Закрепление юридической ответственности в праве социального обеспечения. Книга: Право социального обеспечения

Юридическая ответственность в праве социального обеспечения - это фактическое претерпевание правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией, вследствие нарушений предписаний норм права социального обеспечения, с целью восстановления нарушенного права.

Юридическая ответственность в праве социального обеспечения является одной из гарантий, обеспечивающих восстановление нарушенного права. Поэтому в силу специфики отношений, регулируемых правом социального обеспечения, к правонарушителю должны применяться специфические имущественные санкции.

Это означает, что применяются к субъектам этих отношений другие меры ответственности, например: гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, материальной ответственности на основании норм трудового права в случае нарушения ими обязанностей, закрепленных в источниках права социального обеспечения, нельзя.

Особенности юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению определяются спецификой предмета права социального обеспечения. Она проявляется в следующем:

1)Отношения в праве социального обеспечения имеют распределительный характер;

2)Хотя в этих правоотношениях отсутствует равенство, их стороны не несут друг перед другом публично-правовой (административной, уголовной ответственности);

3)Получатель материального блага по системе социального обеспечения является экономически зависимой стороной, что ограничивает его имущественную ответственность;

4)В праве социального обеспечения широкое распространение должны получить восстановительные имущественные санкции, призванные служить исключительно восстановлению нарушенного права другой стороны;

В социальном обеспечении могут быть выделены следующие виды юридической ответственности:

1.Конституционно-правовая ответственность как вид юридической ответственности - это применение к лицу (органу, государству), виновному в нарушении предписаний конституционно-правовых норм, мер государственного принуждения, предусмотренных санкцией юридической нормы и выражающихся в отрицательных для него последствиях личного, организационного или имущественного характера.

2.Уголовная ответственность - вид юридической ответственности; правовое последствие совершения преступления, заключающееся в применении к виновному государственного принуждения в форме наказания.

3.Административная ответственность - вид юридической ответственности, которая определяет обязательства субъекта претерпевать лишения государственно-властного характера за совершенное административное правонарушение.

4.Дисциплинарная ответственность - вид юридической ответственности. Сфера социального обеспечения как комплексное образование, представляет собой совокупность многообразных отношений, имеющих различную правовую природу: финансовую, управленческую (административную) и собственно распределительную. Поэтому законодательство в сфере социального обеспечения, включая в себя нормы административного права, финансового права и права социального обеспечения, является комплексным правовым образованием. Нормы первых двух названных правовых отраслей должны содержать регулирование вопросов, связанных ответственностью "своих" участников отношений.

480 руб. | 150 грн. | 7,5 долл. ", MOUSEOFF, FGCOLOR, "#FFFFCC",BGCOLOR, "#393939");" onMouseOut="return nd();"> Диссертация - 480 руб., доставка 10 минут , круглосуточно, без выходных и праздников

Маслов Сергей Сергеевич. Понятие и виды юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению: диссертация... кандидата юридических наук: 12.00.05 / Маслов Сергей Сергеевич; [Место защиты: Моск. гос. юрид. акад.].- Москва, 2007.- 192 с.: ил. РГБ ОД, 61 07-12/2365

Введение

Глава 1. Юридическая ответственность - одна из правовых гарантий социальных прав граждан 10

1 Понятие юридической ответственности в общей теории права. 10

2 Социальные права граждан - самостоятельный предмет правовой защиты посредством применения юридической ответственности 22

Глава II. Общие виды юридической ответственности в праве социального обеспечения ... 50

1. Конспггуционно-правовая ответственность 50

2. Уголовная ответственность 65

3. Административная ответственность 76

Глава III Юридическая ответственность субъектов отношений в праве социального обеспечения 101

1. Виды правоотношений, гозникшощих в сфере социального обеспечения, содержание которых гарштгируется юридической ответственностью 101

2 Юридическая ответственность субъектов пенсионных правоотношений 112

3 Юридическая ответственность субъектов правоотношений в связи с предоставлением гражданам иных социальных выплат 130

4 Юридическая ответственность сторон правоотношений по обеспечению медицинской и лекарственной помощью 146

5 Юридическая ответственность сторон правоотношений по социальному обслуживанию 151

6 Организация правовых норм о юридической ответственности субъектов правоотношений в системе отрасли права социального обеспечения 154

Заключение... 173

Приложение№1 176

Приложение№2

Введение к работе

Актуальность темы исследования. Россия в ст. 7 Конституции РФ провозглашает себя социальным государством. Но социальный характер государства состоит не только в провозглашении себя таковым, не только в закреплении в Конституции страны социальных прав, но в эффективной гарантированности и своевременной их защите.

Различные блага по системе социального обеспечения получают миллионы граждан и право каждого из них должно быть эффективно защищено. В условиях, когда нормы о юридической ответственности в отрасли, регулирующей указанные общественные отношения, отсутствуют, нарушения прав граждан приобретают не только массовый, но и хронический характер. Основными нарушениями являются: необоснованный отказ в предоставлении соответствующих благ, предоставление их не в полном объеме или с нарушением установленных сроков. Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, законодатель обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводила бы к утрате их реального содержания 1 . Отсутствие таких гарантий социальных прав, как нормы о юридической ответственности, обесценивает их и создает почву для нарушений.

В то же время в последние годы российское общество переживает изменения во всех областях своей деятельности. Не является исключением и сфера социального обеспечения. Законодатель принимает правовые нормы, прекращающие предоставление одних видов социального обеспечения и

1 См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 N 4-П // Российская газета. N 66. 30.03.2007.

устанавливающие новые их виды. Изменяются не только основания и размеры, в которых предоставляются те или иные блага по системе социального обеспечения, но и сами принципы их предоставления. При этом закрепленное в Конституции РФ право человека на социальное обеспечение должно оставаться незыблемым.

Особую тревогу вызывает тот факт, что в деятельности как нормотворческих, так и правоприменительных органов в сфере социального обеспечения нарушения социальных прав граждан принимает массовый характер, что свидетельствует о недостаточной эффективности существующих гарантий конституционных прав граждан. Это приводит к тому, что указанные права оказываются не гарантированными и, будучи нарушенными, не восстанавливаются, поскольку в праве социального обеспечения отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение прав граждан.

Степень разработанности темы научного исследования. Вопросам
юридической ответственности в праве социального обеспечения в своих
трудах уделяли внимание К.С. Батыгин, М.О. Буянова, М. Л.

Захаров, Р.И. Иванова, Е. Е. Мачульская, Д. И. Рогачев, В. К.
Субботенко, В.А. Тарасова, Э.Г. Тучкова, МЛО. Федорова, В.Ш.

Шайхатдинов. Учеными исследовалась юридическая ответственность либо в определенном институте права социального обеспечения, либо ее какой-то отдельный вопрос. Однако попытка комплексного изучения проблем юридической ответственности сторон правоотношений по социальному обеспечению не предпринималась.

Настоящая работа - это первое научное исследование, посвященное комплексному изучению проблемы юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению.

Цели и задачи исследования. Сфера социального обеспечения включает в себя разнородные отношения: финансовые, управленческие и распределительные. Все они регулируются различными отраслями права. В

рамках распределительных отношений граждане реализуют свое право на многообразные виды социального обеспечения. В диссертации исследуются проблемы юридической ответственности сторон указанных отношений в аспекте каждого института данной отрасли.

Цель настоящего исследования - на основе анализа действующего законодательства о социальном обеспечении выработать и обосновать предложения по совершенствованию правового механизма восстановления нарушенных прав субъектов отношений по социальному обеспечению путем четкой регламентации их юридической ответственности.

обоснование особого значения юридической ответственности как одной из гарантий прав граждан в сфере социального обеспечения, закрепленных в Конституции РФ;

разработка понятия «юридическая ответственность в праве социального обеспечения»;

анализ видов юридической ответственности и исследование возможности их применения к субъектам права социального обеспечения;

выявление общего и особенного в имущественной ответственности, применяемой по нормам гражданского права и права социального обеспечения;

исследование санкций в праве социального обеспечения и выявление их юридической природы;

определение места норм о юридической ответственности в системе права социального обеспечения;

изучение зарубежного законодательства (на примере ФРГ) с целью
выявления положительного опыта регулирования юридической
ответственности в праве социального обеспечения;

доказательство необходимости выделения в системе материальных
отношений, входящих в предмет права социального обеспечения,
отношений по имущественной ответственности их субъектов в
качестве самостоятельных;

разработка и обоснование предложений по внесению изменений в
законодательство РФ;

Научная и методологическая база исследования.

При подготовке работы применялись философские методы исследования, используемые в юриспруденции, а также частно-научные методы: формально-юридический, структурного и сравнительного анализа, сравнительный, исторический, социологический, системный.

Научную базу исследования составили труды ученых-юристов, внесших значительный вклад в правовую науку: Александрова Н.Г., Алексеева С.С, Андреева B.C., Братуся С.Н., Астрахана Е.И., Гусова К.Н., Зайкина А.Д., Захарова М.Л., Ивановой Р.И., Иоффе О.С., Кутафина О.Е., Лейста О.Э. Лившица Р.З., Малеина Н.С., Мачульской Е.Е., Наумова А.В., Пашкова А.С, Полетаева Ю.Н., Полупанова М.И., Самощенко И.С, Смирнова О.М., Суханова Е.А., Таля Л.С, Тарасовой В.А., Толкуновой В.Н., Тучковой Э.Г., Фарукшина М.Х., Халфиной P.O. Шайхатдинова В.Ш., Явича Л.С.

Нормативную базу исследования составили нормы международных актов, законодательство России и ее субъектов, судебные акты Конституционного Суда РФ, судебная практика судов РФ и законодательство Федеративной Республики Германии, сообщения средств массовой информации о правонарушениях в сфере права социального обеспечения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что оно представляет собой первое комплексное научное исследование проблем юридической ответственности в праве социального обеспечения. Наиболее существенные положения, отражающие научную новизну диссертационного исследования, отражаются в следующих выводах, выносимых на защиту:

юридической ответственностью в праве социального обеспечения является фактическое претерпевание правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией, вследствие нарушений предписаний норм права социального обеспечения, с целью восстановления нарушенного права;

юридическая ответственность является не только гарантией социальных прав, но и гарантией права человека на жизнь, поскольку сами социальные права обеспечивают человеку данное право высшего порядка;

юридическая ответственность в праве социального обеспечения является одной из гарантий, наиболее полно обеспечивающих восстановление нарушенного права;

в силу специфики отношений, регулируемых правом социального обеспечения к правонарушителю должны применяться специфические имущественные санкции. Применение к субъектам этих отношений мер гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, как и материальной ответственности на основании норм трудового права в случае нарушения ими обязанностей, закрепленных в источниках права социального обеспечения, недопустимо;

в случаях признания Конституционным Судом РФ соответствующих норм права социального обеспечения не соответствующими Конституции РФ, нарушенное право должно восстанавливаться у каждого лица, в отношении которого была применена неконституционная норма не только правоприменительными органами, но и другими субъектами права (например, работодателем);

Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях должны быть дополнены нормами, предусматривающими соответствующий вид ответственности органов,

допустивших нарушения социальных прав граждан, наиболее опасные для их жизни и здоровья;

источники права социального обеспечения должны быть дополнены нормами о юридической ответственности субъектов правоотношений по социальному обеспечению. При этом такое дополнение возможно путем внесения изменений во все основные федеральные законы, закрепляющие право гражданина на получение того или иного вида социального обеспечения, либо путем принятия специального закона, регулирующего вопросы юридической ответственности;

по своей правовой природе отношения по юридической ответственности в праве социального обеспечения являются самостоятельными материальными отношениями в предмете права социального обеспечения, поскольку их объектом выступает не только само благо, своевременно непредоставленное (или предоставленное не в полном объеме), но и компенсация за несвоевременное (или ненадлежащее) исполнение обязанности по их предоставлению;

нормы о юридической ответственности субъектов распределительных правоотношений по социальному обеспечению в совокупности образуют институт общей части права социального обеспечения.

Апробация и внедрение результатов диссертационного исследования. Основные положения исследования изложены в опубликованных работах, докладывались на заседаниях кафедры трудового права и права социального обеспечения Московской государственной юридической академии. Результаты исследования могут быть использованы в процессе чтения лекций и проведения практических занятий по праву социального обеспечения в Московской государственной юридической академии.

Структура диссертационного исследования определяется целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих

тринадцать параграфов, заключения, двух приложений, содержащих проекты законов, списка использованной литературы и нормативных актов.

Понятие юридической ответственности в общей теории права

Юридическая ответственность - одна из основных категорий в правовой науке. Это явление многоаспектное, что предопределило наличие множества работ, посвященных его исследованию. В теории права и отраслевых юридических науках не сложилось единого взгляда на сущность юридической ответственности, не выработано общепринятого понятия юридической ответственности. Все научные взгляды на юридическую ответственность можно объединить в несколько групп в зависимости от того, что по ней понимается.

К первой группе следует отнести теорию юридической ответственности, предложенную С.С. Алексеевым. Он рассматривает юридическую ответственность как одну из разновидностей морально-политической ответственности и понимает под ней обязанность лица претерпевать меры государственно-принудительного воздействия (санкции) за совершенное правонарушение. Согласно теории С.С. Алексеева, признаки юридической ответственности как правового явления таковы: по своему содержанию юридическая ответственность - это применение к лицу мер государственно-принудительного воздействия - санкций преимущественно штрафного характера; по непосредственному выражению юридическая ответственность - это претерпевание. Претерпевание состоит в том, что для правонарушителя наступают известные штрафные последствия - лишения личного, имущественного или организационного характера. Однако не являются юридической ответственностью изъятие имущества у добросовестного приобретателя в пользу собственника, принудительное исполнение юридической обязанности и др.; по своему основанию юридическая ответственность - это реакция, «ответная мера» за совершенное правонарушение, т.е. за виновное противоправное действие, приносящее вред обществу. Особенности правонарушения (виновное, социально вредное деяние) предопределяют особенности реакции государства - применение санкций, связанных с претерпеванием правонарушителем определенных лишений. Функции юридической ответственности обусловлены социальной природой и ее юридическими особенностями и прежде всего тем, что она является реакцией государства на правонарушение.

Главной функцией является штрафная, карательная функция. Она направлена на превенцию (общую и частную) возможности совершения новых правонарушений. Как средство штрафного воздействия правовая ответственность играет существенную роль в воспитании, формировании сознания людей.

Наряду с карательной, правовая ответственность выполняет в ряде случаев правовосстановительную функцию. Она не имеет общего значения и не распространяется на все меры государственно-принудительного воздействия. Она свойственна главным образом мерам воздействия в области имущественных отношений и прежде всего гражданско-правовым санкциям.

В то же время, правовосстановительная функция ответственности выполняет в механизме правового регулирования еще и дополнительную роль. Обязанность претерпевания государственно-принудительного воздействия выражена здесь не только в виде пассивного претерпевания государственного воздействия, но и в виде определенных положительных действий.

Юридическая ответственность всегда выражается в особых, новых, обременительных для лица обязанностях. Даже тогда, когда на правонарушителя возложена ответственность и при этом он не обязан совершать какие-либо положительные действия, он несет новую юридическую обязанность, состоящую в претерпевании известных лишений.

С.С. Алексеев считает, что юридическая ответственность неотделима от государственного принуждения. Однако в юридической ответственности выражается не всякое государственное принуждение, она опосредует только правовое принуждение (которое впитало в себя «правовые начала» - черты и свойства права). В сфере права принуждение отличается единством и всеобщностью, строгой регламентацией объема и процедуры применения принудительных мер и т.д. Следовательно, юридическая ответственность является разновидностью правового принуждения. В то же время существуют и другие способы правового принуждения: превентивные принудительные средства, в том числе предупредительно-обеспечительные меры (обыски, выемка, наложение ареста) и меры защиты (восстановления), которые имеют с юридической ответственностью определенные черты сходства. И юридическая ответственность, и меры защиты являются правовыми последствиями, порождаемыми неправомерными действиями. Эти последствия охватываются одним понятием - санкции.

Однако, по мнению С.С. Алексеева, мерам юридической ответственности и мерам защиты присущи в то же время и качественные различия. Прежде всего они различаются по своим основаниям. Основанием юридической ответственности является правонарушение. Для применения мер защиты достаточно объективно противоправного действия - того, что под несколько иным углом зрения может быть названо «правовой аномалией». Иными словами, вина не входит в фактическое основание мер защиты, это основание ограничивается фактом нарушения права управомоченного. Отсюда вытекает различие в функциях и содержании мер правового принуждения. Главная функция юридической ответственности - штрафная, карательная. Функция мер защиты сводится к восстановительным задачам, к обеспечению исполнения юридической обязанности, защите права. Меры защиты имеют ограниченную программу - восстановление нарушаемого правового состояния. Примером меры защиты является принудительное изъятие вещи на основании виндикационного иска. Однако С.С. Алексеев отмечает, что функции и содержание мер защиты и мер ответственности могут совпадать.

Обоснованная критика теории С.С. Алексеева отражена в работе И.С. Самощенко, М.Х. Фарукшина3. Они указывают, что, во-первых, отрицательное реагирование государства на одни и те же факты, применение государственного принуждения за правонарушения или за объективно противоправные деяния искусственно превращается в явления различного порядка (юридическая ответственность и меры защиты). Во-вторых, приводимые С.С. Алексеевым примеры мер защиты не могут быть приняты. Расторжение брака, раздел общей собственности хотя и осуществляются по решению суда, никакого отношения ни к «мерам защиты», ни к мерам ответственности не имеют, поскольку в их основе содержатся не правонарушения или объективно противоправные деяния, предусмотренные не санкциями, а они вытекают из диспозиций правовых норм. Что же касается личного задержания, ареста, других мер пресечения, то они не являются мерами ответственности, так как хотя применяются и в связи с правонарушением, но до решения вопроса по существу. Остальные примеры, приводимые С.С. Алексеевым, являются примерами чистой юридической ответственности, как правило, за объективно противоправные деяния.

Социальные права граждан - самостоятельный предмет правовой защиты посредством применения юридической ответственности

Конституция РФ закрепляет различные права граждан, которые в зависимости от того, в какой сфере жизни общества они используются, делятся на виды (политические, экономические, социальные и т.д.). Социальные права закреплены в ст. 37-43 Конституции РФ. Реализация конституционных прав граждан обеспечивается нормами различных отраслей права, в том числе и права социального обеспечения.

Нормы данной отрасли гарантируют такие социальные права граждан, как право каждого на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; право на охрану здоровья и медицинскую помощь и т.д. Причем социальные права устанавливаются и гарантируются не только национальным законодательством, но и международными правовыми актами, например, принятыми в рамках ООН, - Всеобщей декларацией прав человека 1948 г., Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах 1966 г. Соответствующие международные правовые акты приняты также на региональном уровне, например, Соглашение о санаторно-курортном лечении и организованном отдыхе военнослужащих и членов их семей государств-участников Содружества Независимых Государств (заключено в г. Минске 04.06.1999 г.). Существуют и двусторонние международные акты по отдельным вопросам социального обеспечения, например, Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь о трудовой деятельности и социальной защите граждан Российской Федерации, работающих на территории Республики Беларусь, и граждан Республики Беларусь, работающих на территории Российской Федерации (заключено в г. Москве 24.09.1993 г.). Социальные права граждан обеспечиваются ст. 53 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 4.1 ст. 15 Конституции РФ устанавливает, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Следовательно, самой по себе нормы ст. 53 Конституции РФ уже достаточно, для того, чтобы защищать права граждан от противоправных деяний государства, в том числе в сфере реализации гражданами социальных прав. Верховный Суд РФ разъяснил, что судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 (с последующими редакциями) «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»26).

Однако в практике применения права допускаются самые разнообразные способы нарушений прав граждан, что объективно обуславливает необходимость принятия специальных правовых норм о юридической ответственности, рассчитанных на применение в тех или иных ситуациях, когда государственные органы и органы местного самоуправления нарушают права граждан. Все эти нормы, как и ст. 53 Конституции РФ, в совокупности образуют систему юридических гарантий реализации гражданами предоставленных им прав и их защиты в случае нарушения.

Нормы о юридической ответственности за нарушения социальных прав граждан имеют разную отраслевую принадлежность. При нарушении таких прав соответствующее лицо несет уголовную, административную, гражданско- правовую, материальную и дисциплинарную ответственность. Нормы о юридической ответственности фрагментарно содержатся и в источниках права социального обеспечения. Фрагментарность состоит в том, что в одних нормативных актах такие нормы есть, а в других - они отсутствуют. Поэтому одной из главных проблем юридической ответственности в праве социального обеспечения как раз и является отсутствие соответствующих норм, что во многих институтах данной отрасли права делает права граждан на получение того или иного блага по системе социального обеспечения незащищенными. Приведенный ниже анализ законодательства о юридической ответственности за нарушения социальных прав граждан позволяет это наглядно продемонстрировать.

Нормы о защите социальных прав граждан имеют свою иерархию в зависимости от их юридической силы. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ на первом месте среди таких норм находятся нормы международных актов.

В международных актах - источниках права социального обеспечения нормы об ответственности практически не встречаются. Международные акты лишь закрепляют те или иные социальные права, которые защищаются национальными правовыми средствами (это, разумеется, не исключает и международно-правового механизма защиты, например, посредством обращения в Европейский Суд по правам человека. Однако деятельность наднациональных юрисдикционных органов представляется скорее экстраординарной, нежели традиционной формой защиты нарушенных прав). Ратификация международного акта предполагает, что национальная правовая система воспримет его положения либо путем прямого применения, либо путем имплементации его норм в национальное законодательство, либо просто через приведение национального законодательства в соответствие с международным актом. В результате имплементации или при создании новых норм национального законодательства с учетом международных норм, нормы международного акта фактически становятся нормами законодательства национального. А национальные нормы защищаются национальными правовыми средствами.

Конспггуционно-правовая ответственность

В учебной юридической литературе среди видов юридической ответственности конституционно-правовой ответственности до последних лет практически внимания не уделялось. Традиционно рассматривались основные виды юридической ответственности по нормам российского права (уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная и материальная). Игнорирование конституционно-правовой ответственности научно объяснить сложно, поскольку конституционное право составляет ствол все правовой системы России, является основой для всех отраслей права.

Более подробно проблемы конституционно-правовой ответственности рассматривались в научной литературе по конституционному праву. Им были посвещены работы С.А. Авакьяна, Н.А. Бобровой, Т.Д. Зражевской, Н.М. Колосовой, О.Е. Кутафина, Д.Т. Шона. Эти авторы исследуют природу конституционно-правовой ответственности с различных точек зрения.

Т.Д. Зражевская считает, что в настоящее время конституционно-правовая ответственность находится в стадии становления. Однако О.Е Кутафин полагает, что становление конституционно-правовой ответственности неразрывно связано со становлением самого конституционного права как отрасли отечественного права48.

Конституционно-правовой ответственности как виду юридической ответственности присущи все признаки, которые выделяют юридическую ответственность среди других социальных явлений. Она является мерой государственного принуждения, основанной на юридическом и общественном осуждении правонарушения и выражающейся в установлении для правонарушителя определенных отрицательных последствий49.

Однако конституционно-правовой ответственности присущи и некоторые особенности, которые обусловлены специфическим свойствами предмета конституционного права. О.Е. Кутафин справедливо отмечает, что и степень общественной опасности, правонарушений, и характер их последствий, и другие положения, формулируемые в качестве критериев разграничения юридической ответственности на различные виды, так или иначе производны от предмета и метода правового регулирования. Будучи производным от предмета и метода правового регулирования, соответствующий вид правовой ответственности отражает своеобразие общественных отношений, которые лежат в основе отделения определенной группы правовых норм в самостоятельную отрасль права.

Реализация мер конституционно-правовой ответственности имеет иной характер, чем реализация мер юридической ответственности других отраслей права. В конституционно-правовой ответственности отсутствуют такие меры государственного принуждения, как конфискация имущества, штраф и т.д. 1 Иными словами, особый характер имеют конституционно-правовые санкции.

Н.М. Колосова под конституционной санкцией понимает возможность наступления неблагоприятных последствий через законодательное принуждение по отношению к субъекту права в случае неисполнения им конституционных обязанностей или в случае злоупотребления им процессуальными правами. Представляется, что данное определение в целом верно, за исключением того, что законодательное принуждение в конституционном праве предусматривается в редких случаях. В основном принуждение находит свое выражение в судебных актах и актах высших органов управления государства.

Автор указывает, что особенностью конституционно-правовых санкций является то, что практически все они за редким исключением не могут быть использованы в качестве санкций иных видов юридической ответственности5 и предлагает классификацию санкций конституционно-правовой ответственности. Критерием классификации являются цели и последствия санкций. По этому классификационному признаку они делятся на четыре вида: правовосстановительные санкции и их меры: принуждение к выполнению конституционной обязанности, отмена правовых актов (признание неконституционными федеральных законов, нормативных актов президента РФ, правительства РФ, отмена президентом РФ постановлений и распоряжений правительства РФ), обязанность государства возместить причиненный ущерб; предупредительные санкции и их меры: неудовлетворительная оценка деятельности органов государственной власти, письменное предупреждение регистрирующих органов о несоответствии деятельности общественных объединений их уставным целям, приостановление деятельности общественных объединений на срок до шести месяцев; меры взыскания, имеющие целью наказать правонарушителя, т.е. карательные санкции: отставка правительства РФ, роспуск Государственной Думы, отзыв депутата, отрешение от должности президента РФ, отказ в регистрации кандидатов и ряд других ограничений или лишение конституционных прав и свобод человека и гражданина; санкции пресечения и их меры: приостановление актов органов государственной власти, право вето президента РФ и иные правила законотворчества, направленные на пресечение принятия неконституционных законов, введение особых правовых режимов функционирования российского государства и общества34.

Представляется, что в распределительных отношениях в сфере социального обеспечения должны быть распространены такие меры конституционно-правовой ответственности, которые восстанавливают нарушенное право гражданина на получение благ по системе социального обеспечения: признание нормативных актов не соответствующими конституции, принуждение к выполнению конституционной обязанности, возмещение ущерба государством. Действительно, если орган государственной власти РФ принял нормативный акт и впоследствии он признан не соответствующим конституции, то нарушенное права гражданина таким образом еще не восстановлено. Во время действия этого акта гражданин вполне мог не получить полагающегося ему блага по системе социального обеспечения или получить в меньшем объеме либо получить с задержкой. Признание акта не соответствующим конституции не означает, что гражданину автоматически за то время, пока действовал неконституционный акт, будет предоставлено социальное обеспечение. Поэтому применение восстановительных санкций конституционно-правовой ответственности должно сопровождаться применением соответствующих имущественных санкций к государству в лице его казны. В литературе высказано мнение о возможности сочетания мер конституционной ответственности с мерами ответственности других отраслей права. О.Е. Кутафин указывает, что существуют несколько вариантов сочетания конституционно-правовой ответственности и других видов ответственности: во-первых, когда применение каких-либо других мер ответственности исключает применение конституционной ответственности, во-вторых, когда применение мер конституционной ответственности исключает применение других мер ответственности, в третьих, применение мер конституционной ответственности независимо от применения других мер ответственности и, наконец, когда применение какого-либо вида ответственности влечет применение мер конституционной ответственности3 . Думается, что в законодательство необходимо ввести и такое сочетание мер конституционной ответственности и мер других видов юридической ответственности, когда применение конституционной ответственности (например, признание нормативного акта неконституционным) неизбежно влечет имущественную ответственность государства перед гражданами. Например, Конституционный Суд РФ принял постановление от 22 марта 2007 г. по делу о проверке конституционности положения статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год», которым эта норма была признана неконституционной как ограничивавшая максимальный размер пособия по беременности и родам. С точки зрения восстановления нарушенного права не только заявителя, но и всех тех, кто получал это пособие в ограниченном размере на основании неконституционной нормы, признание этого нормативного установления не соответствующим конституции - полумера, поскольку в действительности имущественная сфера гражданина не восстановлена. Восстановить право в данном случае можно только путем выплаты всем гражданам разницы между той суммой, которую они получили на основании неконституционной нормы и той суммой, которую они получили бы, не будь эта норма принята. Конечно, возможные в таком случае выплаты могут составить колоссальные суммы, однако возможность применения имущественных мер заставит государственные органы более ответственно подходить к нормотворчеству в сфере права социального обеспечения.

Виды правоотношений, гозникшощих в сфере социального обеспечения, содержание которых гарштгируется юридической ответственностью

Сфера социального обеспечения представляет собой комплекс многообразных отношений, имеющих различную правовую природу. М.Л. Захаров и Э.Г. Тучкова отмечают, что многообразные виды отношений, возникающих в сфере социального обеспечения, охватывают различную по характеру деятельность: финансовую, управленческую и собственно распределительную. Именно поэтому соответствующие образования правовых норм (нормы, закрепляющие порядок аккумулирования средств в финансовых источниках, нормы, регулирующие отношения системой органов, аккумулирующих средства в соответствующих финансовых источниках и нормы, определяющие круг обеспечиваемых, виды социальных рисков, при наступлении которых предоставляется обеспечение, виды социального обеспечения, нормы и условия его получения, порядок реализации прав граждан на тот или иной вид социального обеспечения) не образуют в совокупности единой самостоятельной отрасли. Комплекс норм, регулирующих порядок аккумуляции денежных средств в рамках бюджетов и внебюджетных фондов и финансирования нужд социального обеспечения по предмету и методу регулирования составляют неотъемлемую часть финансового права. Нормы, регулирующие общественные отношения в связи с организационно-управленческой деятельностью в сфере социального обеспечения, относятся к административному праву. Комплекс норм, регулирующих распределительные отношения в сфере социального обеспечения, относятся к нормам права социального обеспечения.

Все отношения, складывающиеся на основе названных норм права, охраняются соответствующими правовыми нормами этих отраслей права о юридической ответственности, но не только ими. При необходимости применяются, как уже выше говорилось, нормы и таких отраслей права, как уголовное, административное, трудовое право. Для наглядности круг отношений в сфере социального обеспечения, нормы, их регулирующие, и нормы о юридической ответственности, гарантирующие их соблюдение, можно представить в виде следующей схемы.

Хотя законодательство в сфере социального обеспечения включает в себя правовые нормы различных отраслей права, но они имеют общую целевую направленность: урегулировать отношения по созданию самой материальной базы для социального обеспечения и по ее распределению. Разумеется, законодательство в сфере социального обеспечения и законодательство, регулирующее отношения, образующие предмет права социального обеспечения, имея общую цель, имеют специфику: если первое предназначено для регулирования отношений по формированию и управлению фондами социального обеспечения, то второе - должно обеспечить справедливое и эффективное распределение фондов. Таким образом, законодательство в сфере социального обеспечения состоит из административного, финансового законодательства и законодательство о социальном обеспечении граждан, в связи с чем является комплексным правовым образованием.

Отрасли права, регулирующие отношения в сфере социального обеспечения, являются публичными отраслями, в связи с чем здесь преобладает императивный метод правового регулирования. Однако проявление этого метода в регулировании соответствующих видов отношений различно. Указанные отрасли императивно устанавливают права и обязанности участников соответствующих отношений. Например, нормы финансового права закрепляют, кто, в какие сроки и в каких размерах должен уплачивать все платежи для финансирования системы социального обеспечения. Административное право устанавливает иерархию органов, их компетенцию и т.д. Право социального обеспечения императивно устанавливает нормы распределяемых благ, круг обеспечиваемых и т.д. Императивный метод, имея одинаковую сущность, по-разному проявляется в правовом положении участников соответствующих отношений. Если в финансовых и административных отношениях их субъекты состоят в отношениях власти и подчинения, то в отношениях, регулируемых правом социального обеспечения, этого нет. Обязанный орган не имеет властного влияния на гражданина, а гражданин, в свою очередь, не подчинен обязанному органу.

Конечно, граждане могут участвовать и в финансовых (например, уплачивая необходимые платежи) и в административных (например, исполняя обязанность по регистрации в органах Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страховании РФ и т.д.) отношениях в сфере социального обеспечения. В этих отношениях они выступают в первую очередь как лица, обязанные совершать определенные действия. И весь арсенал юридической ответственности соответствующих отраслей права направлен на обеспечение исполнения этих обязанностей, т.е. здесь решающее значение имеет ответственность не государства, а противостоящих ему субъектов. Но в отношениях, регулируемых правом социального обеспечения, гражданин может требовать предоставления ему благ по системе социального обеспечения и здесь на первый план уже выходит ответственность обязанного органа, а ответственность гражданина обеспечивает только то, чтобы по его вине не происходило необоснованного расходования или перерасхода соответствующих фондов.

Таким образом, понятие «законодательство в сфере социального обеспечения» шире понятия «законодательство о социальном обеспечении граждан». Последнее является только его частью. Таким же образом соотносятся между собой понятия юридической ответственности в сфере социального обеспечения и юридической ответственности в праве социального обеспечения. В рамках данного исследования мы не ставим цель изучения юридической ответственности в области финансирования и управления в сфере социального обеспечения, во-первых, потому, что это является предметом изучения отраслевых наук, а, во-вторых, объем диссертационного исследования ограничен и не позволяет выходить за его пределы. В настоящей работе исследуются вопросы юридической ответственности только сторон правоотношений, возникающих в праве социального обеспечения - обязанного органа и гражданина, уполномоченного на получение того или иного блага по системе социального обеспечения. Разумеется, за нарушение прав участников распределительных отношений в сфере социального обеспечения (т.е. отношений, составляющих предмет права социального обеспечения), может наступить и уголовная, и административная ответственность. Поскольку указанные виды ответственности применяются за нарушения норм права социального обеспечения, постольку в дальнейшем мы проведем их анализ.

В науке права социального обеспечения до недавнего времени не было единого мнения о том, какие критерии должны быть положены в основу для отнесения тех или иных отношений к предмету этой отрасли. Представляется, что на данном этапе наиболее бесспорными в теории права социального обеспечения признаются следующие: общая экономическая природа этих отношений. Эти отношения носят распределительный характер; путем распределения части валового внутреннего продукта происходит предоставление благ по системе социального обеспечения; специфический круг субъектов этих отношений. Одним субъектом всегда является государственный или уполномоченный государством орган, а другим - гражданин (или семья); специфический объект отношений - это всегда материальное благо, предоставляемое в порядке социального обеспечения гражданину; специфика социальных фактов, в связи с которыми связано возникновение, изменение или прекращение отношений, входящих в предмет права социального обеспечения. Эти факты строго определены в законе. В теории права социального обеспечения они называются социальными рисками; закрепление в законодательстве меры потребления социального блага (размеров денежных выплат, объема социальных услуг и т.д.). Они не могут быть изменены ни в сторону уменьшения, ни в сторону увеличения". На основании приведенных критериев в предмете права социального обеспечения выделяют отношения, возникающие по поводу денежных выплат по системе социального обеспечения, отношения по поводу благ, предоставляемых в так называемой «натуральной форме», и вспомогательные отношения процедурного и процессуального характера. Юридической ответственностью в праве социального обеспечения гарантируется соблюдение правовых норм, регулирующих именно названные три группы отношений, входящих в предмет права социального обеспечения. Данная отрасль права не содержит и не должна содержать норм о юридической ответственности в тех сферах социального обеспечения, которые в приведенной нами схеме обозначены как «финансирование» и «управление». Эти «секторы» сферы социального обеспечения, как уже говорилось выше, регулируются иными отраслями права имеющими для обеспечения правопорядка в этих сферах свой набор правовых норм об ответственности. Их нормы об ответственности направлены в первую очередь на защиту общественных интересов, нежели интересов отдельного гражданина. Такими мерами ответственности является, например, взыскание неуплаченных взносов на обязательное социальное страхование (это позволяет обеспечить поддержание на достаточном уровне соответствующего финансового источника в системе социального обеспечения).

ВВЕДЕНИЕ

Проблема юридической ответственности всегда остается актуальной, традиционно находясь в числе ведущих проблем правовой науки. Без налаженной системы юридической ответственности право становится бессильным, а права и свободы личности превращаются в благие пожелания. Различные блага по системе социального обеспечения получают миллионы граждан и право каждого из них должно быть эффективно защищено. В условиях, когда нормы о юридической ответственности в отрасли, регулирующей указанные общественные отношения, отсутствуют, нарушения прав граждан приобретают массовый характер. Основными нарушениями являются: необоснованный отказ в предоставлении соответствующих благ, предоставление их не в полном объеме или с нарушением установленных сроков. Конституционный Суд РФ в своих актах неоднократно указывал, что для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, законодатель обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав. Отсутствие таких гарантий социальных прав, как нормы о юридической ответственности, обесценивает их и создает почву для нарушений. А будучи нарушенными, права не восстанавливаются, поскольку в праве социального обеспечения отсутствуют нормы, предусматривающие ответственность за нарушение прав граждан.

Объект исследования - правоотношения, складывающиеся в процессе привлечения к ответственности за совершение правонарушений в сфере социального обеспечения.

Предметом исследования являются правовые акты, закрепляющие институт юридической ответственности в сфере социального обеспечения, судебная практика, мнения ученых правоведов в данной области.

Указанные выше правовые проблемы будут исследованы в главах выпускной работы.

Целью настоящего исследования является анализ теоретических и практических вопросов, составляющих сущность юридической ответственности в сфере социального обеспечения и ее виды, а также выявление и предложение рекомендаций для решения правовых проблем в сфере юридической ответственности в системе социального обеспечения. В соответствии с указанной целью были поставлены следующие задачи:

- исследовать теоретические основы юридической ответственности;

- проанализировать общие виды юридической ответственности в праве социального обеспечения;

- выявить проблемы и перспективы совершенствования законодательства Российской Федерации..

Теоретическую основу исследования составили труды: М.Л. Захарова, Р.И. Ивановой, Д. И. Рогачева, В.А. Тарасова, Э.Г. Тучковой, Д.А. Липинский, М.Ю. Хачатурова, П. Кононова, Ю.М. Машарова, Е.И. Соктоевой, A.Д. Наумова, O.E. Кутафина, Р.З. Лившица, И.А. Ильина, Е.В. Черных, Н.И. Матузова, А.В. Малько.

Методологическую основу исследования составили общие и частные методы исследования (соответственно анализ и синтез, абстрагирование и обобщение, комплексный подход; сравнительное правоведение, правовой и логический анализы).

Эмпирической основой исследования являются Конституция РФ, законодательство РФ и подзаконные правовые акты в сфере социального обеспечения, материалы судебной практики.

Выпускная квалификационная работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка. Объем работы обусловлен как темой исследования, так и тем, что в правовом институте юридической ответственности в сфере социального обеспечения ответственности имеются правовые проблемы, изучению которых и посвящена данная работа.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

1.1 Понятие юридической ответственности в общей теории права

Юридическая ответственность - одна из фундаментальных категорий юриспруденции. При ее исследовании необходимо иметь в виду, что соотношение между социальной ответственностью и юридической ответственностью можно представить как движущую связь общего и частного. Общее, как известно, существует в частном и через частное, и в то же время не исчерпывается последним. Следовательно, наиболее общие признаки, формы реализации, присущие социальной ответственности, свойственны и отдельным ее видам.

Анализ позитивной ответственности как социальной, так и юридической имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Целесообразнее и экономически дешевле предупредить о наступлении государственно-принудительной формы реализации ответственности и предотвратить нежелательное поведение, чем применять реальные меры общественного и государственного принуждения.

Социальная ответственность и юридическая ответственность, как отмечалось ранее, соотносятся между собой как категории рода и вида. В таком понятийном ряду, род представляет нечто общее в предметах, составляющих его виды. Понятие, относящееся к категории вида, обладает свойствами, признаками понятий, которые находятся на более высоком уровне, но вместе с тем имеют и свои отличительные черты. В суждениях сторонников только в ретроспективной ответственности существуют противоречия. Так, признавая, что в содержание обще социального понятия входит как ретроспективный, так и перспективный аспект, они в то же время отрицают наличие перспективного аспекта юридической ответственности. Согласно традиционной логике, признаки, отмеченные у определенного рода явлений в общем понятии, обязательно имеются и у специфических явлений данного класса. Таким образом, если мы определяем добровольную (позитивную) и принудительную (негативную) формы реализации ответственности в общесоциологическом понятии, то эти формы обязательно, согласно правилам логики, должны быть и у видовых понятий ответственности. Ответственность - социальный феномен, имеющий двойственную природу и выступающий как социальное отношение и как качество личности. Социальная ответственность - порождение и важнейший компонент гражданского общества, общества равных свободных индивидов. Будучи необходимостью, опосредованной государством и правом, она получает политические и правовые особенности, формы, но не теряет при этом своих основных признаков и характеристик.

Юридическая ответственность − феномен социальной действительности, следовательно, к нему применим, как и к любым процессам действительности, основополагающий принцип диалектики − рассматривать все явления социальной жизни в их противоречивом единстве и борьбе. Следовательно, если подойти к этому явлению с позиций традиционной логики и диалектики, то такой анализ непременно приводит к выводу: юридическая ответственность едина, а ее различные формы реализации находятся в постоянной борьбе. Правонарушение существует постольку, поскольку есть правомерное поведение, а государственно принудительная форма реализации юридической ответственности существует лишь постольку, поскольку существует добровольная форма реализации юридической ответственности.

Юридическая ответственность, как и любой другой вид социальной ответственности, едина и включает в себя как ответственность за будущее поведение (позитивную, добровольную), так и ответственность за прошлое противоправное поведение (негативную, государственно-принудительную). Отличительные черты и свойства, которые выделяют юридическую ответственность среди других видов социальной ответственности, не вступают в противоречие с общими свойствами социальной ответственности. Утверждать об отсутствии у юридической ответственности добровольной формы реализации равнозначно признанию юридической ответственности не разновидностью социальной ответственности, а неким особым «несоциальным видом», и исключению ее из системы регулирования общественных отношений.

Установление единой ответственности (как целостного явления) имеет факт правомерного или противоправного поведения, до его оценки как ответственного или безответственного. Она представляет собой общее требование для всех субъектов права, руководство к действию, к правильному выполнению правовых предписаний, является ориентиром должного поведения и критерием его оценки.

Статутная (единая) ответственность - это объективно обусловленная, установленная законом и охраняемая государством обязанность (необходимость) соблюдения правовых предписаний участниками правоотношений, а в случае ее нарушения - обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера. В статутной ответственности нормативно закреплены как добровольная, так и государственно-принудительная формы реализации юридической ответственности. На наш взгляд, именно такая постановка вопроса отвечает современным потребностям правового регулирования общественных отношений, так как добровольная форма реализации юридической ответственности без закрепления в нормах права государственно-принудительной формы реализации ответственности беззащитна, а государственно-принудительная форма реализации ответственности без добровольной бессмысленна.

Изложенное свидетельствует о том, что такие нормы не только закрепляют конституционные правовые отношения, но и возлагают на субъектов этих отношений ответственность. Последняя непосредственно вытекает из требований норм права и представляет собой всеобщую обязанность соблюдения Конституции РФ и иных подзаконных нормативно-правовых актов. Следовательно, законодательное установление статутной ответственности необходимо. Без закрепления в правовых нормах ответственности не может возникнуть состояние отношения к ней субъектов права.

Единая ответственность - это объективно закрепленная в нормах права целевая установка, ориентир должного поведения субъектов права и критерий его оценки как ответственного или безответственного, что позволяет субъекту, еще не совершившему юридически значимого деяния, заранее знать о своей ответственности, что дисциплинирует и сосредотачивает его на выполнении общих законодательных правил. Если он их соблюдает, то поступает юридически ответственно, в противном случае - безответственно. Сообразно поступкам наступают и последствия, что вполне соответствует общеправовому принципу справедливости. Следовательно, исключение ответственности, которая включает в себя различные формы реализации, означало бы исчезновение ориентирующей цели, критерия оценки юридически значимого поведения как ответственного или безответственного. Ответственность как целостное правовое явление находится в статическом состоянии. Она является основанием, причиной и условием возникновения добровольной формы реализации ответственности, критерием ее определения как таковой. Без этого условия невозможно появление последующей позитивной ответственности, которая представляет собой ответственность в динамическом состоянии.

Анализ юридической ответственности в этом плане приводит к следующим выводам. Без наличия юридической ответственности как целостного правового явления (статутной ответственности) невозможно проявление последующей добровольной или государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности. Признаки добровольной и государственно-принудительной форм реализации юридической ответственности необходимо определять в их единстве и взаимопроникновении. Только так можно определить понятие юридической ответственности как целостного правового явления.

Добровольная форма реализации юридической ответственность характеризуется следующими признаками: нормативностью; юридической обязанностью соблюдения и исполнения требований, предусмотренных нормой права; четкостью и детализированностью; обеспеченностью государственным убеждением, принуждением или поощрением; правомерным поведением; применением мер поощрения (факультативный признак). Формальным основанием добровольной формы реализации юридической ответственности выступает норма права.

Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности характеризуется следующими признаками: нормативностью; формальной определенностью, четкостью и детализированностью; юридической обязанностью претерпеть неблагоприятные последствия, вытекающие из юридического факта совершения правонарушения; осуждением правонарушителя; претерпеванием ограничений материального или личного характера; государственным принуждением; состоянием наказанности. Для определения единого понятия юридической ответственности необходимо сравнить признаки, характеризующие негативный и позитивный аспекты реализации юридической ответственности.

Различия между признаками начинаются в обязанностях субъекта. Нельзя противопоставлять добровольную и государственно-принудительную формы реализации юридической ответственности даже на уровне обязанностей, так как если правонарушитель добросовестно реализует возложенную на него обязанность, он поступает правомерно. Различия форм реализации ответственности состоят в основаниях их возникновения. Формы реализации юридической ответственности не являются настолько взаимоисключающими, что не могут существовать в рамках единого правового явления, единого понятия. Их общность заключается в том, что обе формы реализации предусмотрены правовой нормой. Они имеют схожие предпосылки: свободу воли и необходимость. Обе формы реализации включают сознательное, волевое и правовое поведение, но разное по своим характеристикам (социально одобряемое или социально вредное). Оценку как правомерного, так и противоправного поведения производят уполномоченные органы. Противоположны последствия этого поведения: наказание или одобрение, поощрение, но только по внешним характеристикам, так как положительные и отрицательные последствия предусмотрены нормой права, устанавливающей меры юридической ответственности.

Итак, юридическая ответственность − это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения − обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализация.

2 Юридическая ответственность - одна из гарантий реализации прав граждан в сфере социального обеспечения

В последние годы в России идет коренная реформа системы социального обеспечения. Изменения в данной сфере носят настолько существенный характер, что перестройке подвергаются не просто отдельные элементы системы социального обеспечения, но и сами принципы ее построения и функционирования. При этом, закрепленное в Конституции РФ право граждан на социальное обеспечение остается незыблемым. В таких условиях с теоретической и практической точек зрения становится чрезвычайно актуальным вопрос о юридической ответственности в сфере социального обеспечения той стороны правоотношений, которая обязана предоставить то или иное благо по системе социального обеспечения. Поскольку обязанной стороной в правоотношениях по социальному обеспечению всегда выступают государственные или иные по поручению государства органы, то ненадлежащее выполнение ими своих обязанностей в конечном итоге связано с ответственностью государства перед гражданином.

Проблема юридической ответственности в сфере социального обеспечения приобретает дополнительную пикантность в связи со следующими обстоятельствами. Во-первых, это главное, социальное обеспечение, предоставляемое человеку, призвано гарантировать важнейшее право - право на жизнь. Во-вторых, законодательство в данной сфере постоянно меняется, что в итоге существенно осложняет правоприменительную деятельность и создает препятствия для единообразия в судебной и административной практике при применении норм об ответственности в праве социального обеспечения. В-третьих, в праве социального обеспечения отсутствует общий кодифицированный акт, что предполагает наличие в данной сфере множества нормативных актов. В-четвертых, исследованию института юридической ответственности в праве социального обеспечения осведомлено мало научных работ, при этом некоторые из них потеряли свою актуальность в связи с принципиальными изменениями в системе социального обеспечения. В-пятых, право социального обеспечения - сравнительно молодая отрасль права, ее общая часть еще до конца не сложилась, как и не сформировались еще универсальные правовые подходы, к регулированию юридической ответственности в сфере социального обеспечения.

Главная функция юридической ответственности в праве социального обеспечения состоит в том, чтобы восстановить нарушенное право. Естественно, скажем, если лицо, виновное в невыплате пенсии, несет уголовную ответственность по ст. 145.1 УК РФ, это никаким образом не восстановит нарушенного права пенсионера на получение пенсии. Но такая трактовка права на жизнь представляется несколько неполной, она не учитывает того, что оно может нарушаться не только по средством применения смертной казни или при проведении военных операций. Нарушение права на жизнь также может быть результатом нарушения права на получение социального обеспечения. За счет получаемого социального обеспечения человек удовлетворяет основные потребности, в том числе в пище, жилье, лекарствах и т.д. Потому когда он не получает социального обеспечения или получает его не в полном объеме, это может поставить под угрозу само его физическое существование.

Уголовная ответственность по ст. 145.1 наступает, в том числе, за невыплату пенсий, пособий и иных выплат, установленных законом. Но ведь выплаты по системе социального обеспечения производятся не только на основании закона, но и на основании подзаконных актов, актов органов государственной власти субъектов РФлокальных нормативных актов. Получается, что привлечь нарушителя к уголовной ответственности за невыплату иных выплат, не предусмотренных законом, невозможно. Естественно, такое положение понижает гарантии права на социальное обеспечение, тем более что оно не имеет под собой конституционно-правовых оснований.

Не все нормы актов права социального обеспечения, предусматривающих юридическую ответственность, гарантируют право человека на получение социального обеспечения.

Рассмотрение норм об ответственности в сфере права социального обеспечения позволяет прийти к нескольким выводам.

Основной уголовно-правовой и административно-правовой охраной пользуется, с одной стороны, право гражданина не на все виды социального обеспечения, с другой - защищается только право, которое закреплено в законе. Этим самым право на получение в полном объеме всех благ по системе социального обеспечения, или право, установленное подзаконным нормативным актом, остается незащищенным.

Конституция РФ гарантирует равенство всех перед законом и судом вне зависимости от каких-либо обстоятельств (ст. 19), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ч. 1 ст. 45), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46).

При таком несовершенстве правовых норм УК РФ о юридической ответственности в сфере социального обеспечения нельзя говорить о полной гарантированности права человека на социальное обеспечение. При очевидной необходимости абсолютной защиты права человека на социальное обеспечение с помощью всего спектра средств юридической ответственности отсутствие эффективной ответственности за нарушения в данной сфере способствует произволу и безнаказанности со стороны государственных органов.

3 Актуальные вопросы ответственности в праве социального обеспечения

В течение последнего десятилетия право социального обеспечения переживает масштабную трансформацию - реформирование затронуло практически все институты отрасли, появляются и апробируются новые перспективные направления. При этом правовое регулирование в данной сфере неизбежно отражает все испытываемые государством экономические трудности и проблемы социально-политического характера. Большинство исследователей сегодня указывают на неудовлетворительное состояние правового регулирования, на необходимость скорейшей кодификации социального законодательства, а также на множество проблем правоприменения.

Что касается ответственности субъекта, предоставляющего социальное обеспечение, то механизм имущественной ответственности за не предоставление или несвоевременное назначение пенсий, пособий и т.п. практически отсутствует. Федеральным законом от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрены имущественные санкции в форме пени (в размере 0,5 % от не выплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки), но эти меры применимы только в отношении работодателей и это, пожалуй, единственный пример подобного рода.

Сложившаяся практика не позволяет применять в подобных случаях ст. 395 ГК РФ, поскольку отношения в сфере пенсионного обеспечения регулируются нормами специального законодательства, а начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы несвоевременно выплаченных пенсий не предусмотрено ни гражданским, ни налоговым, ни пенсионным законодательством. Верховный Суд РФ указывает, что в данном случае отношения между сторонами являются финансово-правовыми.

В последнее время в праве социального обеспечения появляется все больше специфических санкций правоограничительного характера. Преследуя различные цели, такие санкции допускают приостановление реализации права на некоторые виды социального обеспечения, снижение размера социальных выплат, прежде всего государственных пособий (в частности, пособий по безработице и по временной нетрудоспособности). Таким образом, обеспечивается регулирование поведения граждан-получателей социальных благ, вносится дисциплинирующий элемент, оптимизируются соответствующие процедуры. Интересен в связи с этим вопрос о влиянии норм финансового характера на применение санкций в социальных отношениях. Так, Фонд социального страхования (ФСС) возмещает расходы работодателя на выплату пособий по временной нетрудоспособности при условии, что пособие назначено в точном соответствии с требованиями законодательства. В случае, если работодатель неправильно применит правовую норму, он лишается права на возмещение, поэтому усмотрение работодателя (выступающего в роли своеобразного посредника между государством и гражданами-получателями социального обеспечения) в вопросе применения подобных санкций существенно ограничено.

Исходя из всего сказанного, можно сделать следующий вывод.

Добровольная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей соблюдения требований правовых норм, реализующегося в правомерном поведении субъектов юридической ответственности, одобряемом или поощряемом государством. Государственно-принудительная форма реализации юридической ответственности - это способ закрепления юридических обязанностей правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав материального, правового или личного характера и их реализация.

Добровольная форма реализации ответственности формируется в правовом отношении - модели, а в своей динамике выражается в реальном правомерном поведении, в общественном отношении, урегулированном нормами права такие правоотношения можно определить, как регулятивные правоотношения ответственности.

Правомерное поведение - фактическое содержание регулятивного отношения ответственности. Это результат действия ответственности и выражение свободы и ответственности. В правомерном поведении выражаются устойчивые взаимосвязи между государством и гражданами, между гражданами, между юридическими лицами. В нем отражается единство правовой нормы, устанавливающей ответственность и фактическое содержания регулятивного правоотношения.

В системе юридической ответственности необходимо различать четыре уровня ответственности: 1) юридическая ответственность в целом как сложная совокупность всех видов ответственности; 2) ответственность на уровне отрасли права; 3) ответственность на уровне правового института; 4) ответственность на уровне нормы права. Каждый вид юридической ответственности, выступает в качестве самостоятельной системы, но системы другого уровня (на уровне отрасли права).

ГЛАВА 2. ОБЩИЕ ВИДЫ ЮРИДИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В ПРАВЕ СОЦИАЛЬНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ

1 Конституционно-правовая ответственность

Однако конституционно-правовой ответственности присущи и некоторые особенности, которые обусловлены специфическим свойствами предмета конституционного права. Реализация мер конституционно-правовой ответственности имеет иной характер, чем реализация мер юридической ответственности других отраслей права. В конституционно-правовой ответственности отсутствуют такие меры государственного принуждения, как конфискация имущества, штраф и т.д.Иными словами, особый характер имеют конституционно-правовые санкции. Особенностью конституционно-правовых санкций является то, что практически все они за редким исключением не могут быть использованы в качестве санкции иных видов юридической ответственности.

Критерием классификации являются цели и последствия санкций. По этому классификационному признаку они делятся на четыре вида: первый - это правовосстановительные санкции и их меры: принуждение к выполнению конституционной обязанности, отмена правовых актов (признание неконституционными федеральных законов, нормативных актов президента РФ, правительства РФ, отмена президентом РФ постановлений и распоряжений правительства РФ), обязанность государства возместить причиненный ущерб. Второе - это предупредительные санкции и их меры: неудовлетворительная оценка деятельности органов государственной власти, письменное предупреждение регистрирующих органов о несоответствии деятельности общественных объединений их уставным целям, приостановление деятельности общественных объединений на срок до шести месяцев. Третье - это меры взыскания, имеющие целью наказать правонарушителя, то есть карательные санкции: отставка правительства РФ, роспуск Государственной Думы, отзыв депутата, отрешение от должности президента РФ, отказ в регистрации кандидатов и ряд других ограничений или лишение конституционных прав и свобод человека и гражданина. Четвертое - это санкции пресечения и их меры: приостановление актов органов государственной власти, право вето президента РФ и иные правила законотворчества, направленные на пресечение принятия неконституционных законов, введение особых правовых режимов функционирования российского государства и общества.

Как и всякий вид юридической ответственности конституционная ответственность предполагает наличие субъекта ответственности. Таким образом, субъектами конституционной ответственности будут являться: Президент РФ; Федеральное Собрание; Правительство РФ; Верховный суд РФ; Высший Арбитражный Суд РФ; Конституционный суд РФ; органы местного самоуправления; общественные объединения; граждане; должностные лица36.

Государство осуществляет деятельность посредством своих органов, в том числе и в сфере социального обеспечения. Статьи 38, 39, 40 Конституции РФ устанавливают важнейшие социальные права человека и гражданина. Обязанность их соблюдать лежит на государстве в лице его органов. Если государство их не соблюдает, значит, конституционные предписания не исполняются, эти права нарушаются, что должно повлечь юридическую ответственность, в том числе и конституционно-правовую.

Нарушение прав граждан в сфере социального обеспечения может происходить либо путем действия, либо бездействия. Действием государственные органы нарушают права граждан, принимая нормативные акты, их ограничивающие или их отменяющие. В этом случае мерой конституционной ответственности является признание такого акта не соответствующим Конституции. Однако одной такой меры недостаточно, поскольку нарушенное право гражданина остается не восстановленным. И здесь положительную роль сыграло бы сочетание друг с другом мер, применяемых при привлечении к конституционной и имущественной ответственности. Ч. 2 ст. 100 Федерального конституционного закона от 21.071994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если Конституционный Суд Российской Федерации признал закон, примененный в конкретном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации, данное дело во всяком случае подлежит пересмотру компетентным органом в обычном порядке.

Можно предположить, что после признания примененного закона неконституционным, конкретное дело гражданина, подававшего конституционную жалобу, будет рассмотрено в его пользу и право должно быть восстановлено.

Так, например, пособие по беременности и родам, пособие по временной нетрудоспособности хотя и выплачивается за счет средств Фонда социального страхования РФ, но механизм выплаты сконструирован таким образом, что работодатель выплачивает эти пособия из своих средств, а потом засчитывает эти средства в счет платежей па социальное страхование своих работников. То есть получается, что работодатель выступает в роли своеобразного агента Фонда социального страхования РФ, исполняя на основе правовых норм за него обязанность по выплате соответствующих пособий с последующим возмещением затраченных средств. Впоследствии такие нормы могут быть признаны не соответствующими Конституции РФ. Очевидно, что работодатель, не являясь ни судебным, ни административном органом, применяя неконституционные правовые нормы, нарушает права граждан. Но эти граждане, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, не имеют права обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенных прав неконституционными нормами, поскольку по отношению к ним не было принято ни судебного, ни административного акта.

Таким образом, при рассмотрении дела с учетом принятого Конституционным Судом РФ акта о признании не соответствующей той или иной нормы Конституции РФ, каждый гражданин сможет восстановить свое право, нарушенное законом, не соответствующим Конституции РФ.

В последнее время Конституционный Суд РФ по обращениям граждан на нарушение их конституционных прав теми или иными нормами принимает не постановления, а определения, в которых, однако, также формулируются его правовые позиции по тем или иным вопросам. То есть по форме Конституционный Суд РФ может отказать в принятии жалобы к производству, но, по сути, в его акте может содержаться благоприятная правовая позиция для заявителя жалобы. По нашему мнению, это говорит о деградации формы судебных актов Конституционного Суда РФ под влиянием различных факторов, в том числе политических, которая, однако, не должна влиять на права граждан во всех сферах жизни общества. В этой связи целесообразным было бы предусмотреть в Федеральном конституционном законе «О Конституционном Суде Российской Федерации» не только норму, позволяющую пересматривать дела при признании норм не соответствующих Конституции РФ, но и норму, которая позволила бы пересматривать дела на основе правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ даже в случае, когда норма не признана неконституционной, выявлен ее конституционно-правовой смысл, улучшающий положение гражданина по сравнению с тем, как эта норма трактовалась ранее.

В действующем правопорядке России в настоящее время, пожалуй, пет средств воздействия на федеральный парламент в том случае, если он не принимает закон, подлежащий принятию. Конституция РФ в качестве меры конституционной ответственности Государственной Думы предусматривает ее роспуск Президентом РФ (ст. 109) в двух случаях: 1) если Государственная Дума три раза отклонит предложенную Президентом РФ кандидатуру Председателя Правительства РФ (ст. 111) и 2) если в течение трех месяцев Государственная Дума выразит недоверие Правительству РФ два раза подряд (ст. 117 Конституции). Во втором случае, однако, Президент РФ может вместо роспуска Государственной Думы принять решение об отставке Правительства РФ.

От того, насколько оперативно Государственная Дума принимает законы, зачастую зависит жизнь общества. Представляется, что законодательное бездействие представительного органа можно квалифицировать как неисполнение возложенной ст. 105 Конституции РФ обязанности по принятию законов. Однако здесь нужно учесть следующее.

Помимо Государственной Думы полномочиями по принятию нормативных правовых актов обладают Президент РФ, Правительство РФ, министерства и ведомства. Здесь также, как и в случае с Государственной Думой, законодательство не содержит мер юридической ответственности за непринятие такого акта.

Президент и сейчас не лишен права отправить в отставку министра за неисполнение им обязанностей. Однако, по нашему мнению, в законодательстве должна появиться норма, безусловно обязывающая Президента РФ отправить в отставку министра или Правительство РФ в целом в том случае, если они не исполняют обязанности по принятию нормативных актов.

Роспуск законодательного органа субъекта РФ по решению главы исполнительной власти допускается в том случае, если этот орган принял нормативный акт, противоречащий Конституции РФ, федеральным законам (принятым по предметам ведения РФ и предметам совместного ведения РФ и ее субъектов), конституции (уставу) субъекта РФ и эти противоречия установлены судом, законодательный орган не устранил их в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в силу. Решение о роспуске законодательного органа субъекта РФ может быть принято и Президентом РФ также в случае, если суд установил противоречие принятого представительным органом акта Конституции РФ, федеральному конституционному закону, федеральному закону и решение суда законодательным органом не исполнено в установленный срок или не отменен соответствующий нормативный акт и если в последующем судом установлено, что в результате уклонения законодательного органа от исполнения решения суда были созданы препятствия для реализации закрепленных в Конституции РФ, федеральном конституционном законе и федеральном законе права государственных и муниципальных органов, граждан и юридических лиц. Закон устанавливает право, а не обязанность должностных лиц распустить законодательный орган субъекта РФ. По нашему мнению, эти нормы нуждаются в изменении путем возложения юридической обязанности распустить соответствующий орган за принятие нормативного акта, не соответствующего федеральному законодательству и конституции (уставу) субъекта. При этом предполагается, что в законодательный орган входят лица, обладающие достаточными знаниями в области законодательства России, который должен строго соблюдать законодательств России и исполнять соответствующие судебные решения. Неисполнение решения суда по отмене незаконного нормативного акта не только подрывает авторитет как суда, так и представительного органа, но и нарушает права граждан, в том числе их социальные права.

Таким образом, что касается привлечения к конституционно-правовой ответственности в сфере социального обеспечения гражданина, то нам представляется, что на данном этапе развития законодательства в нем не содержится обязанностей, за нарушение которых она могла бы наступить. Как правило, в этой сфере обязанности возлагаются на граждан нормами права социального обеспечения и в источниках права социального обеспечения содержится достаточный арсенал мер юридической ответственности, применение которых в состоянии обеспечить правопорядок в данной сфере.

Под уголовной ответственностью понимают все меры уголовно-правового воздействия, применяемые к лицу, совершившему преступление. Уголовная ответственность наступает за деяния, которые рассматриваются обществом как наиболее опасные.

Деяние может совершаться как в форме действий, так и бездействия. Действие состоит в даче субъектом прямых указаний - не осуществлять подобные обязательные выплаты. Бездействие заключается в непринятии мер по обеспечению выплат, когда субъект осознает, что эти выплаты не осуществляются или срываются при наличии возможности вмешательства.

По смыслу закона состав преступления образуется при полном отсутствии положенных выплат свыше двух месяцев подряд. Частичные невыплаты или полные невыплаты за отдельные месяцы года сами по себе не образуют признака рассматриваемого преступления. По нашему мнению, установленный двухмесячный срок слишком большой. Социальное обеспечение предоставляется, как правило, слабо обеспеченным людям. Их нельзя лишать на длительное время средств к существованию.

Субъективная сторона преступления может иметь сложный характер, и ее следует рассматривать во взаимосвязи с формой осуществления деяния. Если последнее осуществляется в форме действия, то может иметь только прямой умысел. Субъект сознает, что в течение длительного времени (свыше двух месяцев) не осуществляются или не будут осуществлены предусмотренные законом выплаты, и желает поступать именно таким образом.

Другая ситуация может возникнуть при осуществлении деяния в форме бездействия. Здесь может иметь место и косвенный умысел. Субъект сознает, что в результате его бездействия могут наступить или уже наступили последствия, выражающиеся в длительных (свыше двух месяцев) невыплатах, прямо не желает этого, но допускает такую возможность либо вообще относится к этому безразлично.

Мотивы преступления здесь имеют важное уголовно-правовое значение. Это корыстная или иная личная заинтересованность. В судебно-следственной практике такие элементы состава преступления подлежат доказыванию наравне с другими юридически значимыми обстоятельствами. Результат один - человек не получил причитающегося ему вида социального обеспечения, который зачастую является для него единственным источником средств существования. Сам факт неполучения человеком обеспечения по вине соответствующего лица должен образовывать состав преступления вне зависимости от того, из каких соображений обязанное лицо обеспечение не предоставило. Таким образом, из текста рассматриваемой статьи УК РФ необходимо исключить мотив как элемент состава преступления.

Субъект преступления - специальный. Им является руководитель учреждения, организации независимо от формы собственности. В то же время, если выплаты не осуществляются подчиненными ему лицами без ведома руководителя, то он не может нести уголовной ответственности по данной статье. Следовательно, если невыплата произошла по вине другого сотрудника, кроме руководителя, то нет и состава преступления. На наш взгляд, такое положение ограничивает защиту человека со стороны государства. С другой стороны, если руководитель принимает активные меры, например, дает распоряжение подчиненным о замораживании выплат, то он несет ответственность по данной уголовно-правовой норме.

В сфере права социального обеспечения реализация гражданами принадлежащих им прав практически всегда зависит от действий должностных лиц обязанных органов как в рамках процедурно-процессуальных правоотношений, так и в рамках материальных отношений. При этом процедурно-процессуальные правоотношения являются предпосылкой возникновения другого, материального правоотношения. Поэтому здесь особо остро встает вопрос о надлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей как при назначении, так и при предоставлении гражданам благ по системе социального обеспечения.

Для получения блага по системе социального обеспечения гражданин должен обратиться в компетентный орган, который на основе нормативных правовых актов рассматривает его заявление и при наличии необходимых юридических фактов обязан предоставить соответствующее благо, например, пенсию, пособие и т.д. Однако может сложиться такая ситуация, когда все необходимые юридические факты для назначения истребуемого вида социального обеспечения есть, но компетентный орган, тем не менее, либо отказывает гражданину в принятии документов, либо отказывает в назначении этого блага, либо благо назначает, но в размере меньшем, чем это предусмотрено законом.

Представляется, что для привлечения к уголовной ответственности по этой статье порог ущерба данной статье слишком велик. Во-первых, денежные выплаты по системе социального обеспечения, социальные услуги и социальное обеспечение в натуральной форме вряд ли в тот момент, когда человек просит об их предоставлении, составляют вышеуказанную сумму (исключение могут составлять единовременные страховые выплаты вследствие несчастного случая на производстве, размер которых может составлять и выше, например, у лиц, запятых на работах в районах Крайнего Севера). Во-вторых, поскольку речь идет о нарушении должностными лицами прав граждан на жизнь, уже сам факт совершения такого преступления независимо от размера вреда в денежном исчислении представляет опасность как для всего общества, так и для гражданина. Поэтому состав преступления, предусмотренного в ст. 293 УК РФ должен быть формальным, то есть таким, когда для привлечения к уголовной ответственности не имеет значения наступивший вред и достаточно лишь совершения виновным лицом преступного деяния.

Таким образом, уголовное законодательство, защищая лишь право граждан па получение отдельных видов благ по системе социального обеспечения, не учитывает многообразие отношений, составляющих предмет права социального обеспечения. Уголовно-правовой защите должно подлежать право гражданина на получение любого блага по системе социального обеспечения, если нарушение повлекло тяжелые последствия. Поэтому УК РФ должен быть дополнен соответствующими нормами. Кроме того, должны быть скорректированы и существующие нормы УК РФ на основании сформулированных выше предложений.

3 Административная ответственность

В административно-правовой науке под административной ответственностью понимается, как правило, ответственность, предусмотренная КоАП РФ и соответствующими законами субъектов РФ за совершение административных правонарушений.

Административная ответственность - это публично-правовая ответственность, применяемая не только за совершение административных правонарушений, предусмотренных КоАП РФ и соответствующими законами субъектов РФ об административных правонарушениях, но и за совершение иных правонарушений в сфере властно-публичной административной деятельности государства и местного самоуправления, предусмотренных специальными федеральными законами и законами субъектов РФ.

КоАП РФ содержит несколько норм, предусматривающих ответственность за нарушения в сфере социального обеспечения: это ст. 5.36, ст. 5.41, ст. 5.42. В ст. 5.36 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или сроков предоставления сведений о несовершеннолетних, нуждающихся в передаче на воспитание в семье либо в учреждения для детей-сирот или для детей, оставшихся без попечения родителей.

Выявлению и устройству детей, оставшихся без попечения родителей посвящена глава 18 Семейного кодекса РФ. В соответствии со ст. 121 СК РФ защита прав и интересов детей в определенных случаях возлагается на органы опеки и попечительства.

Орган опеки и попечительства в течение трех дней со дня получения таких сведений обязан провести обследование условий жизни ребенка и при установлении факта отсутствия попечения его родителей или его родственников обеспечить защиту прав и интересов ребенка до решения вопроса о его устройстве.

Субъектами данного правонарушения являются должностные лица органов, на которые возложена обязанность сообщать в органы опеки и попечительства о детях, оставшихся без попечения родителей.

Конституционное положение о праве каждого на защиту его прав и свобод, а также о равенстве граждан перед законом требует, чтобы право человека на получение каждого вида социального обеспечения защищалось равным образом. На наш взгляд, право человека на получение каждого вида социального обеспечения должно защищаться законом. Другой вопрос, что нужно соблюсти баланс между характером нарушения, его общественной вредностью и последствиями, которые наступили для конкретного гражданина.

Тем не менее, административная ответственность лиц, ответственных за предоставление гражданам социального обеспечения, должна преследовать в первую очередь цели общей и частной превенции. Это позволит уменьшить количество нарушений прав граждан на получение благ по социальному обеспечению, ведь люди зачастую просто физически не в состоянии самостоятельно защищать свои права в сфере социального обеспечения (а квалифицированная юридическая помощь для них бывает недоступна в силу ее дороговизны) и от добросовестной и качественной работы сотрудников уполномоченных органов зависит своевременная реализация человеком права на социальное обеспечение.

Законодательство об административных правонарушениях содержит нормы об ответственности в сфере социального обеспечения. Однако эти нормы не охватывают всех видов социального обеспечения и право человека на получение некоторых его видов остается незащищенным. Субъектами ответственности в подавляющем большинстве случаев являются должностные лица органов, обязанных предоставить то или иное благо. Однако нет легальных препятствий к тому, чтобы установить административную ответственность и граждан за те или иные нарушения законодательства о социальном обеспечении.

По нашему мнению, эффективную защиту права граждан в сфере социального обеспечения могло бы гарантировать установление в законодательстве административной ответственности должностных лиц обязанных органов за нарушения правовых норм при назначении гражданам благ по социальному обеспечению. Как указывалось выше, процедурно-процессуальные правоотношения предшествуют материальным правоотношениям, в рамках которых граждане получают те или иные блага. В процедурно-процессуальных правоотношениях происходит проверка права гражданина на истребуемое благо социального обеспечения и принятие решения о его назначении. От того, как быстро и правильно сотрудники обязанных органов это сделают, зависит реализация гражданами их конституционных прав на социальное обеспечение, поэтому основной гарантией прав граждан должна стать юридическая ответственность должностных лиц за правонарушения, которые они допускают в процедурно-процессуальных правоотношениях.

2.4 Гражданско-правовая ответственность

Для исследования возможности применения мер гражданско-правовой ответственности в праве социального обеспечения необходимо выяснить природу правоотношений по социальному обеспечению, а также природу требования гражданина как одного из их субъектов (природу его правопритязания) на получение блага по системе социального обеспечения.

Нормы права социального обеспечения путем императивного метода правового регулирования определяют объем и порядок предоставления гражданам материальных благ по системе социального обеспечения. Ими могут быть денежные выплаты (пенсии, пособия, страховые выплаты), социальное обеспечение в натуральной форме (лекарственная помощь, протезы и т.д.), а также социальные услуги. Указанные блага являются либо имуществом (деньги, лекарства), либо имуществом не являются, но имеют стоимостную оценку (социальные услуги). При этом, при наступлении указанных в законе юридических фактов, у гражданина возникает право требовать от обязанного органа предоставления полагающихся ему благ. Таким образом, между обязанным органом и управомоченным гражданином возникает имущественное отношение по поводу предоставления либо имущества, либо оказания услуги, а правопритязание гражданина па это благо является имущественным.

В теории гражданского права давно признано, что динамические отношения, в результате установления которых происходит перенесение на другое лицо права собственности, называются обязательственными. Однако является ли это правоотношение между обязанным органом и гражданином обязательственным в том смысле, который придается ему гражданским правом?

Для гражданско-правового обязательства характерно равенство его сторон (п. 1 ст. 1 ГК РФ), которого нет в отношениях по социальному обеспечению. В этих отношениях гражданин, с одной стороны, не подчинен соответствующему органу, с другой стороны - нет и равенства между ними. Для гражданско-правового обязательства характерно, что стороны вступают в пего, как правило, своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Для правоотношения по социальному обеспечению это не типично. Если гражданин и вступает в правоотношение с обязанным органом по своей воле (он добровольно обращается в орган с требованием о назначении и предоставлении соответствующего блага по системе социального обеспечения) и в своем интересе (он лично заинтересован в получении этого блага), то со стороны обязанного органа наличие воли и интереса для вступления в правоотношение совсем не обязательно. В силу закрепленной в законе позитивной обязанности при наличии перечисленных в нем юридических фактов орган обязан вступить в соответствующее правоотношение и выплатить гражданину определенную денежную сумму, предоставить имущество или оказать соответствующую услугу вне зависимости от своей воли и своего интереса. В противном случае это будет правонарушением и государственный орган должен понести юридическую ответственность. Наконец, различие между обязательственными отношениями в гражданском праве и отношениями в праве социального обеспечения состоит в том, что первые являются частноправовыми отношениями, вторые - публичпоправовыми.

Правоотношения по социальному обеспечению хотя и являются имущественными, в рамках которых происходит перераспределение внутреннего валового продукта, однако не являются обязательственными отношениями в гражданско-правовом смысле, с которыми, на первый взгляд, просматривается определенное сходство. Очевидно, что это не может не наложить отпечаток на имущественные меры юридической ответственности, применяемые к сторонам этих правоотношений и, в частности, к органу, предоставляющему социальное обеспечение.

Как известно, основанием для привлечения к юридической ответственности служит совершение правонарушения. Основанием для имущественной ответственности обязанного органа перед гражданином является невыплата причитающихся ему денежных сумм, невыдача имущества или неоказание предусмотренных законом услуг. Существуют несколько видов гражданско-правовой ответственности: договорная и внедоговорная. Взысканиями в рамках договорного вида гражданско-правовой ответственности могут быть: возмещение убытков (ст. 393 ГК РФ), уплата неустойки (ст. 394 ГК РФ), уплата процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку между сторонами правоотношений по социальному обеспечению нет обязательственных отношений в гражданско-правовом смысле, постольку применение мер гражданско-правовой ответственности в этих правоотношениях юридически необоснованно по следующим причинам.

Нормы о договорной ответственности расположены в гл. 25 ГК РФ, содержащей нормы об ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств. Диспозиции всех статей этой главы условием применения санкций, содержащихся в них, ставят нарушение частноправового обязательства его стороной. Возместить убытки, выплатить неустойку, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами должен нарушитель обязательства. Как было указано, правоотношения сторон по предоставлению благ по системе социального обеспечения не являются обязательственными. Они не являются и частноправовыми отношениями.

Поэтому привлекать государственный орган к гражданско-правовой ответственности за нарушение социальных прав граждан прав граждан невозможно.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности обязанного органа в данном случае невозможно по двум причинам. Во-первых, пенсионные отношения являются самостоятельным видом публично-правовых отношений, и применение к ним норм ГК РФ невозможно. Во-вторых, в специальном пенсионном законодательстве нет норм, предусматривающих ответственность обязанного органа за несвоевременное назначение и выплату пенсии.

Изложенное позволяет прийти к следующим выводам. Права человека на получение социального обеспечения в силу их особого целевого назначения (обеспечить существование человека в тяжелых жизненных ситуациях) нуждается в защите от нарушений обязанными органами. Поскольку блага по социальному обеспечению предоставляются в различных формах, постольку право на получение социального обеспечения в любой форме должно быть защищено законом. Однако в действующем законодательстве о социальном обеспечении не содержится норм, позволяющих привлечь к ответственности нарушителя.

Способ защиты права должен быть адекватен сущности правоотношений в сфере социального обеспечения, методу их правового регулирования и содержанию нарушенного права гражданина. Необходимым элементом защиты, на наш взгляд, должно стать введение в законодательство о социальном обеспечении специальных норм, предусматривающих ответственность обязанного органа перед гражданином. Было бы целесообразно ввести в это законодательство нормы, аналогичные нормам ГК РФ, предусматривающим начисление процентов за несвоевременное назначение и (или) выплату пособий, пенсий, сумм страхового возмещения и т.д. В случае необоснованного отказа в предоставлении социальных услуг или несвоевременного их предоставления мерой ответственности могла бы стать обязанность компетентного органа выплатить гражданину компенсацию в размере рыночной стоимости непредоставленного вида социального обслуживания или социального обеспечения натуральной форме с начислением на нее процентов (либо возмещение расходов гражданина на их приобретение). Введение таких норм в отраслевое законодательство позволит наиболее полно и реально восстановить нарушенные права граждан.

Законы, регулирующие предоставление благ по системе социального обеспечения в неденежной форме (социальные услуги, натуральные блага), необходимо дополнить нормами следующего содержания: «В случае, если компетентный орган не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по предоставлению гражданину блага по системе социального обеспечения в неденежной форме, он обязан возместить гражданину рыночную стоимость такого блага. Рыночная стоимость блага определяется на основании последних данных органа статистики того субъекта федерации, на территории которого гражданин приобрел право на соответствующее благо. Гражданин, понесший расходы на приобретение такого блага у третьих лиц, вправе требовать от компетентного органа возмещения понесенных расходов».

2.5 Дисциплинарная ответственность

Дисциплинарная ответственность представляет собой обязанность работника понести наказание, предусмотренное нормами трудового права, за виновное, противоправное неисполнение своих трудовых обязанностей. Таким образом, субъектом дисциплинарной ответственности является работник.

Дисциплинарным проступком признается противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Субъектом проступка может быть только лицо, состоящее в трудовых правоотношениях с конкретным работодателем и нарушившее трудовую дисциплину.

Обязанной стороной в правоотношениях по социальному обеспечению является, как правило, уполномоченный государственный или муниципальный орган, являющийся юридическим лицом (организацией). Чаще всего, они выступают в такой организационно-правовой форме, как учреждения (ст. 120 ГК РФ). Для осуществления своих функций они должны иметь в своем штате работников, которые исполняют определенные трудовые обязанности. В том случае, если работник ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, к нему могут быть применены меры дисциплинарной ответственности.

Трудовые обязанности работника устанавливаются индивидуальным трудовым договором, должностной инструкцией. Особенность трудовых обязанностей работников органов, предоставляющих социальное обеспечение, состоит в том, что они закреплены в нормативных актах. Например, если гражданин обращается за предоставлением того или иного вида социального обеспечения и предъявляет документы, необходимые для этого, то сотрудник государственного органа обязан их принять, рассмотреть и принять соответствующее решение. Если такое решение не принято, то в этом случае имеет место неисполнение трудовых обязанностей, вытекающих из нормативного акта. В этом случае гражданин в праве обратиться к руководителю соответствующего органа с жалобой и руководитель вправе в установленном порядке привлечь к дисциплинарной ответственности работника, нарушившего свои трудовые обязанности. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности в таких случаях возможно при следующем условии. Гражданин, претендующий на получение соответствующего вида социального обеспечения (или получающий его), обязан совершить все действия, предусмотренные законодательством. В рассматриваемом примере это будет означать, что если лицо не представило каких-либо документов из числа необходимых, то и правонарушения со стороны работника не будет, поскольку при отсутствии документов предоставление блага по социальному обеспечению осуществлено быть не может. Но решение должно быть принято в установленные сроки, а оно может быть как положительным, так и отрицательным.

Таким образом, дисциплинарную ответственность за нарушения законодательства о социальном обеспечении несут только лица на стороне субъектов, уполномоченных предоставлять социальное обеспечение при условии неисполнения или ненадлежащего и исполнения своих трудовых обязанностей.

В завершении данной главы можно сказать следующее. В сфере защиты социальных прав применяются меры различных видов юридической ответственности: Уголовная, Административная, Гжданско-правовая, Дисциплинарная. Это позволяет говорить о том, что юридическая ответственность в социальной сфере представляет комплексное правовое образование, в состав которого входят нормы о юридической ответственности различных отраслей права. Их объединяет единое целевое назначение - защитить и восстановить в рассматриваемой сфере нарушенное право как гражданина, так и компетентного органа.

Однако в праве социального обеспечения должны появиться свои меры имущественной ответственности: гражданско-правовые меры в данной сфере должны применяться крайне ограниченно (главным образом, в институте обеспечения медицинской и лекарственной помощью), поэтому возникшие пробелы в защите нарушенного права должны быть заполнены специальными мерами ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В научной юридической литературе под юридической ответственностью принято понимать, что это нормативная, гарантированная и обеспеченная государственным принуждением, убеждением или поощрением юридическая обязанность по соблюдению и исполнению требований норм права, реализующаяся в правомерном поведении субъектов, одобряемом или поощряемом государством, а в случае ее нарушения − обязанность правонарушителя претерпеть осуждение, ограничение прав имущественного или личного неимущественного характера и ее реализация.

Юридическая ответственность в социальной сфере представляет комплексное правовое образование, в состав которого входят нормы о юридической ответственности различных отраслей права. Их объединяет единое целевое назначение - защитить и восстановить в рассматриваемой сфере нарушенное право как гражданина, так и компетентного органа.

В сфере защиты социальных прав применяются меры различных видов юридической ответственности: Уголовная, Административная, Гражданско-правовая и Дисциплинарная.

На наш взгляд, несмотря на то, что вопросы юридической ответственности получили свое законодательное закрепление, в виду отсутствия должной кодификации имеются проблемы - от необходимости закреплять соответствующие нормы во множестве отраслевых законов до отсутствия единых подходов к вопросам ответственности на различных уровнях правового регулирования; фрагментарность норм, регулирующих вопросы ответственности. Что касается ответственности субъекта, предоставляющего социальное обеспечение, то механизм имущественной ответственности за не предоставление или несвоевременное назначение (выплату) пенсий, пособий и т.п. практически отсутствует. Вышеизложенное свидетельствует, что юридическая ответственность должна найти свое дальнейшее развитие и должное закрепление в отраслевом законодательстве. Изменения в законодательстве, могут быть произведены путем внесения изменений в нормативные акты каждого института права социального обеспечения либо принятием единого нормативного акта, распространяющегося на все институты права социального обеспечения и в котором должны быть закреплены принципы ответственности сторон социальных отношений.

Юридическая ответственность является правовым инструментарием по противодействию противоправным посягательствам на закрепленное в Конституции РФ право человека на социальное обеспечение, которое должно оставаться незыблемым.

юридический ответственность уголовный право

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

1.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)(с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. № 31. Ст. 4398; СЗ РФ.2014. № 30 (Часть I). Ст. 4202.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 06.04.2015) (с 01.05.2015) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1; СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1405.

3.Гражданский кодекс Российской Федерации от 26.01.1996 №14-Ф3 (ред. от 06.04.2015) // СЗ РФ. 06.04.2015. № 5. Ст. 410; СЗ РФ. 2009. № 29. Ст. 3618.

4.Уголовный Кодекс Российской Федерации 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.03.2015.) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954; СЗ РФ. 2015. № 13. Ст. 1811.

Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 20.04.2015) // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 16; СЗ РФ. 2015. № 17 (часть IV). Ст. 2476.

Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 04.06.2014)«О Конституционном Суде Российской Федерации» (с 06.08.2014) // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447; СЗ РФ. 2014. № 23. Ст. 2922.

7.Федеральный закон от 29.12.2006 № 256-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» // СЗ РФ. 2007. № 1 (1 ч.). Ст. 19; СЗ РФ. 2015, № 10. Ст. 1424.

Федеральный закон от 17.12.2001 № 173-ФЗ (ред. от 28.12.2013) «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» // СЗ РФ

Федеральный закон от 15.03.1999 № 48-ФЗ «О дополнении Уголовного кодекса Российской Федерации статьей 145.1» // СЗ РФ. 1999. № 11. Ст. 1255; СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

10.Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ (ред. от 29.12.2014) «О погребении и похоронном деле» // СЗ РФ. 1996. № 3. Ст. 146; СЗ РФ. 2015. № 14. Ст. 2008.

Федеральный закон от 23.11.1996 № 174-ФЗ (ред. от 29.12.2004) «Об экологической экспертизе» // СЗ РФ. 1995. № 48. Ст. 4556; СЗ РФ. 2015. № 16. Ст. 2460.

12.Закон РФ от 19.04.1991 № 1032-1 (ред. от 22.12.2014) «О занятости населения в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1915; СЗРФ. 2014. № 49. (часть VI). Ст. 6928.

Постановление Правительства РФ от 12.02.1994 № 101 (ред. от 15.05.2014) «О Фонде социального страхования Российской Федерации» Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1994. № 8. Ст. 599. // СЗ РФ. 2014. № 21. Ст. 2692.

Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности: монография / Под ред. д-ра. юрид. наук. Хачатурова. 2014. 192 с.

Черных Е.В. О нормативном характере юридической ответственности. Тольяти. 2004.С. 80-83.

Ильин И.А. Собрание сочинений: Русская книга. 2002. 680 с.

Лившиц Р.З. Теория права Зерцало, 2015. 352 с.

Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: Учебник для бакалавров. Проспект. 2014. 456.

Кутафин O.E. Конституционное право. Проспект. 2015. 592 с.

21.Наумов A.В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. БЕК, 2011 г. 768 с.

22.Кононов П., Машаров Ю.М. О проблеме понимания административной ответственности по действующему законодательству Российской Федерации// Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2004. С. 38.

23.Липинский Д.А. О понятии и методологии исследования юридической ответственности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2009. № 1. С. 76-82.

24.Липинский Д.А. Принципы и правоотношения юридической ответственности: монография / Под ред. д-ра. юрид. наук., проф. Р.Л. Хачатурова. М., 2003. С. 8.

Липинский Д.А. Юридическая ответственность как целостное правовое явление // Вестник Самарской государственной экономической академии. Самара, 2005. № 1. С. 206-207.

Сенякин И.Н. Специализация и унификация российского законодательства: Автореф. дис. …д-ра юрид. наук. Саратов, 1993. С. 29

27.Соктоева Е.И. «О предмете преступления, предусмотренного ст. 1451 УК РФ // Деятельность правоохранительных органов и государственной противопожарной службы в современных условиях: проблемы и перспективы развития. Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 60-летию Победы в Великой Отечественной войне 21 » // Изд-во Вост. Сиб. ин-та МВД РФ. 2005. Иркутск. С. 13.

28.Сперанский В.И. Социальная ответственность личности в системе общественных отношений (социальный аспект): Автореф. дис... д-ра филос. наук. М. 1990. С. 17-18.

29.Филатова Т.И. Социальная ответственность как фактор преодоления отчуждения личности: Автореф. дис. ... канд. филос. наук. Харьков, 1990. С. 15.

Черных Е.В., Липинский Д.А. «Юридическая ответственность как целостное правовое явление» // Вестник Самарской государственной экономической академии. Самара, 2005. № 1. С. 206.

Черных Е.В., Липинский Д.А. «Юридическая ответственность как целостное правовое явление» // Вестник Самарской государственной экономической академии. Самара, 2005. - № 1. - С. 206.

32.Чирков А.П. Ответственность в системе законодательства: Автореф. дис. ...канд. юрид. наук. - М. 1996. С. 52.

Шабуров А.С. Политические и правовые аспекты социальной ответственности личности. Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 1992. С. 14.

Постановление ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1(ред. от 05.08.2000) «Ведомости СНД и ВС РСФСР». 30.01.1992. № 5. Ст. 180. // СЗ РФ. 2000. № 32. Ст. 3341.

35.Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2007 г. № 7-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого части двенадцатой статьи 230 Трудового Кодекса Российской Федерации по запросу Ухтинского городского суда Республики Коми» // СЗ РФ. 2007. № 23. Ст. 2829.

Постановление Конституционного Суда РФ от 22.03.2007 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год» в связи с жалобой гражданки Т.А. Баныкиной.» // СЗ РФ. 2007. №14. Ст. 1742.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14»О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень ВС РФ. № 9. 2009.

Особенности юридической ответственности
за правонарушения в сфере социального обеспечения

Н.В. Антипьева

Кандидат юридических наук, доцент, докторант

Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина

125993, г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 9

Е-mail: Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

Введение: в статье рассматривается специфика правового регулирования юридической ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения. Цель: выявить основные особенности юридической ответственности за правонарушения в указанной сфере. Методы: при проведении исследования по заявленной теме были использованы диалектический метод, анализ, синтез, сравнение, абстрагирование и конкретизация, обобщение, аналогия и моделирование. Результаты: установлено, что в законодательстве сформулировано правило, в силу которого излишне выплаченные в результате недобросовестности граждан суммы пенсий, пособий и иных социально-обеспечительных выплат подлежат возмещению. Это обеспечивает единство в установлении санкций, относящихся к числу правовосстановительных, которые, тем не менее, отличаются друг от друга по порядку их реализации. Второй вид санкций в праве социального обеспечения – правоограничительные – можно дифференцировать на две группы. Первая включает в себя нормы, направленные на уменьшение размеров каких-либо выплат или продолжительности их предоставления. Вторая охватывает собой положения, закрепляющие основания для отказа в предоставлении того или иного вида социального обеспечения. Правоограничительные санкции зачастую устанавливаются за поведение, которое напрямую с социально-обеспечительными отношениями не связано и нарушает правовые предписания иной отраслевой принадлежности. Законодательством установлена ответственность за нарушение права граждан на социальное обеспечение. Примером этого являются меры административной и уголовной ответственности за невыплату (непредоставление) некоторых видов социального обеспечения. Особая защита предусмотрена не только для права на социальное обеспечение, но и для связанных с ним информационных прав. Выводы: правовая база в частиответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения активно развивается, хотя для обеспечения необходимого единства в регулировании требуются совершенствование и унификация.

Ключевые слова: социальное обеспечение; пенсионное обеспечение; социальные услуги; юридическая ответственность; правоограничительные санкции; правовосстановительные санкции; уголовная ответственность;
административная ответственность

Юридическая ответственность тесно связана с методом правового регулирования, выступающим одним из критериев отраслевой дифференциации в праве . Вместе с тем в праве социального обеспечения, которое представляет собой «совокупность правовых норм, регулирующих специфическим методом общественные отношения по поводу распределения части валового внутреннего продукта путем предоставления населению компетентными органами в порядке социального страхования и социального обеспечения денежных выплат, медицинской и лекарственной помощи, социальных услуг либо льгот по нормам и в порядке, определенным законодательством, а также отношения по реализации, защите и восстановлению конституционного права граждан на социальное обеспечение» , институт юридической ответственности значительного развития не получил. Р.И. Иванова и В.А. Тарасова рассматривали это как «существенный пробел в действующем законодательстве, влияющий на полноту юридических гарантий при осуществлении прав граждан в социальном обеспечении» .

Несмотря на то, что в настоящее время положение вещей остается во многом прежним, меры ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения стали более разнообразными, вследствие чего научный интерес к их изучению возрос.

По своей правовой природе такие меры различны: соответствующие положения включены не только в законодательные акты об уголовной и административной ответственности, но и в законодательство о предоставлении гражданам различных видов социального обеспечения.

В специальном исследовании С.С. Масловым сделан вывод о том, что «юридической ответственностью в праве социального обеспечения является фактическое претерпевание правонарушителем лишений имущественного характера, предусмотренных санкцией, вследствие нарушений предписаний норм права социального обеспечения, с целью восстановления нарушенного права» . Общепризнано, что в праве социального обеспечения отсутствуют репрессивные санкции, тогда как имеются правовосстановительные и правоограничительные .

Правовосстановительные санкции

Правовосстановительные санкции выражаются в обращении имущественных взысканий на граждан, которые вследствие совершения виновных действий незаконно получали какие-либо социальные предоставления .

Так, согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» , на застрахованных лиц возложена обязанность своевременно предъявлять страховщику документы, содержащие достоверные сведения и являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, предусмотренного федеральным законом о конкретном виде обязательного социального страхования. В развитие данных положений необходимые нормы закреплены в Федеральном законе от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пункт 3 статьи 19) (далее – Закон о страховании профессиональных рисков).

Есть они и в Федеральном законе от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (статья 15.1), который непосредственно связан с Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» . Названный законодательный акт, в свою очередь, предусматривает, что получатели пособий обязаны своевременно извещать назначающие их органы о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров таких пособий или прекращение их выплаты. В противном случае излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя (либо взыскиваются с него в судебном порядке при прекращении выплаты пособия), но только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения пособий, на исчисление их размеров).

Аналогичные положения содержит пенсионное законодательство. Ранее примером тому служила статья 25 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» , закреплявшая ответственность за достоверность сведений, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии и предполагавшая возмещение Пенсионному фонду Российской Федерации сумм, излишне выплаченных вследствие недобросовестности субъектов пенсионных отношений. Соответствующие нормы теперь есть в Федеральном законе от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (статья 28) , вступившем в силу с 1 января 2015 года. В системе пенсионного страхования эти нормы связаны не только с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования», но и с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» , согласно которому застрахованные лица в случае невыполнения ими своих обязанностей (в том числе, обязанности предъявлять страховщику содержащие достоверные сведения документы, являющиеся основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения, и сообщать обо всех изменениях, влияющих на его выплату) и выплаты в связи с этим излишних сумм из бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации несут ответственность в размере причиненного ими ущерба в соответствии с законодательством .

В 2013 году аналогичные положения были включены в статью 56 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» , где в статье 62 также закреплено, что сумма пенсии, излишне выплаченная пенсионеру вследствие злоупотребления с его стороны, может удерживаться из пенсии на основании решения соответствующего пенсионного органа ежемесячно в размере, не превышающем 20% причитающейся к выплате пенсии, сверх удержаний по другим основаниям.

Вместе с тем в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении» , который по отношению к закону Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-I имеет общий характер, таких норм пока не содержится. С учетом приведенных выше положений различных законодательных актов нужно признать, что положения Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении» представляют собой скорее исключение из общего правила.

Несмотря на это, и в данном случае возможность взыскания такого ущерба существует, так как пункт 4 статьи 24 Федерального закона «О государственном пенсионном обеспечении» закрепляет, что выплата пенсии, ее доставка и удержания из нее производятся в порядке, предусмотренном для выплаты, доставки и удержаний из пенсии, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «О страховых пенсиях».

Кроме того, необходимо упомянуть и положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной обязательствам вследствие неосновательного обогащения. В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения лишь при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Действующее регулирование предполагает различный порядок реализации правовосстановительных санкций. Так, согласно Закону о страховании профессиональных рисков в случае сокрытия или недостоверности указанных застрахованными сведений, необходимых для подтверждения права на получение обеспечения по страхованию, они обязаны возместить страховщику излишне понесенные им расходы добровольно или на основании решения суда (пункт 3 статьи 19).

В Федеральном законе «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» сказано, что возмещение страховщику ущерба, причиненного выплатой излишних сумм пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком, при предоставлении ему недостоверных сведений осуществляется виновными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 15). При этом в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предполагается возможность внесудебного взыскания излишне выплаченных сумм пособий по беременности и родам, а также ежемесячного пособия по уходу за ребенком (статья 19). В отношении пособий по временной нетрудоспособности какого-либо специального порядка не предусмотрено.

Сказанное позволяет резюмировать, что в настоящее время в законодательстве о социальном обеспечении (как применительно к обязательному социальному страхованию, так и в отношении государственного социального обеспечения) сформулировано правило, в силу которого излишне выплаченные в результате недобросовестности граждан суммы пенсий, пособий и иных социально-обеспечительных выплат подлежат возмещению органу, по решению которого они предоставлялись. Это положение обеспечивает единство в установлении правовосстановительных санкций, которые, тем не менее, отличаются друг от друга по порядку их реализации.

Вместе с тем существуют и другие подходы к разрешению этого вопроса. В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» (далее – Закон о социальной помощи), в случае установления органом социальной защиты населения факта недостоверности представленных заявителем сведений о составе семьи, доходах и принадлежащем ему (его семье) имуществе на праве собственности или несвоевременного извещения об изменении указанных сведений заявитель (его семья) может быть лишен (лишена) права на получение социальной помощи на период, устанавливаемый органами социальной защиты населения субъекта Российской Федерации, но не более чем на период, в течение которого указанная помощь заявителю незаконно оказывалась.

Данное регулирование, предусмотренное применительно к социальной помощи, предоставляемой малоимущим гражданам за счет средств региональных бюджетов, носит диспозитивный характер. Требований об обязательном удержании излишне выплаченных сумм в законе не содержится. Вероятно, это обусловлено презюмируемыми низкими доходами получателей социальной помощи, хотя в таком случае целесообразно закрепить в законе круг обстоятельств, наличие которых дает возможность освободить недобросовестных лиц из их числа от каких-либо санкций (одновременно необходимо предусмотреть и меры против возможных злоупотреблений со стороны этих лиц). В противном случае применение части 2 статьи 10 Закона о государственной социальной помощи может оказаться недостаточно эффективным.

Эти выводы подтверждаются и законодательством о социальном обслуживании населения, которое также не предусматривает каких-либо санкций к недобросовестным получателям социальных услуг. Эта особенность была свойственна не только Федеральному закону от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» и Федеральному закону от 2 августа 1995 года № 122-ФЗ «О социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов» , в настоящее время утратившим силу, но и Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» , применяющемуся с 1 января 2015 года.

Правоограничительные санкции
в праве социального обеспечения

Второй вид санкций в праве социального обеспечения – правоограничительные – можно дифференцировать на две группы. Первая группа включает в себя нормы, направленные на снижение размеров каких-либо выплат или продолжительности их предоставления. Наиболее ярким примером является в данном случае регулирование выплаты пособия по безработице. Согласно пункту 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее – Закон о занятости), по общему правилу пособие по безработице выплачивается уволенным гражданам в процентном отношении к среднему заработку , если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей). Однако во всех иных случаях в силу пункта 2 статьи 30 Закона о занятости пособие устанавливается в размере минимальной величины пособия по безработице. К числу граждан, получающих пособие в этом размере, относятся, в частности, граждане: впервые ищущие работу (ранее не работавшие); стремящиеся возобновить трудовую деятельность после длительного (более одного года) перерыва; уволенные за нарушение трудовой дисциплины или другие виновные действия, предусмотренные законодательством Российской Федерации; уволенные по любым основаниям в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, и имевшие в этот период оплачиваемую работу менее 26 недель, а также граждане, направленные органами службы занятости на обучение и отчисленные за виновные действия. При этом для лиц, ранее не работавших или нетрудоустроенных длительное время, а следовательно, и не имевших заработка, из которого могло бы быть исчислено пособие, установление его в твердой сумме является не санкцией, а единственно возможным способом определения величины пособия. В отношении иных названных граждан установление пособия в твердой сумме можно рассматривать как правоограничительную санкцию.

Другим таким примером можно считать правила, предусмотренные статьей 14 Закона о страховании профессиональных рисков, в соответствии с которыми установление при расследовании страхового случая факта грубой неосторожности застрахованного, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, влечет уменьшение размера ежемесячных страховых выплат соответственно степени вины застрахованного, но не более чем на 25% (пункт 1).

В Законе о страховании на случай временной нетрудоспособности также есть соответствующие положения. Основаниями для снижения размера пособия по временной нетрудоспособности являются: 1) нарушение застрахованным лицом без уважительных причин в период временной нетрудоспособности режима, предписанного лечащим врачом; 2) его неявка без уважительных причин в назначенный срок на врачебный осмотр или на проведение медико-социальной экспертизы; 3) заболевание или травма, наступившие вследствие алкогольного, наркотического, токсического опьянения или действий, связанных с таким опьянением (статья 8).

Вторая группа правоограничительных санкций охватывает собой положения, закрепляющие основания для отказа в предоставлении того или иного вида социального обеспечения. Так, в упомянутой статье 14 Закона о страховании профессиональных рисков закреплено, что вред, возникший вследствие умысла застрахованного, подтвержденного заключением правоохранительных органов, возмещению не подлежит (пункт 2). В свою очередь, Закон о страховании на случай временной нетрудоспособности закрепляет, что основаниями для отказа в назначении застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности являются: 1) наступление временной нетрудоспособности в результате установленного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или попытки самоубийства; 2) наступление временной нетрудоспособности вследствие совершения застрахованным лицом умышленного преступления (статья 9).

Соответствующие положения предусмотрены и в пенсионном законодательстве. В силу пункта 4 статьи 8 Закона о трудовых пенсиях в случае наступления инвалидности вследствие совершения застрахованным умышленного уголовно наказуемого деяния или умышленного нанесения ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке , ему назначалась социальная пенсия по инвалидности. В пункте 11 статьи 9 Закона о трудовых пенсиях также закреплялось, что в случае совершения лицом умышленного уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке , назначается социальная пенсия по случаю потери кормильца. В Федеральном законе «О страховых пенсиях» правоограничения установлены применительно к пенсиям по случаю потери кормильца: в случае совершения нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца уголовно наказуемого деяния, повлекшего за собой смерть кормильца и установленного в судебном порядке, им назначается социальная пенсия по случаю потери кормильца (часть 11 статьи 10). Вместе с тем упоминания о том, что такое преступление должно быть умышленным, уже не содержится.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 Закона о государственном пенсионном обеспечении, в случае наступления инвалидности или гибели (смерти) кормильца из числа военнослужащих вследствие совершения им преступления самому инвалиду либо иждивенцам умершего назначается социальная пенсия. Закон о пенсионном обеспечении военнослужащих (часть 3 статьи 2) предусматривает ограничения для лиц, совершивших противоправные действия и членов их семей, а также для тех граждан, которые в установленном законодательством порядке были лишены воинских или специальных званий.

Приведенные примеры являются иллюстрацией особенности правоограничительных санкций в праве социального обеспечения, выражающейся в том, что они устанавливаются за поведение, которое зачастую напрямую с социально-обеспечительными отношениями не связано. Таким поведением гражданин нарушает правовые предписания иной отраслевой принадлежности, в частности нормы уголовного, трудового или медицинского права.

Нельзя обойти вниманием и те изменения, что произошли в Уголовном кодексе Российской Федерации (далее – УК РФ), в который Федеральным законом от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» была включена статья 159 2 , устанавливающая ответственность за мошенничество при получении выплат, т.е. хищение денежных средств или иного имущества при получении пособий, компенсаций, субсидий и иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а равно путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат.

Таким образом, был предусмотрен специальный состав преступления, устанавливающий уголовное наказание для недобросовестных получателей социальных предоставлений.

Ответственность субъектов,
осуществляющих предоставление
мер социального обеспечения

Второй стороной правоотношений по социальному обеспечению выступает государство в лице органов исполнительной власти или иных уполномоченных им субъектов (например, государственных внебюджетных фондов или работодателей), в компетенцию которых входит предоставление различных видов социального обеспечения гражданам, нуждающимся в их получении.

Характеризуя ответственность государства в праве социального обеспечения, фактическим основанием которой «можно считать непринятие мер по своевременной компенсации последствий реализации социального риска» , нужно отметить всю сложность данного вопроса, подробное изучение которого требует специального научного исследования. Виды ответственности государства различны, поскольку оно выступает гарантом реализации права граждан на социальное обеспечение. К их числу, по мнению О.С. Курченко, относится, например, конституционно-правовая (признание законодательного акта неконституционным) и гражданско-правовая ответственность (возмещение вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) органов государственной власти) .

Как представляется, спецификой конституционно-правовой ответственности, выражающейся в признании законодательного акта неконституционным, является ее наступление независимо от вины. Данный вывод основывается на презумпции добросовестности законодателя, применяющейся в конституционном судопроизводстве . Г.А. Гаджиев отмечает, что в основу данной презумпции положена «высокая вероятность того, что, создавая правовую норму, законодатель стремился к тому, чтобы она не противоречила Конституции » .

Законодательством установлена ответственность для тех субъектов, на которых непосредственно возложены различные обязанности, направленные на реализацию прав граждан в сфере социального обеспечения. Как отмечают М.Л. Захаров и Э.Г. Тучкова, «что касается санкций, применяемых к другому субъекту – органу, предоставляющему обеспечение, то в данном случае речь идет скорее не о санкциях, а об обязанности этого органа восстановить нарушенное право гражданина, если по его вине гражданин не смог в полном объеме воспользоваться своим правом» . Однако санкции к соответствующим должностным лицам в таких случаях тоже применяются. Примером этого выступают меры административной и уголовной ответственности за невыплату (непредоставление) некоторых видов социального обеспечения.

Статья 145 1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за невыплату заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат. Данная норма содержит три состава преступления. Первый охватывает частичную невыплату названных предоставлений свыше трех месяцев, совершенную из корыстной или иной личной заинтересованности руководителем организации, работодателем – физическим лицом, руководителем филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, второй – полную их невыплату свыше двух месяцев (либо выплату заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда) указанными субъектами по тем же мотивам, а третий связывает совершение названных деяний с наступлением тяжких последствий.

Санкция статьи с учетом тяжести деяния закрепляет различные виды наказаний: штраф, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, принудительные работы, лишение свободы (с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью).

Согласно статье 5.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), непредоставление на безвозмездной основе услуг, предусмотренных гарантированным перечнем услуг по погребению, а равно невыплата социального пособия на погребение супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, влечет наложение административного штрафа.

Важное значение имеет и статья 15.34 КоАП РФ, которая закрепляет ответственность в виде штрафа за сокрытие страхователем наступления страхового случая при обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Институт административной ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения развивается. Так, в 2013 году в КоАП РФ была включена статья 6.30, в силу которой ответственность наступает за невыполнение обязанностей об информировании граждан о получении медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также статья 15.33.1, устанавливающая санкции за невыполнение требований законодательства об обязательном медицинском страховании о размещении в сети Интернет информации об условиях осуществления деятельности в сфере обязательного медицинского страхования . Обе нормы применяются с 1 января 2014 года. Это означает, что особая защита предусмотрена не только для права на социальное обеспечение, но и для связанных с ним информационных прав. Их реализация имеет определяющее значение для того, чтобы гражданин мог воспользоваться своим правом на социальное обеспечение своевременно и в полном объеме.

Представляется необходимым упомянуть об установленной действующим законодательством ответственности тех лиц, которые непосредственно не являются субъектами правоотношений по социальному обеспечению граждан, но участвуют в процессе формирования и реализации права на социальное обеспечение. В частности, статья 15.10 КоАП РФ предусматривает санкции к банку, не исполняющему поручения государственного внебюджетного фонда.

В КоАП РФ закреплен и ряд статей, гарантирующих реализацию прав лиц с ограниченными возможностями. Так, статья 5.43 предусматривает ответственность за нарушение требований законодательства, предусматривающих выделение на автомобильных стоянках (остановках) мест для специальных автотранспортных средств инвалидов, а статья 9.13 – за уклонение от исполнения требований доступности для инвалидов объектов инженерной, транспортной и социальной инфраструктур. В свою очередь, статья 9.14 КоАП РФ содержит санкции за отказ от производства транспортных средств общего пользования, приспособленных для использования инвалидами.

На первый взгляд перечисленные правонарушения напрямую не связаны с реализацией права инвалидов на социальное обеспечение. Однако Федеральный закон от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» регламентирует реабилитацию инвалидов, которая представляет собой систему и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной и профессиональной деятельности. При этом реабилитация направлена на устранение или возможно более полную компенсацию ограничений жизнедеятельности, вызванных нарушением здоровья со стойким расстройством функций организма, в целях социальной адаптации инвалидов, достижения ими материальной независимости и их интеграции в общество.

Основные направления реабилитации инвалидов включают в себя в том числе и социально-средовую, социально-педагогическую, социально-психологическую и социокультурную реабилитацию, а также социально-бытовую адаптацию. Реализация основных направлений реабилитации инвалидов предусматривает использование инвалидами технических средств реабилитации, создание необходимых условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам инженерной, транспортной, социальной инфраструктур и пользования средствами транспорта, связи и информации, а также обеспечение инвалидов и членов их семей информацией по вопросам реабилитации инвалидов.

По существу, реализация права на социальное обеспечение для инвалидов будет неполной в отсутствие возможности социальной реабилитации, поэтому данные положения об административной ответственности также можно отнести к гарантиям защиты граждан из числа инвалидов от социальных рисков.

Вместе с тем имеющиеся в законодательстве меры уголовной и административной ответственности за непредоставление отдельных видов социального обеспечения и совершение иных правонарушений, препятствующих реализации права граждан на социальное обеспечение, требуют дальнейшего развития.

В качестве примера для иллюстрации этого тезиса можно обратиться к статье 145 1 УК РФ. Так, не вполне целесообразным видится привлечение к уголовной ответственности в рамках одного состава преступления за невыплату как заработной платы, так и иных перечисленных в статье 145 1 УК РФ сумм. Это объясняется тем, что все они имеют разную правовую природу, не совпадают правила их исчисления и назначения. При этом социальное обеспечение может предоставляться как в виде выплат, так и в виде услуг (медицинская помощь, социальное обслуживание, санаторно-курортное лечение), а также в натуральной форме (лекарственное обеспечение). Объективная сторона преступления, предусмотренного статьей 145 1 УК РФ, указанные виды социального обеспечения не охватывает.

Наиболее суровые санкции установлены частью третьей статьи 145 1 УК РФ, где определена ответственность за деяния, предусмотренные ее частями первой и второй, имевшие тяжкие последствия. В литературе к их числу относят не только последствия, касающиеся лиц, которым не были предоставлены соответствующие выплаты, но и общества в целом, например проведение забастовок, нарушение работы транспорта и т.д.) . Поскольку положения УК РФ в этой части носят оценочный характер, целесообразно было бы их уточнить.

Следует отметить, что в примечании к статье 145 1 УК РФ конкретизировано, что под частичной невыплатой заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат понимается осуществление платежа в размере менее половины подлежащей выплате суммы.

Несмотря на то, что выплата заработной платы свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, совершенная из корыстной или иной личной заинтересованности соответствующего субъекта, по существу также представляет собой ее частичную невыплату, названное деяние квалифицируется по части второй статьи 145 1 УК РФ. Его отграничение от состава, предусмотренного частью первой статьи 145 1 УК РФ, обусловлено сущностью заработной платы, являющейся трудовым доходом работника, и особым значением минимального размера оплаты труда как минимального социального стандарта.

Однако некоторые виды социального обеспечения также служат гражданину основным источником средств к существованию. Если в результате частичной их невыплаты доходы лица оказываются ниже прожиточного минимума (который, как и минимальная заработная плата, является социальным стандартом), его материальное положение существенно ухудшается. В таком случае частичная невыплата социально-обеспечительных предоставлений сопоставима с их полной невыплатой, вследствие чего наличие иных, кроме минимальной заработной платы, социальных стандартов требует учета при установлении уголовной ответственности.

При наличии уголовной ответственности за частичную или полную невыплату заработной платы и социальных предоставлений в течение трех или двух месяцев соответственно, административной ответственности за несвоевременную (например, с задержкой на один месяц) выплату этих сумм не предусмотрено.

Гарантии своевременности выплаты заработной платы и иных полагающихся работникам сумм установлены статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации: при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя). Таков один из случаев материальной ответственности работодателя перед работником.

Законодательство о социальном обеспечении подобных положений практически не содержит. Необходимо упомянуть, что Закон о страховании профессиональных рисков в пункте 8 статьи 15 закрепляет, что при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен их производить, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5% от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» закреплено, что в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки (пункт 4 статьи 11).

Однако названные виды страхования очень специфичны. Так, в основу правового регулирования страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний были положены нормы о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Данный институт имел гражданско-правовую природу, что наложило свой отпечаток и на страхование профессиональных рисков. Правовая природа обязательного государственного страхования военнослужащих до настоящего времени остается дискуссионной , хотя следует признать, что, несмотря на цели данного вида страхования, его регулирование осуществляется нормами, основанными на принципах гражданского права.

Выводы

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время институт ответственности за правонарушения в сфере социального обеспечения активно развивается. Однако общего подхода к установлению мер ответственности субъектов соответствующих отношений пока не сформировалось, следовательно, для достижения необходимого единства законодательство требует совершенствования и унификации.

Библиографический список

Алексеев С.С. Проблемы теории права: курс лекций; в 2 т. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. ин-та, 1972. Т. 1.
Антипьева Н.В. Проблемы правового регулирования государственного социального обеспечения военнослужащих: монография. Омск: Изд-во ОмГУ, 2009.
Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда РФ 2000–2002 годов) // Журнал рос.права. 2003. № 1.
Захаров М.Л., Тучкова Э.Г. Право социального обеспечения России: учебник. М.: ВолтерсКлувер, 2004.
Иванова Р.И., Тарасова В.А. Предмет и метод советского права социального обеспечения. М.: Изд-во МГУ, 1983.

Печать

Также интересно:

Беспроцентная рассрочка не распространяется

Бланк декларации по усн за год

Грамотное вложение денег в золото

Рекомендуем почитать:

2024-09-04 10:02:23

Особенности потребительских и деловых рынков

2024-09-03 10:17:12

Как взять телефон в кредит в связном

2024-09-02 09:58:13

Основание и условия исполнения отсрочки отбывания наказания лицам больным наркоманией

В продолжение темы:

Мотивация

Как копить деньги, почти не думая об этом Планирование бюджета 50 30 20

Моя подруга, которая находится в декретном отпуске, когда муж приносит зарплату, распределяет ее по конвертам. Иногда число конвертов достигает 7-10 штук. Сегодня хочу...

Новые статьи