Cine este un cumpărător de bună credință? Este posibil să revendicați proprietatea de la un cumpărător de bună credință? Cumpărător de bună credință al Codului civil al Federației Ruse, practică judiciară.

1. Dacă proprietatea a fost dobândită pentru compensare de la o persoană care nu avea dreptul să o înstrăineze, despre care dobânditorul nu știa și nu putea ști (un dobânditor de bună credință), atunci proprietarul are dreptul de a revendica acest bun de la dobânditorul în cazul în care proprietatea este pierdută de proprietar sau de persoana căreia ia fost transferată în posesie de către proprietar, sau furată de la unul sau altul, sau a părăsit posesia în alt mod împotriva voinței lor.

2. Dacă bunul a fost dobândit cu titlu gratuit de la o persoană care nu avea dreptul de a-l înstrăina, proprietarul are dreptul de a revendica bunul în toate cazurile.

3. Banii, precum și titlurile la purtător, nu pot fi solicitați de la un cumpărător de bună credință.

Comentariu expert:

Legislația permite ca proprietarul să obțină dreptul de a-și revendica bunul de la un cumpărător de bună credință în cazurile în care acesta a fost pierdut de el sau de persoana căreia proprietarul legal i-a transferat-o în posesie, a fost furat sau a fost în alt mod scos din posesia acestuia. impotriva vointei lor.

Comentarii la art. 302 Cod civil al Federației Ruse

1. Textul articolului comentat limitează revendicarea de către proprietar a proprietății sale din posesia ilegală a altcuiva. Introducerea unor astfel de restricții este asociată cu necesitatea de a asigura protecția prioritară a intereselor unui alt participant la cifra de afaceri comercială - un cumpărător de bună credință.

2. Legea protejează numai interesele unui cumpărător de bună credință. Acesta din urmă trebuie să dovedească că nu știa și nu putea ști că proprietatea este dobândită de la o persoană care nu are dreptul de a-l înstrăina și credea că a primit legal bunul în proprietatea sa. Prezența intenției și chiar a neglijenței grave în acțiunile dobânditorului exclude posibilitatea protejării intereselor acestuia.

3. Dacă dobânditorul este de bună-credință, atunci proprietarul are dreptul de a-i revendica bunul numai atunci când a părăsit posesia proprietarului sau persoanei căreia i-a fost trecut în posesia de către proprietar, împotriva voinței acestuia (pierdut). , furat etc.). Mai mult, proprietarul trebuie să dovedească el însuși aceste împrejurări. Prezența în acțiunile titularului testamentului de a transfera proprietatea către o altă persoană exclude posibilitatea revendicării acesteia de la un cumpărător de bună credință (Buletinul Forțelor Armate ale Federației Ruse. 1991. Nr. 2. P. 14; paragraful 19 al revizuirii).

Legea face două excepții de la această regulă: a) dacă bunul a fost dobândit de un cumpărător de bună credință de la o persoană care nu avea dreptul de a-l înstrăina, în mod gratuit, proprietarul îl poate revendica în orice împrejurare (chiar dacă a părăsit posesiunea proprietarului prin testament); b) banii (articolul 140 din Codul civil) și titlurile la purtător (capitolul 7 din Codul civil), ca obiecte cele mai negociabile ale dreptului civil, nu pot fi solicitate de la un cumpărător de bună-credință în niciun caz.

4. În cazurile în care proprietatea nu poate fi revendicată, aceasta devine proprietatea unui cumpărător de bună credință. Totodată, proprietarul are dreptul de a introduce o cerere de recuperare a pierderilor de la persoana căreia i-a transferat posesia proprietății sale.

5. Codul civil, urmând legile privind proprietatea, a renunțat la principiul revendicării nelimitate (indiferent de buna-credință a dobânditorului) a proprietății de stat, cooperatiste și publice (articolul 153 din Codul civil din 1964). O astfel de proprietate poate fi revendicată de către proprietar pe o bază generală.

6. Codul civil a renunțat, de asemenea, la ceea ce era consacrat anterior în partea 2 a art. 152 Cod civil din 1964 interzice proprietarului să revendice bunurile vândute în executarea unei hotărâri judecătorești. Acum o poate cere cu respectarea regulilor art. Artă. 301 și 302 Cod civil. Totuși, dacă persoana care a achiziționat bunul la o licitație desfășurată de un executor judecătoresc este un cumpărător de bună credință, iar licitația nu a fost declarată nulă, această persoană este recunoscută drept proprietar al imobilului. Proprietarul anterior nu mai are dreptul de a-l returna (clauza 22 din Revizuire).

Cine este un cumpărător de bună credință (conform Codului civil al Federației Ruse) și cum se protejează proprietatea?

În viață se întâmplă diferite situații:

• a cumpărat o mașină, dar s-a dovedit a fi furată;
• a cumpărat un teren de la o persoană, iar alta are pretenții (și acum cere restituirea „pământului”);
• am completat actele pentru apartament, apoi au apărut proprietarii de stânga, „rude din zonă”;
• a cumpărat o mașină și apoi a aflat că vehiculul era arestat;
• a cumpărat proprietate de la o companie, a plătit pentru aceasta într-un cont bancar, iar apoi terții au făcut cereri de neînțeles pentru returnarea articolului;
• am cumpărat un telefon, dar s-a dovedit a fi găsit (iar acum proprietarul de drept cere să fie returnat);
• s-au întocmit acte pentru parcelă, dar a ajuns să fie gajată;
• au devenit victime ale „agenților imobiliari negri” care au vândut proprietățile altor persoane.

Există și relații juridice mai complexe. De exemplu, o persoană juridică sau persoană fizică cumpără un teren de la autoritățile locale A, iar apoi se dovedește că proprietatea se află în bilanțul instituției/organismului B. Pentru finalizarea tranzacției a fost necesar să se obțină acordul acesteia/ permisiune.

Rezultă că în astfel de situații avem cel puțin 3 subiecte:

• dobânditorul (cumpărătorul) care consideră că proprietatea a fost obținută în mod legal (a plătit costul, a completat documentele, a primit permisiunea);
• proprietar legal (cel a cărui proprietate a devenit obiect de cumpărare și vânzare);
• „pretins un vânzător” care a vândut proprietatea altcuiva.

În plus, în relațiile juridice pot apărea reprezentanți ai companiilor și persoanelor juridice, organismelor guvernamentale (cadastru funciar, înregistrarea tranzacțiilor, precum și notarii și multe altele).

Cum se rezolvă conflictul? În aceste cazuri și în alte cazuri, Codul civil (articolul 301 și articolul 302) vine în ajutor, precum și o serie de decizii ale organelor de drept + practica judiciară.

Pentru a găsi răspunsuri la toate întrebările, va trebui să ridicați nivelul de legislație:

Va fi necesară revizuirea practicii judiciare (decizia de recurs a Tribunalului orașului Sankt Petersburg din 13 septembrie 2016 nr. 33-18592/2016; sentința Curții Supreme a Federației Ruse din 24 mai 2016 nr. 4- KG16-11, hotărâre de recurs a Curții Supreme a R. Mari El din 1 decembrie 2016 în cauza nr. 33-2184/2016, precum și multe altele).

În mod tradițional, instanțele sunt ghidate de principiul bunei-credințe a dobânditorului. Dar nimic nu te împiedică să confirmi și să dovedești buna-credință (cecuri, chitanțe, contracte).

În art. 302 din Codul civil al Federației Ruse prevede că banii, precum și valorile mobiliare, NU POT FI CERATE de la un cumpărător de bună credință.

Toate celelalte lucruri (în teorie) pot fi susținute:

• case, cabane, apartamente, camere în apartamente, părți din case blocate;
• autoturisme, echipamente, vehicule;
• bijuterii, bijuterii, obiecte de artă;
• bunuri pentru casă și viața de zi cu zi;
• loturi de teren, complexe industriale, pavilioane comerciale și multe altele.

Dar cine este un cumpărător de bună credință conform Codului civil? Ce criterii trebuie să îndeplinească? În partea 1 a art. 302 din Codul civil al Federației Ruse indică direct caracteristicile.

Un cumpărător de bună credință este o persoană care îndeplinește următoarele criterii:

• a primit proprietăți de la o entitate care nu avea dreptul să încheie tranzacții cu aceasta (fie că este o entitate juridică, o entitate privată sau o agenție guvernamentală);
• nu știa (și nu putea ști) că drepturile proprietarului legal sunt încălcate (de exemplu, nu ați fost informat despre depozit, necesitatea obținerii permiselor și așa mai departe).

Ce să faci dacă „vânzătorul” ți-a dat ceasuri/apartamente/mașini/automobile obținute ilegal? În acest caz, rămâneți în continuare un cumpărător de bună credință.

Singura diferență este că proprietarul legal poate revendica întotdeauna proprietatea (cu excepția titlurilor la purtător și a banilor).

Codul civil al Federației Ruse nu stabilește o listă strictă de criterii (semne) după care dobânditorul este recunoscut (sau poate fi recunoscut) cu bună-credință.

Practica judiciară (post. nr. 10/22, precum și o revizuire a practicii judiciare, aprobată de Prezidiul Curții Supreme a Federației Ruse la 1 octombrie 2014) au subliniat o serie de criterii suplimentare pentru tranzacțiile imobiliare:

„Examinarea instanței. practica în cazurile legate de revendicarea spațiilor de locuit de la cumpărători de bună credință...” din 01.10.2014 mai indică faptul că cumpărătorul nu poate fi recunoscut ca fiind legal dacă:

• știa de pretențiile terților (de exemplu, era conștient că există un alt proprietar al cărui acord nu a fost obținut; situația clasică este vânzarea unui apartament de către frate și soră: fiecare are 50% și nu poți cumpăra proprietatea până când obțineți consimțământul ambelor);
• era conștient că proprietatea a fost obținută ilegal (furat);
• conștient că obiectul tranzacției a fost obținut împotriva voinței proprietarului legal (sub constrângere sau în orice alt mod).

Datorită naturii specifice a raporturilor juridice, avem o situație controversată:

• proprietarul, căruia nu i s-a cerut acordul pentru înstrăinarea bunului, dorește să-l restituie înapoi;
• cumpărătorul care a fost „înșelat” a plătit bani/a luat împrumuturi/a irosit efort și nervi, așa că vrea să păstreze proprietatea.

Ce să faci într-o astfel de situație? Unul va dovedi că a dobândit obiectul în mod legal, celălalt va cere restituire.

În sine, recunoașterea dobânditorului ca bună credință nu înseamnă nimic! Mai mult: nu puteți merge în instanță doar cu o cerere de fond, deoarece aceasta nu duce automat la restabilirea drepturilor încălcate.

Recunoașterea unui cumpărător de bună-credință este posibilă numai ca obiecție la pretențiile proprietarului legal (care cere returnarea).

Ce se întâmplă în practică? Proprietarul legal se adresează instanței cu o cerere de returnare a proprietății sale. „Cumpărătorul” începe să se îngrijoreze: ce se întâmplă dacă trebuie să dea înapoi articolul cumpărat?

În speță, pârâtul opune revendicarea bunului din posesia sa prin prezentarea dovezii privind dobândirea plătită a bunului de la o persoană care în fapt nu avea dreptul să-l înstrăineze, despre care nu știa, dar nu trebuia să aibă cunoscut (adică recunoașterea ca cumpărător de bună credință).

Deci, procesul a avut loc. Ce se întâmplă în continuare și poate fi luată proprietatea de la DP? Nimeni nu poate „lua” bani și titluri la purtător. Obiectele rămase (case, apartamente, mașini, echipamente) pot fi transferate proprietarului legal. Dar totul depinde de decizia instanței.

Va trebui să vă pregătiți pentru întâlnire și să vă „înarmați” cu dovezi:

Practica arată că va dura mult timp pentru a dovedi buna-credință a dobândirii proprietății (ceea ce nu știai și nu puteai ști despre prezența/absența sarcinilor).

Dar cel mai important lucru este să confirmați că v-ați făcut diligența:

• a verificat informațiile din registrul bunurilor imobile și garanțiilor;
• asigurați-vă că obiectul este în stare normală;
• citiți toate mărcile din PTS (de exemplu, dacă există o notă despre un gaj de proprietate, sunteți automat considerat a fi notificat de existența drepturilor terților și, prin urmare, nu puteți pretinde că sunteți recunoscut ca fiind de bună-credință);
• a facut mult mai mult.

Încă nu ați devenit cumpărătorul articolului, dar acesta este deja confiscat! Ce să fac? Toți banii cheltuiți sunt irosiți?

Nu. Legea te protejează:

Dar există 2 puncte despre care ar trebui să știți:

1. Vânzătorul va fi eliberat de răspundere dacă dovedește că cumpărătorul cunoștea riscul de repunere în posesie. Dovezile sunt diferite: înregistrări ale conversațiilor, scrisori, mesaje, indicii, copii ale documentelor. Rezultă că în acest caz, cumpărătorul de bună credință al terenului este „el însuși vinovat” pentru neverificarea actelor/tranzacției. Proprietarul legal primește proprietatea înapoi, iar vânzătorul refuză compensații pentru avocați, taxe guvernamentale și așa mai departe.
2. Vânzătorul poate fi implicat în examinarea unei cereri de revendicare. Acest lucru este posibil în conformitate cu prevederile art. 462 din Codul civil al Federației Ruse. Dar chiar și în acest caz, vânzătorul poate evita răspunderea. Este suficient ca acesta să demonstreze că cererea ar fi putut fi împiedicată (conform paragrafului 43 din Rezoluția nr. 10/22).

Când revendică o locuință, DP se află într-un dezavantaj. Pentru a-i proteja interesele, statul a prevăzut o serie de măsuri.

Legea „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu acesta” din 21 iulie 1997 nr. 122-FZ (articolul 31.1) prevede despăgubiri de până la 1.000.000 de ruble. Norma este valabilă până la 1 ianuarie 2020.

După aceasta, intră în vigoare cerințele legii actualizate „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și a tranzacțiilor cu aceasta” (adoptată la 13 iulie 2015 nr. 218-FZ). Artă. 68 din actul normativ conține o regulă similară care vizează protejarea drepturilor cumpărătorului.

Atunci când soluționați astfel de dispute, este necesar să vă ghidați după cerințele Codului civil al Federației Ruse (articolele 301 și 302).

O cerere de revendicare nu va fi satisfăcută dacă sunt îndeplinite următoarele condiții:

• pârâtul a dobândit proprietatea pentru despăgubiri (adică pentru bani sau în schimbul a altceva);
• instrainatorul nu avea drepturi de a incheia astfel de tranzactii (intrucat nu avea drepturi de proprietate);
• proprietatea a venit la „vânzătorul ilegal” împotriva voinței deținătorului legal al dreptului de autor (furt, înșelăciune, fraudă);
• dobânditorul era de bună-credință la momentul tranzacției (nu știa și nu putea ști despre încălcarea drepturilor, a avut grijă cuvenită).

Este posibil să revendice proprietatea de la un DP dacă a cumpărat o mașină furată dintr-o parcare păzită. Aici, înstrăinarea proprietății nu a fost la voința proprietarului.

Înainte de a vă proteja interesele în instanță, trebuie să revizuiți cadrul legal și revizuirile practicii judiciare. Au existat cazuri când, în aceeași situație, la soluționarea problemei DP, instanțele au luat poziții diferite. Aceeași Hotărâre a Plenului Forțelor Armate RF poate fi interpretată diferit de judecători.

Sperăm ca o tranzacție nesemnificativă să nu provoace mari pierderi și privațiuni (de nervi, bani, proprietăți).

Video: cumpărător de bună credință

În cadrul activităților de afaceri, organizațiile pot achiziționa echipamente, mașini, utilaje și alte obiecte necesare. Dar contrapărțile nu acționează întotdeauna cu bună-credință. Să presupunem că o companie a cumpărat o proprietate. De-a lungul timpului, s-a dovedit că a fost vândut de un proprietar ilegal. Proprietarul legal este declarat și își declară drepturile. Ce să faci într-o astfel de situație? În luna octombrie a acestui an, la o ședință a Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, a fost discutat proiectul de scrisoare de informare „Revizuirea practicii judiciare cu privire la unele aspecte legate de recuperarea proprietății din posesia ilegală a altcuiva”. Judecătorii de rang înalt au încercat să rezumă jurisprudența extinsă și controversată a arbitrajului pe această problemă. De asemenea, am decis să ne dăm seama.

Deci, firma a achiziționat un anumit lucru, fără a bănui că vânzătorul nu era proprietarul. Proprietarul de drept își revendică drepturile. În practică, astfel de situații sunt rezolvate în moduri diferite. În unele cazuri, proprietatea este supusă returnării, în altele nu. Să aflăm cum să vă apărăți drepturile de cumpărare.

Cine este el, un cumpărător de bună credință?

În dreptul civil, atunci când se acoperă prevederile privind protecția drepturilor de proprietate, este dată definiția cumpărătorului de bună credință. Aceasta este o persoană care nu știa și nu putea ști că partea care i-a transferat proprietatea nu avea dreptul să o înstrăineze (clauza 1 a articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse).

Articolul evidențiază două temeiuri pentru recunoașterea bunei-credințe a cumpărătorului. În primul rând, proprietatea trebuie achiziționată printr-o tranzacție cu contraprestație. În al doilea rând, cumpărătorul nu știa și nu putea ști că vânzătorul nu este proprietarul legal.

Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse în paragraful 24 din Rezoluția nr. 8 din 25 februarie 1998„Cu privire la unele aspecte din practica soluționării litigiilor legate de protecția drepturilor de proprietate și a altor drepturi de proprietate” identifică trei condiții în care dobânditorul nu poate fi considerat cu bună-credință:

• la momentul finalizării tranzacției compensate existau pretenții ale terților în legătură cu bunul în litigiu;
• cumpărătorul știa despre aceste pretenții;
• aceste pretenții au fost ulterior recunoscute ca legitime în conformitate cu procedura stabilită.

În practica judiciară există situații care demonstrează clar aplicarea acestor prevederi. Un exemplu de astfel de cazuri este dat în proiect de scrisoare de informare a Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 23 octombrie 2008(denumit în continuare proiectul de scrisoare de informare).

Un antreprenor individual a depus o cerere de recuperare a camerei frigorifice din posesia ilegală a companiei. În susținerea cerințelor enunțate, reclamantul a explicat că camera frigorifică, care îi aparținea de drept de proprietate, a fost cedată de acesta organizației în baza unui contract de închiriere. După ceva timp, chiriașul a vândut pârâtului echipamentul în litigiu. Întrucât organizația nu avea dreptul de a înstrăina proprietatea menționată, compania este proprietarul ilegal. Atunci când și-a apărat dreptul, pârâtul s-a referit la buna-credință și la luarea în considerare a tranzacției. Compania a plătit pentru camera frigorifică achiziționată. Instanța de fond a fost de acord cu pârâta și a respins cererea.

Cu toate acestea, instanța de apel la care întreprinzătorul a făcut recurs a indicat că plata a fost efectuată după ce societatea a primit o copie a cererii în prezenta cauză. Adică, la momentul plății, cumpărătorul știa deja că terții revendicau echipamentul. Instanța a subliniat: la stabilirea compensării unei tranzacții este necesar să se acorde atenție nu numai faptului încheierii unui acord de compensare, ci și faptului executării acestuia. Prin urmare, instanța de apel a anulat decizia și a dat curs cererii. Temeiul a fost că la momentul plății pârâtul nu mai era de bună-credință.

Dovezi furnizate - dețineți proprietatea!

Dacă apare o situație controversată, sarcina probei revine fiecărei părți în litigiu. Proprietarul face dovada ca bunul a iesit in posesia lui sau in posesia celui caruia i-a fost transferat, impotriva vointei acestuia. Cumpărătorul trebuie să dovedească că a dobândit imobilul cu titlu de despăgubire și în același timp nu a știut și nu a putut ști că lucrul i-a fost vândut de cineva care nu avea dreptul să-l înstrăineze.

În practică, există multe exemple care demonstrează clar aceste prevederi (definiția Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 04.03.2008 N 4189/08; hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 07.03.2008; N 7757/08; hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 03/06/2008 N 2322/08, rezoluția Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj RF din 24 iunie 2008 N 3605/08 etc.);

Să ne uităm la unele dintre ele.
Societatea a depus o cerere de revendicare a clădirilor nerezidențiale din posesia ilegală a companiei Gidrostroy și de nulitate a contractului de cumpărare și vânzare a imobilelor menționate încheiat între societatea City Invest Stroy (vânzătoare) și societatea Gidrostroy (cumpărător). Compania a susținut că contractul de cumpărare și vânzare pentru proprietatea în litigiu încheiat între aceasta și City Invest Stroy a fost declarat nul printr-o hotărâre judecătorească într-un alt caz. Pârâtul, în apărarea sa, s-a referit la faptul că a fost cumpărător de bună credință al acestui imobil, întrucât a plătit pentru acesta și s-a înregistrat titlul asupra acestuia.

Articolul 302 din Codul civil al Federației Ruse. Recuperarea proprietății de la un cumpărător de bună credință
1. Dacă proprietatea a fost dobândită pentru compensare de la o persoană care nu avea dreptul să o înstrăineze, despre care dobânditorul nu știa și nu putea ști (un dobânditor de bună credință), atunci proprietarul are dreptul de a revendica acest bun de la dobânditorul în cazul în care proprietatea este pierdută de proprietar sau de persoana căreia ia fost transferată în posesie de către proprietar, sau furată de la unul sau altul, sau a părăsit posesia în alt mod împotriva voinței lor.
2. Dacă bunul a fost dobândit cu titlu gratuit de la o persoană care nu avea dreptul de a-l înstrăina, proprietarul are dreptul de a revendica bunul în toate cazurile.
3. Banii, precum și titlurile la purtător, nu pot fi solicitați de la un cumpărător de bună credință.

Instanțele de primă instanță, de apel și de casație s-au pus de partea cumpărătorului de bună credință (societatea Gidrostroy). Instanțele au ajuns la concluzia că proprietatea a fost transmisă spre vânzare la voința celui care o deține cu drept de gestiune economică. Societatea „Gidrostroy” este cumpărătoare de bună-credință a imobilului în litigiu, întrucât nu știa și nu putea ști că tranzacția încheiată de „City Invest Stroy” cu reclamanta urma să fie ulterior declarată nulă ( hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 aprilie 2008 N 4409/08).

OJSC „Uzina de construcții de mașini „Mayak” (denumită în continuare uzina) a intentat un proces împotriva SRL „TNP-16” pentru a revendica clădirea din posesia ilegală a altcuiva. JSC „Mayak” a fost implicată în caz ca terț. nedepunerea pretențiilor independente TNP” (denumită în continuare societate), care a cedat imobilul către TNP-16 LLC. Uzina și-a argumentat cererile spunând că contractul de vânzare-cumpărare a imobilului încheiat între aceasta și CJSC Mayak TNP a fost declarat invalid asa cum a fost incheiat in numele vanzatorului de catre o persoana care nu are autoritatea in acest sens.

Pârâta, ca dovadă a bunei credințe, a precizat că imobilul în litigiu a fost adus de societate la capitalul său autorizat. Transferul dreptului de proprietate se înregistrează în conformitate cu procedura stabilită înainte ca contractul de cumpărare și vânzare dintre fabrică și companie să fie declarat nul. Afirmația fabricii a fost respinsă. Instanța a recunoscut inculpatul drept cumpărător de bună-credință, întrucât acesta nu cunoștea și nu putea cunoaște invalidarea contractului de vânzare-cumpărare. Argumentul reclamantului potrivit căruia bunul i-a părăsit posesia împotriva voinței sale nu a fost dovedit de acesta ( hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 16 aprilie 2008 N 5364/08).

Dar instanța nu vine întotdeauna în apărarea unui cumpărător de bună credință.
Arbitrii vor lua partea proprietarului legal dacă acesta din urmă reușește să dovedească că bunurile de valoare au părăsit efectiv posesia acestuia împotriva voinței sale. Următorul caz este o dovadă. CJSC NPO Stromecology (denumită în continuare asociație) a argumentat cu LLC Intra-Juice (denumită în continuare societate) și cu privire la recuperarea bunurilor imobile din posesia sa ilegală.

Asociația s-a referit la faptul că imobilul în litigiu a fost scos din posesie împotriva voinței sale, întrucât adunarea generală a acționarilor nu a luat o decizie cu privire la vânzarea acestor obiecte.

Inculpatul insistă asupra bunei sale credințe.
Examinând cauza, instanța a constatat că între asociație (vânzător) și Classic-Mig SRL (cumpărător) s-a încheiat un contract de cumpărare și vânzare pentru proiecte de construcții neterminate. Printr-o decizie a instanței de arbitraj, acest acord a fost declarat invalid ca tranzacție majoră de înstrăinare a proprietății, încheiată cu încălcarea Legii federale „Cu privire la societățile pe acțiuni”. S-a dezvăluit că adunarea generală a acționarilor nu a luat de fapt o decizie cu privire la vânzarea imobilului în litigiu. În ciuda acestui fapt, Classic-Mig LLC a vândut obiectele în litigiu către Intra-Juice LLC. Ca urmare, tranzacția de vânzare-cumpărare dintre Classic-Mig SRL și pârâtă a fost declarată nulă de instanță, întrucât la momentul încheierii acesteia, Classic-Mig SRL nu era proprietara imobilului în litigiu și nu avea împuternicirea de a dispune. de ea. Proprietatea reclamantului asupra imobilului înainte de încheierea contractului de vânzare cumpărare de către părți nu este contestată și se confirmă prin înscrisuri.

Întrucât imobilul a părăsit posesia proprietarului împotriva voinței acestuia, acesta poate fi revendicat de la un cumpărător de bună credință, au precizat judecătorii. În baza acesteia încetează proprietatea pârâtului asupra bunului în litigiu, obiectul fiind supus restituirii asociației cu restabilirea drepturilor sale de proprietate ( Rezoluția Serviciului Federal Antimonopol din Caucazul de Nord din 01.08.2008 N F08-4001/2008).

Nu în toate cazurile dobânditorul este recunoscut ca fiind de bună-credință.
Astfel, CJSC „Neva-Trade” (denumită în continuare compania) a intentat un proces împotriva SRL „West” și LLC „Galion”, Oficiul Serviciului Federal de Înregistrare pentru Sankt Petersburg și Regiunea Leningrad pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra imobilul, precum si revendicarea din posesia ilegala a Galion SRL a imobilului specificat. Reclamantul și-a fundamentat pretenția prin faptul că contractul de cumpărare și vânzare dintre el și West LLC a fost declarat nul.

Instanța a îndeplinit cerințele enunțate.
Galion SRL a insistat asupra achiziției cu bună-credință a imobilului în litigiu de la West LLC. Cu toate acestea, instanța în această procedură a ajuns la concluzia că proprietatea în litigiu a părăsit posesia reclamantului împotriva voinței acestuia. În plus, instanța a constatat că aceste tranzacții de vânzare au fost finalizate cu intervale de timp nesemnificative, interesele tuturor celor trei participanți la tranzacții (Neva-Trade CJSC, West LLC și Galion LLC) au fost reprezentate de aceeași persoană la autoritatea de înregistrare persoana - actionar al societatii.

În asemenea împrejurări, instanța a recunoscut că Galion SRL nu poate fi recunoscută ca cumpărător de bună credință al bunului și, îndrumat de art. 301, 302 din Codul civil al Federației Ruse, a satisfăcut cererea de revendicare a companiei ( hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 11.02.2008 N 1246/08).

Cum să vă asigurați că acesta este proprietarul de drept?

Pentru a vă proteja de eventualele pretenții asupra proprietății achiziționate de la terți, este important să vă asigurați că vânzătorul o deține în mod legal. Pentru a face acest lucru, cumpărătorul trebuie să efectueze o verificare suplimentară a soartei legale a proprietății.

Cel mai simplu mod de a face acest lucru este atunci când vine vorba de imobiliare. Cifra de afaceri a acesteia este reflectată în registru. Prin urmare, oricine intenționează să achiziționeze proprietăți care face obiectul înregistrării de stat poate obține informațiile necesare din Registrul Unificat de Stat al instituției de justiție pentru înregistrarea de stat a drepturilor imobiliare și tranzacțiile cu acesta. Puteți afla natura dreptului vânzătorului și baza dobândirii acestuia, puteți determina proprietarii anteriori, puteți afla dacă există o dispută cu privire la dreptul la proprietate, dacă acesta este grevat de drepturile altor persoane. De exemplu, o companie a depus o cerere împotriva unei organizații pentru a recupera spații nerezidențiale din posesia sa ilegală. Un antreprenor individual a fost introdus ca terț fără cerințe independente.

Reclamanta a indicat că pârâta a cumpărat sediul de la un întreprinzător. La momentul dobândirii imobilului de către pârâtă, tranzacția în baza căreia a fost înregistrată proprietatea întreprinzătorului a fost contestată în instanță. Pe baza rezultatelor examinării cauzei, acesta a fost declarat nul de către instanță, fiind aplicate consecințele nulității sale. În consecință, întreprinzătorul nu este proprietarul imobilului și nu avea dreptul de a-l înstrăina, deci inculpatul este proprietarul ilegal.

Pârâtul a contestat satisfacerea cererilor expuse, invocând buna-credința sa. Pentru a se proteja, a contactat Registrul Unificat de Stat al Imobiliare pentru a afla cine este proprietarul proprietății care se achiziționează. I s-au prezentat informații conform cărora antreprenorul era considerat proprietarul sediului. Instanța de fond a susținut societatea (reclamanta). Dar instanța de apel a considerat că decizia trebuie anulată, iar satisfacerea cererilor societății ar trebui refuzată din următoarele motive.

Pârâta a achiziționat sediul de la un întreprinzător ale cărui drepturi de proprietate au fost înregistrate în conformitate cu procedura stabilită de lege. Reclamanta nu a făcut dovada că pârâta știa că aceasta din urmă nu are dreptul de a înstrăina bunul în litigiu.

Adevărat, materialele cazului indică faptul că instanța a impus anterior o interdicție a acțiunilor de înregistrare cu obiectul în litigiu. Dar acest fapt nu indică faptul că organizația ar fi trebuit să știe despre asta. În plus, s-a dovedit: ca răspuns la solicitarea pârâtului, autoritatea de înregistrare i-a comunicat acestuia că nu există informații despre existența unui litigiu juridic privind sediul.

Instanța a mai reținut că referirea la nelegalitatea acțiunilor autorității de înregistrare, care a efectuat înregistrarea în pofida prezenței unei ordonanțe, nu este relevantă pentru soluționarea prezentului litigiu. În acest caz, reclamantul are dreptul de a-și apăra drepturile prin înaintarea cererilor către autoritatea de înregistrare pentru compensarea prejudiciilor cauzate lui prin astfel de acțiuni (proiect de scrisoare de informare).

Nu uitați de termene limită!

În conformitate cu legea, în cazul cererilor de revendicare se aplică regula generală a termenului de prescripție (întrucât nu au fost stabilite termene speciale). Să vă reamintim: art. 196 din Codul civil al Federației Ruse prevede că termenul general de prescripție este de 3 ani. Ca regulă generală, termenul de prescripție începe să curgă din ziua „în care persoana a aflat sau ar fi trebuit să afle despre încălcarea dreptului său” (articolul 200 din Codul civil al Federației Ruse).

Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse (proiect de scrisoare de informare) a indicat că, în ceea ce privește cererile de revendicare, această perioadă începe din ziua în care obiectul a fost descoperit în posesia ilegală a altcuiva. Cu alte cuvinte, nu atunci când proprietarul legal a aflat că lucrul lipsește, ci când l-a descoperit în posesia proprietarului ilegal.

Primii judecători au luat în considerare următorul caz.
În 2004, compania a intentat un proces pentru recuperarea echipamentelor medicale din posesia ilegală a organizației. Cererea este motivată de faptul că echipamentul în litigiu, deținut de reclamant, i-a fost sustras în anul 1997. Prin urmare, în opinia societății, pârâtul este proprietarul ilegal și trebuie să restituie echipamentul reclamantului.

Inculpatul a susținut că nu știa de furtul utilajului și l-a achiziționat de la o societate comercială specializată. În plus, s-a indicat că termenul de prescripție a expirat.

Reclamanta nu a fost de acord cu argumentele pârâtei referitoare la termenul de prescripție nerespectat. În opinia sa, termenul de prescripție pentru cererea declarată nu a expirat, întrucât a aflat despre amplasarea echipamentului de la pârât abia în anul 2003. Până la acel moment, reclamantul nu avea informații despre amplasarea echipamentului și nici despre persoanele în posesia cărora se afla și, prin urmare, a fost lipsită de posibilitatea de a se adresa justiției pentru a proteja dreptul încălcat.

Judecătorii de primă instanță și de apel au respins cererea din cauza expirării termenului de prescripție. Până la urmă, după cum însuși reclamantul a explicat în repetate rânduri, a aflat despre furtul bunului în litigiu în 1997. În consecință, până la momentul în care s-a adresat instanței, termenul de prescripție expirase.

Curtea de casare a trimis însă cauza spre un nou proces. El a subliniat că protejarea dreptului titularului legal este imposibilă până când acesta îl cunoaște pe contravenient - potențialul inculpat.

În ciuda faptului că proprietarul și-a pierdut proprietatea în anul 1997, termenul de prescripție a cererii de returnare a acestuia a început să curgă din momentul în care reclamantul a aflat că acesta se află în posesia pârâtei. Întrucât argumentul reclamantului potrivit căruia a descoperit imobilul abia în 2003 nu a primit o evaluare adecvată, cauza a fost trimisă spre o nouă examinare (proiect de scrisoare de informare).

Recent, a apărut o dispută între administrația teritorială a Agenției Federale pentru Administrarea Proprietății Federale din Republica Karelia (denumită în continuare Administrație) și Sberbank. Conducerea a încercat să recupereze imobilul din posesia ilegală a băncii. Reclamanta a susținut că administrația municipală nu ar fi trebuit să înregistreze proprietatea asupra imobilului în litigiu. Examinând cauza în instanță, pârâta a susținut că termenul de prescripție a expirat.

Instanța a concluzionat că reclamantul ar fi putut cunoaște încălcarea drepturilor de proprietate federale în 1999 (la momentul înregistrării drepturilor de proprietate municipale) sau cel puțin în 2001, când a fost încheiat un contract de închiriere pentru o parte din spațiile în litigiu între Sberbank și chirias. Astfel, termenul de prescripție expirase la momentul depunerii cererii (august 2007) ( hotărârea Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 17 iulie 2008 N 8173/08).

Vă rugăm să rețineți: chiar dacă proprietarul proprietății în litigiu s-a schimbat, termenul de prescripție pentru o cerere de revendicare continuă să curgă și nu începe din nou (clauzele 14 și 15 din proiectul de scrisoare de informare).

Proprietatea în litigiu - obiect al garanției

O situație controversată poate apărea și dacă se dovedește că un articol achiziționat de un cumpărător de bună credință este grevat cu un gaj. Cu alte cuvinte, dacă se dovedește că vânzătorul imobilului, înainte de a-l vinde, l-a ipotecat.

După cum știți, gajul este o modalitate de a garanta obligațiile debitorului (debitorului gajist) față de creditor (creditarul gajist). În cazul în care debitorul nu își îndeplinește obligațiile (de exemplu, nu rambursează suma împrumutului acordat), deținătorul gajist are dreptul de a „primi satisfacție din valoarea bunului gajat” (articolul 334 din Codul civil al Federația Rusă). Proprietatea gajată rămâne la debitorul gajist, cu excepția cazului în care contractul prevede altfel (articolul 338 din Codul civil al Federației Ruse). Debitorul ipotecar își păstrează dreptul de a dispune de astfel de bunuri, dar cu anumite restricții. La paragraful 2 al art. 346 din Codul civil al Federației Ruse prevede că debitorul gajist are dreptul de a înstrăina obiectul gajului, de a-l transfera pentru închiriere sau pentru utilizare gratuită unei alte persoane sau în alt mod să dispună de el numai cu acordul creditorului gajist.

Articolul 353 din Codul civil al Federației Ruse prevede că, în cazul unui transfer al dreptului de proprietate asupra bunului gajat de la debitorul gajist către o altă persoană, dreptul de gaj rămâne în vigoare. În acest caz, „succesorul legal al debitorului gajist ia locul debitorului gajist și poartă toate obligațiile debitorului gajist, dacă nu se stabilește altfel prin acord cu creditorul gajist”. Astfel, rezultă că creditorul gajist are dreptul de a executa silit asupra bunului gajat chiar dacă acesta a fost cumpărat de o persoană care nu știa că bunul a fost grevat cu gaj.

Astfel, instanța a satisfăcut cererile băncii de a executa silit asupra proprietății gajate, pe care debitorul ipotecar a vândut-o unui terț. Fabrica a furnizat băncii o parte din proprietatea sa în baza unui acord de gaj. Proprietatea ipotecata a ramas pe proprietatea proprietarului. Pe perioada valabilității acestui acord, fabrica a intrat în faliment. În cadrul procedurii falimentului, executorul judecătoresc a pus sechestru pe bunul fabricii, inclusiv pe cel ipotecat, și l-a vândut la licitație publică. Proprietatea gajată a fost achiziționată de societate, însă executorul judecătoresc nu a sesizat-o că obiectele pe care le cumpără erau grevate cu gaj.

Banca, în calitate de creditor ipotecar și reclamant în cadrul procedurilor de executare silită, nu a luat măsurile adecvate pentru a-și proteja interesele, deși știa (sau ar fi trebuit să știe) despre existența acestor circumstanțe.

Judecătorii au constatat că încasările din vânzarea proprietății gajate au fost folosite pentru achitarea datoriilor fabricii față de creditorii prioritari I și II, ale căror creanțe au apărut. după încheierea contractului de gaj. În același timp, cerințele băncii în calitate de creditor garantat nu au fost îndeplinite. Între timp, creanțele pentru obligații garantate printr-un gaj asupra proprietății falimentului sunt satisfăcute în primul rând creditorilor cu prioritate a treia (care includ banca). Excepție fac obligațiile față de creditorii de prima și a doua prioritate, ale căror drepturi de creanță au apărut înainte de încheierea contractului de gaj corespunzător(clauza 4 din art. 134 din Legea falimentului).

În asemenea împrejurări, dreptul de gaj al băncii asupra bunului în litigiu nu a fost încetat din niciunul dintre motivele prevăzute de lege. Acest drept a fost păstrat în timpul transferului dreptului de proprietate asupra proprietății către societate în virtutea clauzei 1 a art. 353 Cod civil al Federației Ruse. În baza paragrafului 1 al art. 334 din Codul civil al Federației Ruse, creditorul avea dreptul de a solicita recuperarea datoriilor.

Drept urmare, judecătorii au decis să execute silit asupra proprietății (mașini, echipamente) achiziționate de companie și gajate la bancă (proiect de scrisoare de informare).

A.V. Fomenko, avocat la ENKA-TC LLC

___________
1 Legea federală din 26 octombrie 2002 N 127-FZ „Cu privire la insolvență (faliment)” (documentul este postat în sistemul GARANT).

Jurnalul „Justiția de arbitraj în Rusia” N 12/2008, A.V. Fomenko, avocat la ENKA-TC LLC

Un cumpărător de bună-credință este un cetățean sau o organizație care a respectat cerințele legii, dar nu știa că cumpără proprietăți de la altcineva decât proprietarul. Ce poate amenința interesele unui cumpărător de bună credință și cum să le protejăm.

Când, conform Codului civil al Federației Ruse, un cumpărător de bună credință este obligat să returneze proprietatea proprietarului

În Codul civil al Federației Ruse există secțiunea II - privind dreptul de proprietate și alte drepturi de proprietate. Capitolul 20 din Secțiunea II a Codului civil al Federației Ruse se referă la protecția acestor drepturi. Printre altele, există cerințe legale cu privire la modul în care proprietarul ar trebui să acționeze dacă proprietatea sa ajunge în mâinile unor terți. În contextul apărării drepturilor proprietarului, legiuitorul a introdus conceptul de cumpărător voluntar.

În drept, un cumpărător voluntar este un cetățean sau o companie care a cumpărat o proprietate, dar nu a știut și nu ar fi trebuit să știe că nu aparține vânzătorului. Aceasta se referă la situațiile în care o companie sau un cetățean nu a avut posibilitatea de a afla dacă vânzătorul are dreptul să facă tranzacții cu proprietatea. Adică, un cumpărător de bună credință este o persoană care, la rândul său, a îndeplinit toate cerințele legii, dar a achiziționat bunurile de la un terț, nu de la proprietar.

Dacă vânzătorul nu avea dreptul de a înstrăina proprietatea în litigiu, în conformitate cu articolul 302 din Codul civil al Federației Ruse, un cumpărător de bună credință este obligat să returneze achiziția proprietarului. Proprietarul poate depune o cerere de revendicare, o cerere negativă sau o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate. Legea a făcut o rezervare în care cazuri imobilul va trebui returnat. Returnarea este necesară dacă obiectul în litigiu a fost în posesia proprietarului sau a persoanei care l-a primit în posesia de la proprietar, iar proprietatea:

• pierdut;
• răpit;
• a fost pierdut în orice alt mod împotriva voinței proprietarului sau proprietarului temporar.

În plus, conform Codului civil, un cumpărător de bună credință este obligat să returneze proprietarului proprietatea în litigiu dacă a primit-o gratuit (clauza 2 a articolului 302 din Codul civil al Federației Ruse). Dar proprietarul nu are dreptul de a cere bani sau titluri la purtător (clauza 3, articolul 302 din Codul civil al Federației Ruse).

La 22 iunie 2017, Curtea Constituțională a Federației Ruse a emis o rezoluție prin care a dat instrucțiuni speciale cu privire la paragraful 1 al art. 302 din Codul civil al Federației Ruse. Instanța a subliniat că prevederea acestui alineat, într-o oarecare măsură, nu corespunde părții 2 a art. 8, părțile 1 și 2 art. 19, părțile 1 și 2 art. 35 și partea 3 a art. 55 din Constituția Federației Ruse. Să presupunem că o entitate juridică publică era responsabilă de proprietatea evadată - spații rezidențiale. Această structură nu a luat, în conformitate cu principiile rezonabilității și prudenței, măsuri în timp util pentru a stabili controlul asupra proprietății și pentru a-și înregistra corect drepturile de proprietate. În cazul în care o persoană cumpără un astfel de spatiu pe baza datelor Registrului Imobiliar Unificat de Stat și înregistrează dreptul în condițiile legii, iar proprietarul introduce o acțiune în justiție, conform articolului Cod civil, cumpărătorul de bună-credință va avea să restituie locuința în litigiu. Potrivit instanței, în acest caz, cerința legii este în contradicție cu Constituția (Rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 22 iunie 2017 nr. 16-P).

Cum să protejați interesele unui cumpărător de bună-credință

Conform articolului 302, un cumpărător de bună credință trebuie să returneze proprietarului proprietatea dobândită. Interesele unui astfel de dobânditor trebuie protejate, de exemplu, dacă o companie cumpără o proprietate care:

• este în gaj;
• înstrăinat fără acordul proprietarului.

În ceea ce privește un gaj, potrivit Codului civil, un cumpărător de bună credință nu devine nou gaj dacă nu știa și nu ar fi trebuit să știe că imobilul a fost gajat. În acest caz, gajul este reziliat (subclauza 2, clauza 1, articolul 352 din Codul civil al Federației Ruse). Adică, pentru a-și proteja interesele, societatea cumpărătoare trebuie să dovedească că nu a avut posibilitatea de a obține informații fiabile despre starea proprietății. Trebuie avut în vedere faptul că astfel de informații pot fi obținute din registrul gajurilor asupra bunurilor mobile. Dacă instanța consideră că cumpărătorul nu este de bună-credință, garanția poate fi executată silit.

În ceea ce privește bunurile imobiliare, o companie își poate dovedi buna-credință folosind un document din Registrul Unificat de Stat al Imobiliare. În cazul în care cumpărătorul s-a bazat pe datele din registru, iar tranzacția corespunde semnelor de realitate, aceasta indică buna credință a firmei cumpărătoare. Această poziție juridică este prezentă în rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse din 29 aprilie 2010 Nr. 10/22.

Trebuie să vă confirmați buna-credință pentru a păstra proprietatea în litigiu pentru dvs. Cumpărătorul va pierde proprietatea dacă instanța:

• va satisface cererea de revendicare a proprietarului,
• invalidează contractul dintre cumpărătorul de bună credință și vânzător.

În primul caz, în conformitate cu art. 302 proprietarul trebuie să dovedească că bunul i-a părăsit posesia împotriva propriei sale voințe. Dacă proprietarul nu a dovedit acest lucru, obiectul în litigiu va rămâne la dobânditor. Acest lucru este valabil chiar și în cazurile în care instanța a constatat că vânzarea a fost ilegală. (În plus, sarcina de a dovedi reaua-credință a cumpărătorului revine și proprietarului, a se vedea paragraful 5 al articolului 10 din Codul civil al Federației Ruse). Dar dacă cumpărătorul nu are încă obiectul, proprietarul poate câștiga procesul cu ajutorul unei revendicări negative, a unei cereri de recunoaștere a dreptului sau a recunoașterii dreptului ca absent. Apoi, buna credință a cumpărătorului nu va afecta situația, iar proprietatea va fi returnată proprietarului.

Cererea poate fi de a declara nulitatea contractului. Spre deosebire de o cerere de revendicare, aceasta este depusă de vânzător, nu de terțul proprietar. Pentru cumpărător, factorul bunei-credințe în acest caz nu este decisiv. În astfel de situații, instanța nu aplică articolul 302, această normă nu va proteja un cumpărător de bună credință (clauza 3.1 din rezoluția Curții Constituționale a Federației Ruse din 21 aprilie 2003 nr. 6-P).

Potrivit Codului civil, un cumpărător de bună credință are dreptul de a implica vânzătorul în proces

Compania a primit proprietăți (imobile, echipamente, alte bunuri) conform contractului. Dacă, după îndeplinirea obligațiilor sale, a aflat că a acționat ca un cumpărător de bună credință, acesta este un motiv pentru a cere vânzătorului despăgubiri pentru pierderi și rezilierea contractului (clauza 5 din articolul 453 din Codul civil al Federației Ruse) sau o reducere a prețului (clauza 1 a articolului 460 din Codul civil al Federației Ruse). În cazul unei cereri de revendicare din partea proprietarului, un cumpărător de bună-credință are dreptul de a-l implica pe vânzător în participarea lui la caz (paragraful 1 al articolului 462 din Codul civil al Federației Ruse). Este logic ca cumpărătorul să implice vânzătorul în proceduri, astfel încât să nu existe obstacole în satisfacerea cererii împotriva vânzătorului pentru pierderi (paragraful 2 al articolului 462 din Codul civil al Federației Ruse).

1. Dacă proprietatea a fost dobândită pentru compensare de la o persoană care nu avea dreptul să o înstrăineze, despre care dobânditorul nu știa și nu putea ști (un dobânditor de bună credință), atunci proprietarul are dreptul de a revendica acest bun de la dobânditorul în cazul în care proprietatea este pierdută de proprietar sau de persoana căreia ia fost transferată în posesie de către proprietar, sau furată de la unul sau altul, sau a părăsit posesia în alt mod împotriva voinței lor.

2. Dacă bunul a fost dobândit cu titlu gratuit de la o persoană care nu avea dreptul de a-l înstrăina, proprietarul are dreptul de a revendica bunul în toate cazurile.

3. Banii, precum și titlurile la purtător, nu pot fi solicitați de la un cumpărător de bună credință.

Comentariu la art. 302 Cod civil al Federației Ruse

1. Spre deosebire de buna-credință de proprietate, care este un proces mental pe termen lung, buna-credință de achiziție înseamnă, de regulă, o evaluare unică de către dobânditor a comportamentului său ca neîncălcarea drepturilor altcuiva. Totuși, dacă tranzacția de achiziție a proprietății în litigiu se prelungește în timp (de exemplu, atunci când încheierea imediată a unui acord este precedată de consultări îndelungate), calificarea achiziției este influențată de disponibilitatea oricăror informații despre tranzacție. dobânditorului care i-a devenit disponibil pe toată perioada specificată. Astfel, cumpărătorul nu poate fi recunoscut ca cumpărător de bună credință dacă, la momentul tranzacției de compensare, au existat pretenții ale unor terți în legătură cu bunul în litigiu, despre care cumpărătorul avea cunoștință, și dacă aceste pretenții au fost ulterior recunoscute în modalitatea prescrisă ca legitimă (clauza 24 din Rezoluția Plenului Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 8).

O achiziție este considerată de bună-credință dacă este cuplată cu lipsa de informații fiabile din partea dobânditorului cu privire la ilegitimitatea tranzacției de înstrăinare a proprietății (nu știam) și motivele de a se îndoi de legitimitatea acesteia. , evident oricărui participant normal la tranzacții civile bazate pe idei generale despre grija și prudența care i se cere și ținând cont de împrejurările în care se face tranzacția (nu se putea ști). Achiziția de proprietăți la un preț nerezonabil de mic sau într-o tranzacție a cărei finalizare este ascunsă altora, sau achiziția de proprietăți care în mod evident nu poate aparține înstrăinatorului etc. pot fi clasificate drept neloiale. Circumstanțele unei dobândiri neglijente, necinstite pentru o astfel de calificare trebuie analizate în fiecare caz concret în modul cel mai detaliat de către instanță, ținând cont de caracteristicile de personalitate ale dobânditorului, de prezența unor aptitudini și cunoștințe speciale, de mediul în care tranzactia a fost facuta etc. Dacă dobânditorul este o persoană juridică, atunci pentru a respinge suspiciunile de rea-credință neglijentă în achiziția sa, referirile la lipsa cunoștințelor juridice speciale, informații despre starea pieței etc. sunt practic inacceptabile. (se pot face excepții numai în cazuri individuale pentru organizațiile publice și religioase ale căror activități nu sunt legate de participarea constantă la circulația civilă).

2. Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse, în paragraful 24 din Rezoluția nr. 8, recomandă instanțelor să depună sarcina dovedirii bunei-credințe a achiziției asupra dobânditorului însuși. Această poziție, în principiu, contrazice prezumția de bună-credință în exercitarea drepturilor lor subiective de către participanții la raporturile juridice civile, dar utilizarea ei este dictată de considerente practice. Dobânditorul care se opune proprietarului în procesul de revendicare poate fi complet necunoscut proprietarului, iar acesta din urmă nu deține informații despre circumstanțele tranzacției sale de achiziție a bunului în litigiu; Prin urmare, impunerea proprietarului obligației de a furniza dovezi privind dobândirea cu rea-credință ar paraliza examinarea majorității litigiilor de revendicare. În orice caz, proprietarul nu ar trebui să fie exonerat de obligația de a prezenta instanței informațiile pe care le cunoaște despre împrejurările dobândirii bunului revendicat și, în lipsa acestora, probele de care dispune cu privire la nelegitimitatea tranzacției. pentru înstrăinarea lucrului în litigiu, care, indiferent de împrejurările săvârșirii acestuia, rezultă din caracteristicile lucrului însuși, informații despre identitatea pârâtului etc.

3. La formularea condițiilor de satisfacere a unei cereri de revendicare, legiuitorul pornește de la o comparație a intereselor proprietarului bunului în litigiu și ale dobânditorului acestuia. Interesele unui dobânditor fără scrupule nu sunt supuse protecției deoarece au fost atinse prin acțiuni ilegale. La compararea intereselor unui dobânditor cu titlu gratuit și al proprietarului, se acordă preferință acestuia din urmă, întrucât dobânditorul cu titlu gratuit, în cazul confiscării bunului în litigiu de la acesta, nu primește o deteriorare a bunului său față de originalul acestuia. condiție. În cazul unei dobândiri de bună-credință în vederea despăgubirii unui lucru sustras sau pierdut anterior, conduita ambelor părți este ireproșabilă din punct de vedere juridic, iar interesele proprietarului au prioritate datorită faptului că dreptul său absolut a fost lezat înainte de dobândirea ulterioară. a avut loc. Și numai în cazul delegării voluntare de către proprietar a dreptului de deținere a unui lucru către o altă persoană care înstrăinează ilegal lucrul, consecințele negative sub forma imposibilității revendicării lucrului de la un cumpărător plătit de bună credință sunt atribuite proprietarului ca un fel de sancţiune pentru imprudenţa în alegerea unei contrapartide. Potrivit legii, un cumpărător de bună credință dobândește în acest caz dreptul de proprietate asupra bunului dobândit.

4. La o anumită etapă, problema relației dintre cerința de revendicare și cerința de a aplica consecințele unei tranzacții nevalide a devenit controversată. În practica instanțelor de arbitraj și în special a instanțelor de jurisdicție generală, hotărârile au fost larg răspândite cu privire la aplicarea consecințelor nulității unui număr de tranzacții efectuate cu bunuri care au fost inițial înstrăinate în cadrul unei tranzacții nevalide, precum și cu privire la restituirea bunului în litigiu. instrainatorului in acest fel, chiar si atunci cand pentru aceasta a fost necesara sechestrarea bunului de la un dobanditor de buna credinta platit. Această problemă a fost de cea mai mare relevanță pentru practica în cazurile de contestare a rezultatelor privatizării în domeniul procedurilor de arbitraj și în litigiile privind spațiile de locuit în sfera jurisdicțională generală. Curtea Supremă de Arbitraj a Federației Ruse și-a exprimat poziția cu privire la inadmisibilitatea satisfacerii unei cereri pentru aplicarea consecințelor invalidității unei tranzacții în cazurile în care proprietatea în litigiu nu este supusă justificării, în paragraful 25 din Rezoluția Plenul Curții Supreme de Arbitraj a Federației Ruse nr. 8. Curtea Supremă a Federației Ruse nu a comentat destul de clar această poziție, din cauza motivului pentru care situația a intrat în atenția Curții Constituționale a Federației Ruse.

În Rezoluția nr. 6-P din 21 aprilie 2003, Curtea Constituțională a Federației Ruse a declarat că nu există nicio contradicție cu Constituția Federației Ruse stabilită prin art. 167 din Codul civil al Federației Ruse privind procedura generală de aplicare a consecințelor nulității tranzacțiilor, luând în considerare, în același timp, posibilitatea de revendicare a unui lucru transferat unui terț după înstrăinarea acestuia în cadrul unei tranzacții nevalide, ca o consecință specială a invaliditatea tranzacției. Dacă nu sunt condiții de satisfacere a cererii de revendicare, nu poate fi pretins mecanismul general de aducere a părților la poziția inițială prin restituire, care presupune privarea unui terț de bunuri dobândite cu titlu de despăgubire și cu bună-credință.

Trebuie considerat că, în anumite circumstanțe, proprietatea care a fost înstrăinată inițial de proprietar într-o tranzacție poate fi revendicată de la un cumpărător de bună credință plătit dacă a fost făcută sub influența iluziei, înșelăciunii, amenințării sau a unei combinații de circumstanțe dificile. , adică când voința de a finaliza o tranzacție a fost influențată de factori care o deformează sau dacă tranzacția a fost efectuată sub influența violenței, un acord rău intenționat între un reprezentant al unei părți și cealaltă parte; depășirea competențelor unui organism al unei persoane juridice; subiecți incompetenți și parțial capabili, întrucât în ​​toate aceste cazuri se poate vorbi despre scoaterea bunului în litigiu din posesia proprietarului împotriva voinței acestuia.

5. Banii și titlurile la purtător nu fac obiectul unei justificări din partea unui cumpărător de bună credință, chiar dacă achiziția a fost gratuită. Ele pot fi revendicate de la un dobânditor fără scrupule dacă există anumite caracteristici care le individualizează.

Bunul în litigiu nu poate fi pretins de la o persoană devenită proprietară ca urmare a desfășurării unui executor judecătoresc de o licitație care nu a fost declarată nulă prin cererea unei părți interesate (clauza 22 din scrisoarea Prezidiului Curții Supreme de Arbitraj a Tribunalului). Federația Rusă Nr. 13).