Biografia Ilya Yurov Bank Trust. Dlaczego były właściciel Trust Bank Ilja Jurow pozwolił się aresztować na ukraińskim lotnisku?

Były współwłaściciel Trust Bank Ilja Jurow złożył 30 grudnia w Nowym Jorku pozew przeciwko Otkritie Holding, a także jego akcjonariuszom Vadimowi Belyaevowi i Rubenowi Aganbegyanowi. Informacje na ten temat znajdują się w materiałach sądowych.

Otkrytie został wybrany na sanatora Trustu w grudniu 2014 roku, a Bank Centralny przeznaczył na jego naprawę 157 miliardów rubli. (z czego zwrócono 30 miliardów). Sam Yurov mieszka obecnie w hrabstwie Kent i nie pojawia się w Rosji – wszczęto przeciwko niemu postępowanie karne na podstawie części 4 art. 160 Kodeksu karnego (przywłaszczenie lub defraudacja przy wykorzystaniu stanowiska służbowego na szczególnie dużą skalę).

W pozwie złożonym przed nowojorskim sądem zarzuca się, że Belyaev i Aganbegyan zgodzili się zapłacić Yurovowi i jego partnerom 50 milionów dolarów, aby Otkrytie został sanatorem Trust Bank. Na początku grudnia 2014 roku Yurov i jego wspólnicy spotkali się z Aganbegyanem i Belyaevem, aby omówić przyjazną reorganizację: „Trust” powinien zwrócić się do Banku Centralnego z prośbą o odzyskanie finansów, aby Otkritie został inwestorem – kupiłby akcje banku akcji – czytamy w pozwie.

Strony doszły do ​​ustnego porozumienia, że ​​Otkrytie zapłaci 10 mln dolarów, gdy tylko stanie się sanatorium Trustu, oraz kolejne 40 mln dolarów w ciągu 12 miesięcy, jednak z dokumentu Yurov nigdy tych pieniędzy nie otrzymał. Ponadto mówi o „wszczęciu postępowania karnego przeciwko Jurowowi, co jest bezpodstawne”, Jurow domaga się także naprawienia wyrządzonej mu szkody. Żąda odzyskania co najmniej 21 milionów dolarów, bo tyle wycenił swoją część z nieudanej transakcji o wartości 50 milionów dolarów.

„Katastrofalna sytuacja Trustu była skutkiem kradzieży środków bankowych przez Jurowa i jego wspólników przy wykorzystaniu schematu, który sam Jurow określił w angielskim sądzie jako „zarządzanie bilansem” – powiedział przedstawiciel Otkrytie. Zaprzeczył, jakoby Otkritie lub jej akcjonariusze mieli obiecać Jurowowi i jego wspólnikom nagrodę w wysokości 50 mln dolarów (to samo wynika z zeznań Belyaeva – Vedomostiego). I dodaje, że Otkritie nigdy nie była zainteresowana możliwością przejęcia Trustu, który pod koniec 2014 roku był na skraju bankructwa.

Rekryminacja

Wiosną 2016 roku Trust złożył pozew przeciwko Yurovowi, jego partnerom i ich żonom w Londynie, żądając odzyskania 830 milionów dolarów, majątek oskarżonych został zamrożony decyzją sądu. Postępowanie w Londynie nie zostało jeszcze zakończone, a wszelkie wysiłki Jurowa mają na celu odwrócenie uwagi od głównego procesu – uważa przedstawiciel Otkritie. W tym tygodniu moskiewski sąd Basmanny'ego skazał dwóch byłych menadżerów Trustu na siedem i cztery lata więzienia, uznając ich za winnych kradzieży z banku 14,6 miliarda rubli.

Zdaniem powoda sprawa powinna zostać rozpoznana przez sąd w Nowym Jorku, gdyż Otkritie działa globalnie, a Otkritie Capital ma biuro w Nowym Jorku.

Powód ma szansę na rozpatrzenie sprawy w tej jurysdykcji tylko wtedy, gdy będzie posiadał dokument potwierdzający, że akcjonariusze Otkritie są mu winni pieniądze na reorganizację oraz że w razie sporów zgodzili się na ich rozpatrywanie przed nowojorskim sądem – zauważa zarządzający wspólnik zarządu prawników „Starinsky, Korchago i partnerzy” Władimir Starinsky.

„Były właściciel Trustu prowadzi działalność od dawna i nie powinien wiedzieć, że takie umowy muszą być opieczętowane dokumentami” – podsumował Starinsky. Strony postanowiły nie zawierać porozumień w formie pisemnej „zgodnie z praktyką branżową w Rosji” – czytamy w pozwie.

„Uważam, że prawnicy Otkritie zakwestionują jurysdykcję tej sprawy przed sądem w Nowym Jorku, ponieważ prawie wszystkie wymienione wydarzenia miały miejsce za granicą i mają niewielki związek z Nowym Jorkiem” – powiedział Kirill Parinov, partner zarządzający moskiewskiego biura Quinn Emanuel.

Prawnicy Otkritie złożyli wniosek o pozostawienie bez rozpatrzenia roszczenia złożonego przez Jurowa przed nowojorskim sądem, mówi przedstawiciel Otkritie. Do materiałów sprawy załączono wniosek pozwanych, aby sprawa ta nie podlegała rozpoznaniu w jurysdykcji stanu Nowy Jork, co wynika z materiałów sądowych.

„Składając mój pozew, Sąd Najwyższy stanu Nowy Jork zgodził się na możliwość rozpatrzenia roszczenia w swojej jurysdykcji, ponadto Otkrytie, Belyaev i Aganbegyan otrzymali zawiadomienie, że w Nowym Jorku wniesiono przeciwko nim pozew z kilku powodów” – stwierdził Jurow (informacja na ten temat znajduje się w bazie danych sądu).

Anna Eremina

28 września Westminster Magistrates' Court odrzucił wniosek Rosji o ekstradycję z Anglii byłego współwłaściciela Trustu. Ilja Jurow. Link do orzeczenia został opublikowany na stronie sądu na Twitterze.

Rosja oskarża Jurowa o przywłaszczenie lub defraudację na szczególnie dużą skalę. Po przeniesieniu "Zaufanie" w grudniu 2014 roku bankier wyjechał do Anglii na rehabilitację. Z materiałów sądowych wynika, że ​​został aresztowany w Londynie 19 stycznia br. i zwolniony za kaucją.

Reorganizacja Trustu stała się jedną z najdroższych – przeznaczono na nią 127 miliardów rubli. Wiosną 2015 roku Agencja Ubezpieczeń Depozytów i sanatorium Otkrytie, które przejęły sprawy banku, odkryły wielomiliardową dziurę w jego aktywach. Pieniądze zostały wypłacone w drodze pożyczek od sieci spółek offshore powiązanych z bankiem i jego akcjonariuszami. W kwietniu 2015 r. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych wszczęło sprawę karną. Ponadto nowy zarząd Trustu złożył pozew do Sądu Najwyższego w Londynie w sprawie odzyskania brakujących środków – 830 milionów dolarów od Jurowa i innych współwłaścicieli Trustu: Nikołaj Fetisow, Siergiej Bielajew (również opuścili Rosję) i ich żony. Wysoki Trybunał w Londynie zajął majątek pozwanych, sprawa jest rozpatrywana.

Zgodnie z decyzją sądu w Westminster, w Rosji Jurow jest oskarżony o trzy zarzuty. Po pierwsze, Jurow i jego wspólnicy, będący beneficjentami cypryjskich firm Erinskaya i Baymor, wykorzystali ich pozycję w komisji kredytowej Trustu, która zatwierdziła pożyczkę dla tych firm na 9 miliardów rubli. Pieniądze nie zostały zwrócone. Po drugie, euroobligacje zakupione za fundusze Trust zostały przeniesione do cypryjskiej spółki Black Coast, w wyniku czego bank stracił około 1 miliarda rubli. Po trzecie, 11 mln euroobligacji zostało wycofanych zarejestrowanej na Bermudach spółki Edenbury, również należącej do Jurowa i wspólników, ponownie zakupionej za fundusze Trust.

Sąd odmówił ekstradycji, uznając, że ekstradycja Jurowa byłaby sprzeczna z ustawą o ekstradycji – wyjaśnia Georgy Baganov, doradca kancelarii prawnej Slovo i Delo, który na wniosek Wiedomostiego zapoznał się z tekstem decyzji. Sąd zwrócił uwagę na dwie okoliczności: ekstradycja nie jest dozwolona, ​​jeśli ma na celu ukaranie z powodów politycznych, a także gdy ekstradycja zagraża prawom człowieka.

Jurow powiedział Wiedomostiemu, że uniknął ekstradycji, ponieważ sąd uznał jego oskarżenie za „motywowane politycznie” ze względu na jego powiązania z Michaił Chodorkowski I Sprawa Jukosu. Ponadto angielski sąd zdecydował, że Jurowowi nie będzie zapewniona sprawiedliwość w Rosji – dodał biznesmen. Baganow to potwierdza. Jeden ze świadków obrony, jak zapisano w postanowieniu sądu, wskazał, że Rosja ma słaby system prawny, na który wpływa polityka i który umożliwia wpływ na procedury sądowe.

Sąd nie kwestionował, że „Jurow był głównym bankierem Jukosu w latach 90.” – mówi Baganow. Od 1994 roku biznesmen pracował w banku Menatep Chodorkowskiego. Jurow był wielokrotnie przesłuchiwany w sprawie Jukosu; sądowi przedstawiono dokument dotyczący ścigania Jurowa z dnia 29 marca 2008 r., zauważa Baganov. W dokumencie znajduje się w szczególności wzmianka, że ​​„Jurow dołączył do grupy przestępczej kierowanej przez Chodorkowskiego i [Platona] Lebiediewa, aby uczestniczyć w legalizacji środków uzyskanych ze sprzedaży skradzionej ropy”. Jurow był świadkiem w sprawie Chodorkowskiego, natomiast przedstawiciel Rosji zauważył, że sprawa karna przeciwko Jurowowi nie została skierowana do sądu. Jurow znalazł się wśród osób wymienionych w akcie oskarżenia przeciwko Chodorkowskiemu, co zostało przedstawione sądowi jako możliwy element uprzedzeń politycznych – podkreśla Baganow.

Jeśli chodzi o poszanowanie praw człowieka, sąd uznał, że w przypadku ekstradycji Jurowa nie będzie zagwarantowany sprawiedliwy proces ze względu na szczególne okoliczności jego sprawy – stwierdzono w decyzji.

Wiedomosti w niedzielę 30 września zwrócił się do przedstawiciela Chodorkowskiego Maksyma Dbara z pytaniem, czy uważa, że ​​sprawa przeciwko Jurowowi ma podłoże polityczne. „Możemy potwierdzić, że Trust Bank obsługiwał Jukos” – odpowiedział. - Yurov stał na czele banku. Cała reszta należy do Jurowa. Dbar wskazał, że ze względu na ograniczony czas nie może przedstawić pełniejszych komentarzy.

Baganow twierdzi, że Rosja może odwołać się od decyzji sądu pokoju do Sądu Najwyższego. Przedstawiciel Prokuratury Generalnej nie odpowiedział na wniosek Wiedomostiego przesłany w sobotę 29 września.

Miejsce do spania i 3 mkw. m przestrzeń życiowa

Ważną cechą sądu angielskiego jest to, że bierze pod uwagę gwarancje warunków przetrzymywania osoby wydanej – podkreśla Baganov, kwestia ta nie jest wcale formalna dla sądów angielskich. Przedstawiciel Prokuratury Generalnej zapewnił sądowi, że Jurow będzie osadzony w Areszcie Śledczym nr 1 (zwanym także „Matroska Cisza”), miał zapewnione „miejsce do spania o powierzchni 3 metrów kwadratowych”. m powierzchni mieszkalnej, a także miejsce na podłodze wolne od mebli, w którym mógłby się swobodnie poruszać.” W przypadku skazania Jurowa, zgodnie z decyzją sądu przebywałby on w kolonii poprawczej nr 2 w Tule. Generalnie sąd przyjął gwarancje, zauważył jednak, że trudno będzie zweryfikować warunki pozbawienia wolności.

Najwyżsi menadżerowie siedzą już za kratkami

W lutym 2017 r. moskiewski Sąd Basmanny'ego skazał byłego wiceprezesa zarządu Trust na siedem lat kolonii generalnego reżimu. Olega Dikusara i cztery lata - dla byłego dyrektora finansowego Trust Evgeny Romakov. Zdaniem śledczych, w latach 2012–2014. udzielali pożyczek fikcyjnym organizacjom zarejestrowanym na Cyprze, w interesie akcjonariuszy banku. W rezultacie bank poniósł szkody na kwotę 9,9 miliarda rubli. Ponadto w latach 2013–2014. Jak wynika z dochodzenia, Dikusar w interesie właścicieli banku zbył papiery wartościowe Trustu o wartości 4,6 miliarda rubli. Dikusar i Romakow nie przyznali się do winy. Sprawa karna przeciwko byłym właścicielom Trustu została wydzielona na odrębne postępowania.

[RBC News Agency, 10.01.2018, „Brytyjski sąd odmówił ekstradycji do Rosji byłego współwłaściciela Trust Bank: Ilja Jurow był obecny 3 lutego na spotkaniu z rzecznikiem biznesu Borysem Titowem w Londynie, na którym omawiano możliwość zawrócenia do Rosji szeregu przedsiębiorców, którzy opuścili kraj w związku z postępowaniem karnym. Na podstawie wyników spotkania sporządzono tzw. „listę Titowa”, która została przekazana Władimirowi Putinowi – wstawka K.ru. ]

Jak już wcześniej informowaliśmy w „Naszej wersji”, Ilja Jurow został aresztowany na lotnisku w Kijowie-Boryspol. Były prezes zarządu OJSC National Bank Trust przyleciał do stolicy Ukrainy 20 listopada w sprawach osobistych. Podczas kontroli granicznej Ilja Jurow przedstawił paszport jako obywatel Republiki Cypryjskiej. Następnie został aresztowany jako znajdujący się na międzynarodowej liście osób poszukiwanych za pośrednictwem Interpolu na wniosek rosyjskich organów ścigania.

Teraz byłemu bankierowi grozi postępowanie ekstradycyjne, które może przeciągnąć się miesiącami, a nawet latami. W związku z tym oczywiście każdy, kto śledził historię „Trustu” w ostatnich latach, ma niejasne podejrzenia co do prawdziwych przyczyn pojawienia się Ilja Jurow na Ukrainie z cypryjskim paszportem.

Faktem jest, że tak doświadczona osoba, zwłaszcza że od kilku lat toczy zaciętą wojnę sądową, nie mogła powstrzymać się od obliczenia całego ryzyka. Pozostały dwie tradycyjne opcje. Pierwszy – Ilja Jurow został po prostu „wrobiony” – zwabiony na Ukrainę i gwarantujący bezpieczeństwo. Ten scenariusz zakłada dojenie klienta w zamian za wolność. Ale jest inna, bardziej „spokojna”, ale zaawansowana wersja. Bardzo trudno jest przebić się przez listę osób poszukiwanych Interpolu. Na poziomie globalnym. Ale lokalnie jest to całkiem możliwe. Schemat został opracowany. Klient poddaje się sprawiedliwości w jurysdykcji, w której uzyska gwarancje skutecznego zakwestionowania aresztowania w sądzie. Po czym klient otrzymuje nie tylko wolność, ale także immunitet od innych prób aresztowania. Oczywiste jest, że swoboda przemieszczania się w tym przypadku jest bardzo ograniczona. Ale to wciąż jest wolność, która w dodatku umożliwia walkę o „całkowite wyzwolenie”. Ukraina jest dobrym rozwiązaniem dla rozwiązania takich problemów. I nie tylko w sądzie. I na pewno wygląda to znacznie lepiej niż perspektywy, jakie rysowały się ostatnio przed Ilją Jurowem w jurysdykcjach bardziej znanych z „emigracji biznesowej”. Wszystko jest tam bardzo, bardzo złe.

Oblężenie „Zaufania”

Od dnia 22 grudnia 2014 roku Trust Bank przechodzi procedurę naprawy finansowej. Od samego początku zaczęła przypominać prawdziwą operację wojskową przeciwko dawnym właścicielom, prowadzoną według wszelkich zasad strategii wojskowej na różnych frontach i według różnych zasad. Skala kampanii jest imponująca. Tylko w pierwszej połowie 2015 roku w imieniu nowych menadżerów Trustu złożono ponad 20 pozwów przeciwko spółkom zarejestrowanym w jurysdykcjach offshore. Łączna wielkość roszczeń wyniosła ponad 32 miliardy rubli i 94 miliony dolarów.

To jednak drobnostka w porównaniu ze skalą dziur finansowych, które odkryli sanatorzy Trustu z banku Otkritie FC. Na rehabilitację Otkritie otrzymał pożyczkę od DIA na 129 miliardów rubli po preferencyjnej stawce. Kwota ta została przeznaczona na zamknięcie dziury w bilansie.

Naturalnie przyczyny tych strat bardzo szybko przeniesiono na gatunek czynów przestępczych. Na froncie rosyjskim toczy się obecnie postępowanie karne przeciwko grupie byłych właścicieli i menedżerów najwyższego szczebla Trustu, oskarżonych o oszukańcze transakcje ze spółkami zarejestrowanymi na Cyprze. Pierwotnym celem tych operacji było ukrycie strat finansowych instytucji kredytowej. Jednak zdaniem śledczych w pewnym momencie operacje te zaczęły wykazywać charakterystyczne cechy wycofywania środków, gdy pieniądze ostatecznie trafiały na konta byłych właścicieli.

W dniu 17 grudnia 2015 roku troje z nich – Ilja Jurow, Nikołaj Fetisow I Siergiej Bielajew zostali aresztowani zaocznie decyzją Sądu Twerskiego w Moskwie. Po czym główny front, jak można się było spodziewać, przeniósł się do Londynu, podążając za głównymi bohaterami opowieści.

W tym przypadku nie postawiono im żadnych zarzutów karnych ani nie podejmowano prób ekstradycji byłych bankierów. Działania wojenne rozpoczęły się, gdy w styczniu 2016 roku prawni przedstawiciele Trustu (kontrolowanego przez sanatorium) uzyskali w angielskim sądzie decyzję o sprzedaży pakietu moskiewskich nieruchomości, które formalnie należą do osób trzecich, ale w rzeczywistości są kontrolowane przez dawni właściciele banku.

Dokonano tego poprzez przekonanie sędziego, że transakcja została zawarta na warunkach nierynkowych i polegała na spieniężeniu majątku nieruchomościowego oraz wycofaniu otrzymanych środków. W lutym 2016 roku angielski sąd podjął decyzję o przejęciu majątku należącego do rodzin byłych właścicieli banku. Po czym 11 kwietnia 2016 r. do Sądu Najwyższego w Londynie złożono pozew na kwotę 830 mln dolarów przeciwko byłym właścicielom banku – Ilji Jurowowi, Nikołajowi Fetisowowi i Siergiejowi Beljajewowi oraz ich żonom. Ten pierwszy, jak wynika z pozwu, udzielał pożyczek kontrolowanym przez siebie spółkom. A ten ostatni pomógł wyprać te fundusze.

Utalentowany pan Worsley

Zanim w Moskwie doszło do wirtualnych aresztowań ludzi, a w Londynie rzeczywistych aresztowań mienia, nowi akcjonariusze Trustu znaleźli się w rękach straszliwej broni. To był pan Benedykta Worsleya(Worsley), znany również jako po prostu Ben. Ten angielski dżentelmen mieszkał na Cyprze i specjalizował się w tworzeniu zaplecza finansowego. Początkowo wśród jego klientów znajdował się Alfa-Bank, a następnie „przechwycił” go Yurov and Co., który poinstruował go, aby zorganizował sieć spółek offshore, które były wykorzystywane jako narzędzia techniczne do udzielania kredytów na ich projekty i transakcji gotówkowych Fundusze powiernicze. Innymi słowy, była to ciemna strona banku. A Ben Worlsey służył jako książę ciemności. W listopadzie 2015 r. pan Waxley zdecydował się ujawnić swoje poglądy. Doszedł do porozumienia z przedstawicielami Otkritie Bank i przeniósł się do południowej Francji, gdzie według niektórych informacji mieszka obecnie w ufortyfikowanym domu, którego pilnują zawodowi brytyjscy najemnicy z byłych sił specjalnych.

Z materiałów pozwu, który był rozpatrywany w Londynie, okazało się, że obecni właściciele Trust Bank w listopadzie 2015 roku zgodzili się z panem Worsleyem na przejście na ich stronę, zapewniając mu nie tylko francuskie mieszkanie i bezpieczeństwo, ale także miesięczne wynagrodzenie w wysokości 32 500 dolarów oraz gwarancje ochrony na wypadek skierowania przeciwko niemu roszczeń prawnych przez osobę trzecią. W odpowiedzi na tak wzruszające zaniepokojenie Worsley zgodził się złożyć zeznania, w których szczegółowo opowiedział o transakcjach, które przeprowadził w imieniu i na rzecz byłych akcjonariuszy Trustu. A sądząc po przemówieniu samego sędziego, wierzy zeznaniom Benedykta Worsleya. W rezultacie wszystkie plany finansowe Ilji Jurowa i jego firmy były do ​​dyspozycji organów sądowych (nie wspominając o przedstawicielach Trustu). W związku z tym ochrona ich praw stała się dla nich prawie niemożliwa. Co może wyjaśnić pojawienie się Jurowa na Ukrainie.

Przyjaciele na wysokich stanowiskach

Zdemaskowanie dawnych właścicieli Trustu mogłoby być pyrrusowym zwycięstwem. Zdaniem przedstawicieli środowiska finansowego prawdziwi właściciele aktywów, które zostały udokumentowane jako należące do banku (lub mu zastawione), nie są chętni do zwrotu ich nowemu bankowi. I istnieją podstawy, by sądzić, że ranga społeczna i polityczna tych właścicieli pozwala im zachować te aktywa. Pomimo orzeczeń sądów moskiewskich i londyńskich.

Jednak nowy „Trust” również nie jest prostą organizacją. Bank jest w całości kontrolowany przez korporację finansową Otkritie, która jest „złożonym” podmiotem finansowym. Opiera się na Banku Nomos, z którym połączono Bank Chanty-Mansyjsk, Bank Petrocommerce i sam Bank Otkritie. Po czym (w 2014 r.) nazwę „Nomos” zmieniono na „Otkritie”, całkowicie dezorientując opinię publiczną. Ale z drugiej strony w Rosji pojawił się prywatny superbank - największa prywatna instytucja kredytowa, której skład brzmi jak „Kto jest kim” i obejmuje Alekperowa, Feduna, Mamuta, Belyaeva i innych nie tylko kapitanów rosyjskiego biznesu . „Otwarcie” pomimo swoich gigantycznych rozmiarów jest potencjalnym celem absorpcji.

Innymi słowy, niezależnie od losów pozwu Trustu, obecna wojna może okazać się łatwą rozgrzewką przed prawdziwą bitwą. W tej sytuacji więzienie w mieście Belaya Cerkov dla Ilji Jurowa może nie być takim złym miejscem.

Były współwłaściciel Trust Bank, Ilya Yurov, złożył pozew w High Court w Londynie przeciwko byłemu zarządcy jego aktywów, Benedictowi Worsleyowi, Trustowi, Otkritie Holding i jego byłemu członkowi zarządu Dmitrij Popkow(„Wiedomosti” zapoznał się z twierdzeniem, Jurow potwierdził jego autentyczność).

Od około 2011 roku Worsley zarządzał spółkami beneficjentów Trustu, a już w 2012 roku Yurov mianował go zarządcą swojego osobistego majątku. Z pozwu wynika, że Worsley otrzymał wynagrodzenie w wysokości 5% zysku z inwestycji. W grudniu 2014 r. Bank Centralny podjął decyzję o rehabilitacji Trust, a Otkritie Holding przejął naprawę finansową banku. Wszczęto sprawy karne przeciwko byłym właścicielom Trustu, Jurowowi i jego wspólnikom Siergiejowi Bielajewowi i Nikołajowi Fetisowowi, z artykułu „Przywłaszczenie lub defraudacja przy wykorzystaniu stanowiska urzędowego na szczególnie dużą skalę”.

Po tym nowi właściciele "Zaufanie" zaczął odzyskiwać majątek. W listopadzie 2015 roku Trust zawarł ugodę z Worsleyem, na mocy której zobowiązał się on do przekazania wszelkich informacji o spółkach offshore w zamian za zaniechanie ścigania i wynagrodzenie. Jak wynika z pozwu Jurowa, umowę w imieniu banku podpisał Popkow.

Wśród danych, które Worsley miał obowiązek przekazać, znalazły się kopie dokumentów dotyczących majątku Jurowa i jego wspólników, informacje o sposobie zarządzania spółkami offshore, a także cała korespondencja, którą otrzymywał od byłych właścicieli Trustu. Ugoda obejmowała także „tajną korzyść” dla Worsleya lub przekupstwo, jak twierdzi Yurov w pozwie. Od 1 grudnia 2015 roku Worsley otrzymywał za swoje usługi 32 500 dolarów miesięcznie, ponadto Trust zobowiązał się zapłacić mu od 1,5 do 4% wartości majątku, który mógłby zostać zwrócony Trustowi. Bank był także gotowy zrekompensować Worsleyowi koszty podróży (loty w klasie biznes i zakwaterowanie w hotelach 4-gwiazdkowych). A za ujawnienie dokumentów finansowych niektórych firm Worsley mógł otrzymać kolejne 125 tys. dolarów.

W pozwie Yurov żąda, aby Wysoki Trybunał w Londynie zaprzestał wykorzystywania poufnych informacji na temat jego majątku. Chce także odzyskać szkody, jakie mu wyrządzono w związku z ujawnieniem tej informacji oraz kwotę „łapówki”.

Zgodnie z angielskim prawem od wszystkich uczestników (kto zapłacił, kto otrzymał i od wszystkich „nieuczciwych pomocników”) można żądać zarówno kwoty samej łapówki, jak i wysokości strat spowodowanych łapówką – mówi Jurow. „W moim przypadku mówimy o łapówce w wysokości od 500 tys. do 2 mln dolarów i odszkodowaniach przekraczających 50 mln dolarów” – mówi. I dodaje, że pod koniec lutego Worsleyowi osobiście doręczono pozew w Wielkiej Brytanii, a na początku marca pozew otrzymały Trust i Otkritie Holding. Roszczenie zostało również przeniesione na Popkowa, który jest obecnie doradcą zarządu Trust.

Przedstawiciel Trustu odmówił komentarza; Popkow stwierdził, że nie wie, o czym mówią. „O ile nam wiadomo, roszczenie pana Jurowa było już wcześniejsze odrzucony przez sąd w Nowym Jorku. Teraz próbuje pozwać w Londynie. Pan Yurov może kolejno dochodzić roszczeń we wszystkich krajach świata – nie mamy wątpliwości, że skutek będzie taki sam, gdyż jego sytuacja prawna jest całkowicie nie do utrzymania” – powiedział przedstawiciel Otkritie Holding. W sądzie stanu Nowy Jork Jurow złożył pozew przeciwko Otkritie Holding, a także jego akcjonariuszom Vadimowi Belyaevowi i Rubenowi Aganbegyanowi, w którym zarzucił im, że zgodził się zapłacić Yurovowi i partnerom 50 milionów dolarów aby Otkritie został sanatorem Trust Bank, umowa była ustna. W grudniu ubiegłego roku sąd odmówił rozpatrzenia pozwu.

Nie udało nam się uzyskać komentarza od Worsleya. W swoich zeznaniach (Trust w kwietniu 2016 r. złożył pozew do londyńskiego sądu przeciwko byłym właścicielom Trustu i ich żonom o odzyskanie 830 mln dolarów) Worsley stwierdził, że choć do grudnia 2014 r. uznawano go za „osobę działającą w imieniu bank”, wiele konstrukcji było przeznaczonych osobiście dla Jurowa, Bielajewa i Fetisowa. „Ponieważ Jurow, Bielajew, Fetisow byli właścicielami Trust Bank, tych panów i bank traktowałem jako jedno… Teraz rozumiem, że w tamtym czasie Trust poniósł początkowe straty z powodu niestabilności sytuacji na rynkach rosyjskich. Niewłaściwe zarządzanie bankiem przez Jurowa, Bielajewa, Fetisowa na szkodę wierzycieli Trustu doprowadziło do wzrostu strat i współpracuję z nowym zarządem Trust Bank, aby przynajmniej ich część zmniejszyć” – powiedział wówczas Worsley.