Lauseilla rikotaan logiikan lakeja. Esimerkkejä: ristiriitalain rikkominen

Aristoteles muotoili identiteetin lain tutkielmassaan Metaphysics seuraavasti:

”...olla on useampi kuin yksi merkitys tarkoittaa, ettei sillä ole mitään merkitystä; jos sanoilla ei ole (määrättyjä) merkityksiä, niin kaikki mahdollisuus päätellä keskenään ja todellisuudessa itsensä kanssa menetetään; sillä on mahdotonta ajatella mitään, jos et ajattele (joka kerta) yhtä asiaa."

Sovellus

Jokapäiväisessä elämässä

Jokainen tuttavamme vaihtuu joka vuosi, mutta silti erottelemme hänet muista tuntemistamme ja tuntemattomista ihmisistä (syrjinnän mahdollisuus on olemassa), koska hän säilyttää pääpiirteet, jotka näyttävät olevan samoja koko tuttavamme elämän ajan ( on mahdollista tunnistaa). Eli mukaisesti Leibnizin laki(määrittää identiteetin käsitteen) väitämme, että tuttavuutemme on muuttunut. Kuitenkin mukaisesti identiteetin laki väitämme, että tämä on sama henkilö, koska määritelmä perustuu persoonallisuuden käsitteeseen. Identiteettilaki edellyttää, että käytämme aina samaa ilmaisua (nimeä) kuvaamaan samaa käsitettä. Näin ollen tarkastelemme yhtä aikaa yhtä objektia (tuttua) kahdella eri abstraktiotasolla. Mahdollisuus erottaa ja tunnistaa määräytyy riittävän syyn lain mukaisesti. Tässä tapauksessa aistihavaintoa käytetään riittävänä perustana (katso tunnistus).

Kasvava puu ei lakkaa olemasta puu, vaikka se on jatkuvan muutoksen ja kehityksen tilassa.

Tämä suhteellinen vakaus, todellisuuden kohteiden varmuus heijastuu tietoisuudessamme identiteetin lain muodossa, joka ilmaisee ajatuksemme varmuuden ja niiden pysyvyyden tämän päättelyn prosessissa.

Kuten luonnossa ja yhteiskunnassa esineet ja ilmiöt eivät sekoitu keskenään, vaan niillä on omat erityiset, määrätyt ominaispiirteensä, niin ei myöskään ajatuksiamme esineistä ja ilmiöistä pidä sekoittaa keskenään.

Kun pohdimme oikein mistä tahansa todellisuusilmiöstä, emme ajatuksissamme korvaa tutkittavaa aihetta toisella aiheella, emme sekoita eri käsitteitä emmekä salli moniselitteisyyttä. Ajattelun tarkkuus ja varmuus on oikean ajattelun laki.

Oikeuskäytännössä

Identiteettilain vaatimusten noudattaminen on erittäin tärkeää asianajajan työssä. Esimerkiksi esitutkintakäytännössä turvaudutaan usein tunnistamiseen, eli henkilön tai esineen henkilöllisyyden selvittämiseen merkkien ja ominaisuuksien perusteella esittämällä ne todistajalle, uhrille, epäillyn tai syytetyn eteen. Tämän identiteettilakiin perustuvan tutkintatoimen ydin on todeta, että yhdessä ympäristössä havaittu kohde on sama kohde, joka havaitaan toisessa ympäristössä.

Formaalisessa logiikassa

Ajatuksen identiteetillä itseensä, muodollisessa logiikassa tarkoitamme sen volyymin identiteettiä. Tämä tarkoittaa, että loogisen muuttujan sijaan erisisältöiset ajatukset voidaan korvata kaavalla "on", jos niillä on sama tilavuus. Kaavan ensimmäisen "on" sijaan voimme korvata käsitteen "eläin; jolla on pehmeä korvalehti", ja toisen sijasta - käsite "eläin jolla on kyky tuottaa työkaluja"(molempia näitä ajatuksia pidetään muodollisen logiikan näkökulmasta vastaavina, erottumattomina, koska niillä on sama ulottuvuus, eli näissä käsitteissä näkyvät ominaisuudet koskevat vain ihmisluokkaa), ja tässä tapauksessa saadaan oikea tuomio "Eläin, jolla on pehmeä korvalehti, on eläin, jolla on kyky tuottaa työkaluja.".

Matematiikassa

Tässä lukujen aritmeettisen yhtäläisyyden käsitettä pidetään loogisen identiteetin yleisen käsitteen erikoistapauksena. Kuitenkin on matemaatikkoja, jotka eivät tämän näkemyksen vastaisesti identifioi aritmetiikasta löytyvää symbolia "" loogisen identiteetin symboliin; he eivät usko, että samat luvut ovat välttämättä identtisiä, ja siksi he pitävät numeerisen yhtäläisyyden käsitettä nimenomaan aritmeettisena käsitteenä. Toisin sanoen he uskovat, että loogisen identiteetin erityistapauksen olemassaolo tai puuttuminen on määritettävä logiikan puitteissa. .

Identiteettilain rikkomukset

Kun identiteetin lakia rikotaan tahattomasti, tietämättömyydestä, syntyy loogisia virheitä, joita kutsutaan paralogismeiksi; mutta kun tätä lakia rikotaan tarkoituksella keskustelukumppanin hämmentämiseksi ja hänelle jonkin väärän ajatuksen osoittamiseksi, ilmenee virheitä, joita kutsutaan sofismeiksi.

Jos identiteettilakia rikotaan, seuraavat virheet ovat mahdollisia:

1. Amfibolia(kreikasta ἀμφιβολία - moniselitteisyys, epämääräisyys) on looginen virhe, joka perustuu kielellisten ilmaisujen moniselitteisyyteen. Esimerkiksi: "He sanovat oikein, että kieli vie sinut Kiovaan. Ostin eilen savustettua kieltä. Nyt voin mennä turvallisesti Kiovaan." Tämän virheen toinen nimi on "tutkielman korvaaminen".
2. Epäselvyyttä(alkaen lat. aequivocatio- yksiselitteisyys, monitulkintaisuus) on looginen päättelyvirhe, joka perustuu saman sanan käyttöön eri merkityksissä. Esimerkiksi näennäisen yksinkertaisen lausunnon merkitys: "Oppilaat kuuntelivat opettajan selitystä", – on epäselvä. Loppujen lopuksi sana "kuunteli", mikä tarkoittaa, että koko lausunto voidaan ymmärtää kahdella tavalla: joko oppilaat kuuntelivat opettajaa huolellisesti tai he kuuntelivat kaikkea (ja ensimmäinen merkitys on toisen vastakohta) . Equivokaatiota käytetään joskus retorisena taiteellisena välineenä. Logiikassa tätä tekniikkaa kutsutaan "käsitteen substituutioksi".
3. Logomachy(kreikasta λόγος - sana ja μάχη - tappelu, taistelu) kiista sanoista, kun keskustelun aikana osallistujat eivät pääse yhteiseen näkemykseen, koska alkuperäiset käsitteet jäivät selvittämättä.

Keskustelukumppaninsa harhaan johtamiseen tarkoitetun tarkoituksellisesti virheellisen päättelyn mestareita olivat esimerkiksi antiikin kreikkalaiset sofistit (siitä tuli sana "sofismi"). Pääsääntöisesti sofistit käyttivät päättelyssään käsitteitä, joilla oli erilaisia ​​merkityksiä. Katsotaanpa esimerkiksi sofismia "sarvimainen":

Mitä et ole menettänyt, olet.

Et ole menettänyt sarviasi.

Siksi sinulla on sarvet.

Sofistien temppu tässä tapauksessa perustuu siihen, että sana "kadonnut" tulkitaan moniselitteisesti. Ensimmäisellä rivillä sanat "ei kadonneet" viittaavat esineisiin, joita meillä on ja joita emme ole kadottaneet, ja toisella rivillä sanat "ei ole kadonneet" viittaa niihin esineisiin, joita meillä ei ole koskaan ollut. On selvää, että johtopäätös ei voi olla oikea.

Eivät kuitenkaan vain epäselvät tuomiot ja sofismit perustu identiteettilain rikkomiseen. Tätä lakia rikkomalla voit luoda jonkinlaisen koomisen efektin. Esimerkiksi Nikolai Vasilyevich Gogol runossa "Kuolleet sielut", joka kuvaa maanomistaja Nozdryovia, sanoo olevansa "historiallinen mies", koska missä tahansa hän ilmestyi, hänelle tapahtui varmasti jonkinlainen "historia". Monet koominen aforismit perustuvat identiteetin lain rikkomiseen. Esimerkiksi: "Älä seiso missä tahansa, muuten saat iskun." Lisäksi tätä lakia rikkomalla syntyy monia vitsejä. Esimerkiksi:

"Murtin käteni kahdesta kohdasta."

- Älä mene enää näihin paikkoihin.

Tai tämä vitsi:

– Onko hotellissasi hiljaisia ​​huoneita?

– Kaikki huoneemme ovat hiljaisia, mutta vieraat pitävät joskus melua.

Huomautuksia

Kirjallisuus

• Kirillov V. I. Starchenko A. A. Logiikka. - M.: Higher School, 1982. - 264 s. - 100 000 kappaletta.
• Aristoteles. Metafysiikka // Maailmanfilosofian antologia neljässä osassa. - M.: Mysl, 1969. - T. 1. - 936 s. - 35 000 kappaletta.
• Gusev D. A. Lyhyt logiikkakurssi. - M.: NC ENAS, 2003. - 190 s. - ISBN 5-93196-357-X
• Filosofinen sanakirja / Toim. I.T.Frolova.. - 4. painos - M.: Politizdat, 1981. - 445 s. - 700 000 kappaletta.
• Boyko A.P. Logiikka. - M.: Uusi koulu, 1994. - 80 s. - 50 000 kappaletta. - ISBN 5-7301-0053-1
• Vinogradov S. N. Kuzmin A. F. Logiikka. - kahdeksas painos. - M.: Uchpedgiz RSFSR, 1958. - 176 s. - 800 000 kappaletta.
• Tarski A. Johdatus deduktiivisten tieteiden logiikkaan ja metodologiaan. - M.: Kustantaja. Ulkomaalainen Kirjallisuutta, 1948. - 326 s.
• Gorsky D. P. Tavanets P. V. Logiikka. - M.: Politizdat, 1956. - 280 s. - 75 000 kappaletta.

Tutkimme logiikan lakeja, jotka, kuten kappaleen alussa todettiin, kuvaavat ajattelun perusominaisuuksia. Myös fysiikan tai biologian lait suorittavat tämän tehtävän. Niissä kuvataan myös tutkittavien kohteiden perusominaisuudet ja niiden suhteet. On kuitenkin helppo huomata, että logiikan lakeja muotoillessa jouduimme käyttämään sanaa "must", "must" jne. Tämä osoittaa, että logiikan lait eivät ole samanlaisia ​​vain fysiikan ja biologian lakien kanssa, vaan myös lain ja moraalin lakien kanssa, jotka kuvaavat, mitä ihmisen tulisi tehdä. Kuuluisa sveitsiläinen psykologi Jean Piaget ilmaisi täsmällisesti tämän analogian toisaalta logiikan lakien ja toisaalta lain ja moraalin lakien välillä, sanoen, että " logiikka on ajattelun moraalia».

Logiikan lakeja voidaan rikkoa ja niitä rikotaan usein. Tässä on kuitenkin yksi tärkeä ehto: jos pyrimme tuomioiden totuuteen ja päättelyn oikeellisuuteen, meidän on noudatettava logiikan lakeja, aivan kuten jos pyrimme ihmisarvoiseen käyttäytymiseen yhteiskunnassa, meidän on noudatettava lakeja. laista ja moraalista. Logiikan lakien noudattaminen ei vielä takaa meille ajatuksemme totuutta, eikä se siksi ole riittävä perusta tuomioiden totuudelle, koska totuus edellyttää tuomiossa vahvistetun tai kielletyn vastaavuutta nykytilanteen kanssa. tuomion ulkopuolella oleva maailma. Noudattamatta logiikan lakeja ei kuitenkaan voi olla kysymyskään kyseisten tuomioiden totuudesta. Kuitenkin varten päättelyn oikeellisuus Myös kappaleen alussa käsiteltyjen logiikan lakien noudattaminen yleistetyssä mielessä on riittävä ehto.

Logiikan lakeja voidaan rikkoa tietoisesti, tai tahattomasti.

Sofismia- Tämä rikkoo tarkoituksella logiikan lakeja suunniteltu keskustelukumppanin harhaanjohtamiseksi.

Esimerkki . Luvussa 2 tarkastelimme tapausta, jossa ainakin osa tämän oppikirjan lukijoista sai sarvet. Tämä on kuuluisa antiikin sofismi" Sarvipäinen" Siellä analysoin myös loogisen virheen, johon sarvien "hankinta" perustuu. Nyt voidaan sanoa, että oli identiteettilakia rikotaan, joka edellyttää koko argumentin ajan käytettyjen käsitteiden ja arvioiden pysyvyyttä. Sofismissa "sarvimainen" on käsitteiden korvaaminen: "käsitteen" sijaan mitä et ole menettänyt siitä mitä sinulla on"käsitettä" käytetään mitä en ole menettänyt"oli sinulla se tai ei.

Esimerkki . Toinen tunnettu sofismi perustuu identiteettilain rikkomiseen - " Päällystetty" Se koostuu seuraavista: henkilö tuodaan toisen istuvan henkilön luo, peitetään hunnulla ja kysytään: " Tunnetko tämän henkilön? Kysytty vastaa luonnollisesti, ettei tiedä. Sitten huntu heitetään pois ja siellä ilmestyy sen henkilön isä, jolle tämä kysymys esitettiin. Koska tutkittava vastasi, ettei hän tunne tätä henkilöä, päätellään, että hän ei tunne isäänsä. Virheen lähde tässä piilee verbin "tietää" moniselitteisyydestä. Kysymyksessä ja kohteen vastauksessa verbiä "tietää" käytetään merkityksessä "selvittää" ja lopullisessa johtopäätöksessä - oikeassa merkityksessä. Siten tässä on myös käsitteiden korvaaminen.

Esimerkki . Toinen sofismi: " Istuva mies nousi seisomaan. Se, joka seisoo, seisoo, se, joka istuu, seisoo" Myös tässä on käsitteiden korvaaminen, joka johtuu identiteettilain rikkomisesta. Tämä korvaaminen on naamioitu lyhennetyllä päättelyllä.

Nämä ja muut sofismit muotoiltiin muinaisina aikoina. He ovat saaneet nimensä koulusta sofistit- ammattimaiset viisauden opettajat, jotka sitoutuivat opettamaan nuorille hallituksen ja oikeudellisten neuvottelujen taitoa. Sofistien päätees oli seuraava: totuudella ei ole mitään tekemistä hallituksen ja oikeusneuvottelujen kanssa, voittaa se, joka onnistui vakuuttamaan kansalliskokouksen tai oikeuden. Siksi he sitoutuivat kouluttamaan nuoria miehiä vakuuttamaan muut ihmiset kaikesta, mitä he halusivat. Jopa ilmiselvässä hölynpölyssä. Ja sofismit olivat esimerkkejä siitä, että ihminen voi olla vakuuttunut mistä tahansa, jos käytettiin sopivia keinoja. Tietyssä mielessä voimme sanoa, että totuuden kunnioittamiseen perustuva logiikka rakennettiin tavoitteena paljastaa ja arvostella keskustelukumppania harhaanjohtavia sofismia. Aristoteleen edeltäjät, Sokrates ja Platon, panostivat paljon tällaiseen sofistien ja sofismien kritiikkiin, ja heidän hedelmöittämänsä maaperän Aristoteles onnistui kasvattamaan kauniin logiikkapuun. Sofismit olivat yleisiä muinaisina aikoina, ja niitä löytyy edelleenkin. Antiikin roomalainen filosofi Epiktetos antoi meille seuraavan neuvon sofismin taistelemiseen: "Sofistista päättelyä vastaan ​​on ohjattava logiikka, harjoitus ja sen kokemus...".

Paralogismi- tahattomasti tehty logiikan lakien rikkominen.­

Loogisessa olemuksessaan paralogismi ei eroa sofismista. Ainoa ero on motiivissa. I. Kant kirjassaan "Logic" huomauttaa, että paralogismin avulla "he yrittävät pettää itseään". Tiedämme kuitenkin, että "yksinkertaisuus on pahempaa kuin varkaus" ja "lain tietämättömyys ei vapauta vastuuta sen rikkomisesta". Tässä tapauksessa logiikan lakien rikkomisen hinta on totuus, ja tilanne on sitäkin traagisempi, että paralogismin myöntävä henkilö voi vilpittömästi pyrkiä siihen. Ja tämä auttaa myös "logiikassa, harjoituksessa ja kokemuksessa siinä".

Ajattelun laki- tämä on välttämätön, olennainen, vakaa yhteys ajatusten välillä. Yksinkertaisimmat ja tarpeellisimmat ajatusten väliset yhteydet ilmaistaan ​​identiteetin, ristiriidattomuuden, poissuljetun kolmannen, riittävän syyn muodollisilla loogisilla laeilla. Näillä laeilla on erityisen tärkeä rooli logiikassa, ne ovat yleisimpiä, ne sisältävät erilaisia ​​loogisia operaatioita käsitteillä, tuomioilla ja niitä käytetään päätelmien ja todisteiden aikana.

Tämä laki on muotoiltu seuraavasti: "Määrällisen päättelyn prosessissa jokaisen käsitteen ja tuomion on oltava identtisiä itsensä kanssa."

Matemaattisessa logiikassa identiteetin laki ilmaistaan ​​seuraavilla kaavoilla:

A=A(ehdotuslogiikassa) ja A s A(luokkalogiikassa, jossa luokat tunnistetaan käsitemäärien kanssa).

Identiteetti on tasa-arvoa, esineiden samankaltaisuutta jossain suhteessa. Esimerkiksi kaikki nesteet ovat identtisiä siinä mielessä, että ne ovat lämpöä johtavia ja joustavia. Jokainen esine on identtinen itsensä kanssa. Mutta todellisuudessa identiteetti on olemassa eron yhteydessä. Ei ole eikä voi olla kahta täysin identtistä asiaa (esimerkiksi puun kaksi lehteä, kaksoset jne.).

Abstraktia, absoluuttista identiteettiä ei todellisuudessa ole olemassa, mutta tietyissä rajoissa voimme irrottautua olemassa olevista eroista ja kiinnittää huomiomme pelkästään esineiden identiteettiin tai niiden ominaisuuksiin.

Ajattelussa identiteetin laki toimii normatiivisena sääntönä (periaatteena). Se tarkoittaa, että päättelyprosessissa on mahdotonta korvata yhtä ajatusta toisella, yhtä käsitettä toisella. Samanlaisia ​​ajatuksia on mahdotonta pitää erilaisina ja erilaisia ​​identtisinä. Esimerkiksi kolme tällaista käsitettä ovat laajuudeltaan identtisiä: "tieteilijä, jonka aloitteesta Moskovan yliopisto perustettiin"; "tieteilijä, joka muotoili aineen ja liikkeen säilymisen periaatteen"; "tiedemies, josta tuli Pietarin akatemian ensimmäinen venäläinen akateemikko vuonna 1745" - ne kaikki viittaavat samaan henkilöön (M.V. Lomonosov), mutta antavat hänestä erilaista tietoa.

Identiteettilain rikkominen johtaa epäselvyyksiin, jotka voidaan nähdä esimerkiksi seuraavista perusteluista: ”Nozdrjov oli jossain suhteessa historiallinen Ihmisen. Yksikään kokous, jossa hän oli läsnä, ei ollut täydellinen ilman tarinoita"(N.V. Gogol). "Yritä maksaa velvollisuus, ja saavutat kaksinkertaisen tavoitteen, sillä niin tekemällä saavutat sen” (Kozma Prutkov).

Usein havaitaan looginen virhe, kun ihmiset käyttävät homonyymisanoja, ts. sanoja, joilla on useita merkityksiä, esimerkiksi "seuraus", "aine", "sisältö" jne. Otetaan esimerkiksi lause: "Oppilaat kuunteli opettajan selitykset." Tässä on epäselvää, kuuntelivatko he tarkkaavaisesti opettajaa vai päinvastoin, jäivätkö hänen selitykset huomioimatta. Tai: "Hajamielisuuden vuoksi shakinpelaaja on hävinnyt useammin kuin kerran turnauksissa. lasit". Ei tiedetä, millaisista laseista täällä puhutaan. Joskus henkilökohtaisia ​​pronomineja käytettäessä tapahtuu virhe: hän, se, me jne., kun sinun on selvennettävä: "Kuka hän on?" tai "Kuka hän on?" Eri käsitteiden tunnistamisen seurauksena syntyy looginen virhe, ns korvaaminen käsitteitä.

Identiteettilain rikkomisesta johtuen tapahtuu toinen virhe, ns opinnäytetyön korvaaminen. Todistamisen tai kumoamisen yhteydessä esitetty teesi korvataan usein tarkoituksella tai tietämättään toisella. Tieteellisissä ja muissa keskusteluissa tämä ilmenee siinä, että vastustajalle annetaan se, mitä hän ei sanonut.

Tämä laki paljastaa ajatustemme varmuuden ja yksiselitteisyyden vaatimuksen olemuksen. Identiteettilaki voidaan muotoilla seuraavasti: mitä tahansa aihetta koskevan ajatuksen volyymi ja sisältö on määriteltävä tiukasti ja pysyttävä vakiona sitä pohdittaessa.

Identiteettilaki ilmaistaan ​​yleensä kaavalla A = A tai Ja ydin on A.

Identiteettilain mukaisesti meidän on päätellessään jotain selvennettävä käyttämiemme käsitteiden laajuutta ja sisältöä sekä päättelyssä ja päätelmissä noudatettava tiukasti alussa valitsemiamme rajoituksia (parametreja) ilman korvaamalla ne muilla päättelyn aikana. Tämän vaatimuksen täyttäminen takaa meille päättelymme tarkkuuden, varmuuden ja yksiselitteisyyden; luo mahdollisuuden erottaa ja tunnistaa objektit muodollisissa järjestelmissä niitä ilmaisevien termien perusteella. Eri esineitä koskevien ajatusten määrän ja sisällön tietoinen rajoittaminen mahdollistaa identiteetin lain perusteella abstraktion niiden tunnistamisesta. Toisin sanoen identiteetin laki perustuu käsitteiden perustavanlaatuiseen yksiselitteisyyteen, jota käytämme koko päättelymme ja johtopäätöksemme aikana.
Kiinnittäkäämme huomiota siihen, että käsite asioiden, ilmiöiden, prosessien, ideoiden jne. on idealisointia, joka saadaan abstraktion seurauksena keskustelun aiheen tällä hetkellä merkityksettömistä ominaisuuksista ja näkökohdista. Loogisen operaation suorittamiseksi meidän on vähennettävä ehdotus jompaankumpaan kahdesta loogisesta arvosta: joko tosi tai epätosi. Tämä tehdään selventämällä käytettyjen käsitteiden laajuutta ja sisältöä.

Identiteettilaki pätee vain ajatteluprosessissa; se ei koske objektiivisen maailman aineellisia suhteita, ts. ei ole absoluuttinen todellisuuden laki. Siksi sen noudattamisesta puhuminen tarkoittaa ajattelumme kurinalaisuuden vaatimista, ts. oikean ajattelun pakollisuudesta, jota ilman on mahdotonta saada todellista tietoa. Identiteettilain rikkominen johtaa loogiseen virheeseen, jota voidaan luonnehtia ajatussubjektin katoamiseksi tai korvaamiseksi. Se voi tapahtua joko tahattomasti tai tahallisesti. Ensimmäinen tapaus ( tahattomasti) voi johtua matalasta henkisestä kulttuurista, kyvyttömyydestä käyttää olemassa olevaa tietoa oikein, systemaattisen ajattelun puutteesta jne. sekä kyvyttömyydestä hallita tunteitaan päättelyn tai todistelun aikana (keskustelu, argumentointi jne.); toinen tapaus ( ajatuksen kohteen tahallinen vääristäminen käsitteessä) on useimmiten asetettu ideologisista tai suppeasti käytännöllisistä syistä, ja se on suunnattu kulttuurittomalle yleisölle, jonka voimme tallentaa vaalikampanjoiden aikana. Valitettavasti uusien ihmisten tulo politiikkaan ei välttämättä liity heidän loogisen kulttuurinsa lisääntymiseen. Lisäksi meidän on pidettävä mielessä, että todistuksessa ja johtopäätöksissä käyttämiemme käsitteiden merkitys määräytyy kontekstin perusteella; Ulkoisesti samankaltaisilla käsitteillä voi olla erilainen sisältö kontekstista riippuen. Esimerkiksi käsite "demokraatti" voi tarkoittaa "liberaalien ajatusten kannattajaa", "ihmisoikeuksien taistelijaa" jne. tai ehkä yksinkertaisesti "demokraattisen puolueen jäsentä". Formaalisen logiikan näkökulmasta käsitettä "demokraatti" tulee pitää epämääräisenä, ja siksi sitä on selvennettävä, muuten identiteetin lakia ei noudateta. Keskustelumme aikana meidän on noudatettava tämän alussa esittämämme käsitteen merkitystä.

Yllä olevasta päättelystä käy selväksi, että identiteettilain noudattaminen määräytyy suurelta osin kykymme käyttää käsitteitä. Päättelyn aikana (kirjallisesti tai suullisesti) tyylillisen monimuotoisuuden vuoksi on välttämätöntä ilmaista samat käsitteet eri sanoin, mutta tässä tapauksessa on varmistettava, että uudet sanat käsitteinä ovat identtisiä jo olemassa olevien sanojen kanssa. käyttöön otettuja käsitteitä suhteessa niihin. Esimerkiksi: ”Väitöskirjakandidaatti esitti vakuuttavia perusteita ehdotettujen säännösten tueksi. Hänen väitteensä saivat yleisön hyväksynnän." Tässä "argumenttien" ja "argumenttien" käsitteet osuvat yhteen, ts. ovat identtisiä. Toisessa esimerkissä samasta aiheesta: ”Väitöskirjan tekijä esitti vakuuttavia perusteita esitettyjen väitteiden tueksi. Hänen puheensa sai jylisevät suosionosoitukset" - vertaamme käsitteitä "argumentit" ja "puhe". Ilmeisesti ne eivät ole identtisiä, koska "puhe" ei sisällä vain argumentteja, vaan myös tyyliä, intonaatiota, eleitä, logiikkaa jne., kun taas "argumentit" käsitteinä viittaavat teoreettiseen ja loogiseen puoleen. Ilmeisesti tässä ei noudateta identiteetin lakia, minkä vuoksi tapahtuman kuvaus on epämääräinen, epämääräinen ja aliarvioitu.

Toinen esimerkki: "Kaikki virtaa; Et voi astua kahdesti samaan jokeen.” (Herakleitos). Yhdessä Kharkov-lehdestä luemme otsikon: "Viisas sanoi: "Et voi mennä samaan veteen kahdesti." Jos vertaamme käsitteitä "joki" ja "vesi", on selvää, että ne eivät ole identtisiä, koska vesi voi olla pysähtynyt (altaassa, suossa, lammikossa jne.), mutta joki on aina liikkeessä. Se, joka asetti tämän tittelin, rikkoi identiteetin lakia ja vääristi siten Herakleitoksen dialektiikkaa koskevan opetuksen tärkeimmän aseman, joka paljastaa liikkeen olemuksen. Lukemalla tekstejä huolellisesti voit löytää esimerkkejä sekä positiivisesta että negatiivisesta luonteesta.

Älä menetä sitä. Tilaa ja saat linkin artikkeliin sähköpostiisi.

Logiikan näkökentässä kognitiivisen toiminnan tieteenä ei ole vain muotoja, vaan myös suhteita, jotka syntyvät niiden välille ajatteluprosessissa. Tosiasia on, että kaikki käsitteet, tuomiot ja johtopäätökset eivät mahdollista tehokkaan ajattelun rakentamista. Hänelle pakollisia ominaisuuksia ovat johdonmukaisuus, johdonmukaisuus ja kohtuullinen yhteys. Nämä tehokkaan päättelyn kannalta välttämättömät näkökohdat on suunniteltu tarjoamaan loogisia lakeja.

Verkkosivustomme koulutuksessa annamme lyhyen kuvauksen loogisista peruslaeista. Tässä artikkelissa tarkastelemme neljää logiikan lakia yksityiskohtaisemmin esimerkein, koska, kuten logiikan oppikirjan kirjoittaja Nikiforov A.L. aivan oikein totesi: ”Yritys rikkoa luonnonlakia voi tappaa sinut, mutta samalla tavalla yritys rikkoa logiikan lakia tappaa järkesi."

Loogiset lait

Välttääksemme vääristyneen käsityksen artikkelin aiheesta, huomautamme, että kun puhumme logiikan peruslaeista, tarkoitamme muodollisen logiikan lakeja ( identiteetti, ristiriitaisuus, poissuljettu keskikohta, riittävä syy), ei predikaattilogiikkaa.

Looginen laki on sisäinen olennainen, välttämätön yhteys loogisten muotojen välillä ajattelun rakentamisprosessissa. Loogisella lailla Aristoteles, joka muuten muotoili ensimmäisenä kolme formaalilogiikan neljästä laista, tarkoitti objektiivisen, "luonnollisen" päättelyn oikeellisuuden edellytystä.

Monet opetusmateriaalit tarjoavat usein seuraavat kaavat logiikan peruslakien kirjoittamiseen:

• Identiteettilaki – A = A tai A ⊃ A;
• Ristiriitaisuuden laki – A ∧ A;
• Poissuljetun keskikohdan laki – A ∨ A;
• Riittävän syyn laki – A ⊃ B.

On syytä muistaa, että tällainen nimitys on suurelta osin mielivaltainen ja, kuten tutkijat huomauttavat, ei aina pysty täysin paljastamaan itse lakien olemusta.

1. Identiteettilaki

Aristoteles huomautti teoksessaan Metaphysics, että reflektio on mahdotonta "ellet ajattele yhtä asiaa kerrallaan". Useimmat nykyaikaiset opetusmateriaalit muotoilevat identiteetin lain seuraavasti: "Kaiken väitteen (ajatuksen, käsitteen, tuomion) tulee säilyttää sama merkitys koko väitteen ajan."

Tästä seuraa tärkeä vaatimus: samoja ajatuksia ei saa pitää erilaisina ja eri ajatuksia samanlaisina. Koska luonnollinen kieli mahdollistaa yhden ja saman ajatuksen ilmaisun eri kielellisten muotojen kautta, tämä voi aiheuttaa käsitteiden alkuperäisen merkityksen korvaamisen ja ajatuksen korvaamisen toisella.

Vahvistaakseen identiteetin lain Aristoteles kääntyi sofismien analyysiin - vääriin väitteisiin, jotka pinnallisesti tarkasteltuna vaikuttavat oikeilta. Kaikki ovat luultavasti kuulleet kuuluisimmat sofismit. Esimerkiksi: "Puoliksi tyhjä on sama kuin puoliksi täynnä. Jos puolikkaat ovat yhtä suuret, niin kokonaiset ovat yhtä suuret. Siksi tyhjä on sama kuin täysi." tai "6 ja 3 ovat parillisia ja parittomia. 6 ja 3 ovat yhdeksän. Siksi 9 on sekä parillinen että pariton."

Ulkoisesti päättelyn muoto on oikea, mutta päättelyn kulkua analysoitaessa havaitaan virhe, joka johtuu identiteettilain rikkomisesta. Joten toisessa esimerkissä kaikki ymmärtävät, että numero 9 ei voi olla sekä parillinen että pariton. Virhe on siinä, että ehdon konjunktiota "ja" käytetään eri merkityksissä: ensimmäisessä liittona, numeroiden 6 ja 3 samanaikaisena ominaisuutena ja toisessa summauksen aritmeettisena toimintona. Tästä syystä johtopäätös on virheellinen, koska päättelyprosessissa aiheeseen sovellettiin erilaisia ​​merkityksiä. Pohjimmiltaan identiteetin laki on vaatimus ajatusten varmuudelle ja muuttumattomuudelle päättelyprosessissa.

Poimimalla arkipäivän merkityksen yllä olevasta, mietitään, mihin identiteetin laki viittaa. Sen mukaisesti on aina syytä muistaa, että ennen kuin aloitat keskustelun mistä tahansa asiasta, sinun on määriteltävä selkeästi sen sisältö ja noudatettava sitä poikkeuksetta käsitteitä sekoittamatta ja epäselvyyksiä välttäen.

Identiteettilaki ei tarkoita sitä, että asiat, ilmiöt ja käsitteet olisivat joissain kohdissa muuttumattomia, se perustuu siihen, että tiettyyn kielelliseen ilmaisuun kirjatun ajatuksen on kaikista mahdollisista muunnuksista huolimatta pysyttävä identtisenä itsensä kanssa. erityistä huomiota.

2. Ristiriitaisuuden laki (ristiriita)

Formaalis-looginen ristiriitaisuuden laki perustuu väitteeseen, että kaksi toistensa kanssa yhteensopimatonta tuomiota eivät voi olla yhtä aikaa tosia; ainakin yksi niistä on väärä. Identiteettilain sisällön ymmärtämisestä seuraa: samaan aikaan, samassa suhteessa, kaksi esinettä koskevaa tuomiota ei voi olla totta, jos toinen niistä väittää jotain siitä ja toinen kieltää sen.

Aristoteles itse kirjoitti: "On mahdotonta, että yksi ja sama asia sekä olla että olla luontaisia ​​samassa asiassa, samassa merkityksessä."

Ymmärretään tämä laki tietyllä esimerkillä - harkitse seuraavia tuomioita:

1. Jokaisella 4brain-sivuston vierailijalla on korkeakoulutus.
2. Yhdelläkään 4brain-sivuston vierailijalla ei ole korkeakoulutusta.

Sen määrittämiseksi, mikä väite on totta, käännytään logiikkaan. Voimme sanoa, että molemmat väitteet eivät voi olla tosia samaan aikaan, koska ne ovat ristiriitaisia. Tästä seuraa, että jos todistat yhden niistä totuuden, toinen on välttämättä virheellinen. Jos todistat yhden virheellisyyden, toinen voi olla sekä totta että epätosi. Totuuden selvittämiseksi riittää lähdetietojen tarkistaminen esimerkiksi mittarin avulla.

Pohjimmiltaan tämä laki kieltää saman asian vahvistamisen ja kieltämisen samanaikaisesti. Ulospäin ristiriitalaki saattaa vaikuttaa ilmeiseltä ja herättää perusteltuja epäilyjä siitä, onko tällainen yksinkertainen päätelmä järkevää eristää loogiseen lakiin. Mutta tässä on joitain vivahteita, ja ne liittyvät itse ristiriitojen luonteeseen. Niin, ottaa yhteyttä Ristiriidat (kun jotain vahvistetaan ja kielletään lähes samanaikaisesti, esimerkiksi puheen seuraavalla lauseella) ovat enemmän kuin ilmeisiä, eikä niitä käytännössä koskaan esiinny. Toisin kuin ensimmäinen tyyppi, kaukana ristiriidat (kun puheen tai tekstin ristiriitaisten tuomioiden välillä on merkittävä tauko) ovat yleisempiä ja niitä tulee välttää.

Ristiriitalain tehokkaaksi käyttämiseksi riittää, kun otetaan oikein huomioon sen käyttöehdot. Päävaatimus on tarkkailla ajan yhtenäisyyttä ja esineiden välistä suhdetta ilmaistuissa ajatuksissa. Toisin sanoen myöntäviä ja kielteisiä tuomioita, jotka liittyvät eri aikoihin tai joita käytetään eri suhteissa, ei voida pitää ristiriidattomuuden lain rikkomisena. Annetaan esimerkkejä. Kyllä, lausunnot "Moskova on pääkaupunki" Ja "Moskova ei ole pääkaupunki" voi olla samanaikaisesti oikein, jos puhumme ensimmäisessä tapauksessa nykyaikaisuudesta ja toisessa Pietari I:n aikakaudesta, joka, kuten tiedämme, muutti pääkaupungin Pietariin.

Suhteiden erojen kannalta ristiriitaisten tuomioiden totuus voidaan välittää seuraavalla esimerkillä: “Ystäväni puhuu hyvin espanjaa” Ja "Ystäväni ei puhu espanjaa hyvin." Molemmat väitteet voivat pitää paikkansa, jos ensimmäinen tapaus puhuu puhehetkellä onnistumisesta kielen oppimisessa yliopisto-ohjelmassa ja toinen mahdollisuudesta työskennellä ammattikääntäjänä.

Siten ristiriitalaki vahvistaa vastakkaisten tuomioiden (loogisten ristiriitojen) välisen suhteen eikä koske millään tavalla yhden olemuksen vastakkaisia ​​puolia. Sen tuntemus on välttämätöntä prosessin kurinalaisuuden ja rikkomusten sattuessa syntyvien mahdollisten epätarkkuuksien poistamiseksi.

3. Poissuljetun keskikohdan laki

Paljon "kuuluisampi" kuin Aristoteleen kaksi edellistä lakia laajoissa piireissä, kiitos maksiimin "tertium non datur" huomattavan yleisyyden, mikä tarkoittaa "kolmatta ei ole olemassa" ja heijastaa lain olemusta. Poissuljetun keskikohdan laki on vaatimus henkiselle prosessille, jonka mukaan jos toisessa kahdesta ilmaisusta jotain objektista vahvistetaan ja toisessa se kielletään, toinen niistä on välttämättä totta.

Aristoteles, kirjassa 3 of the Metaphysics, kirjoitti: "...mikään ei voi olla kahden ristiriitaisen tuomion välissä, jokaista erillistä predikaattia täytyy joko vahvistaa tai kieltää." Muinainen kreikkalainen viisas totesi, että poissuljetun keskikohdan lakia voidaan soveltaa vain menneisyydessä tai nykyajassa käytettyjen lausumien yhteydessä, eikä se toimi tulevaisuuden ajan kanssa, koska on mahdotonta sanoa riittävällä varmuudella, onko jotain tulee tai ei tapahdu.

On selvää, että ristiriidattomuuden laki ja poissuljetun keskikohdan laki liittyvät läheisesti toisiinsa. Itse asiassa ne tuomiot, jotka kuuluvat poissuljetun keskikohdan lain piiriin, kuuluvat myös ristiriitaisuuden lain piiriin, mutta kaikki jälkimmäisen tuomiot eivät kuulu ensimmäisen lain piiriin.

Poissuljetun keskikohdan lakia sovelletaan seuraaviin tuomiomuotoihin:

• "A on B", "A ei ole B".

Yksi tuomio vahvistaa jotakin esineestä samassa suhteessa kerralla, ja toinen kiistää saman. Esimerkiksi: "Strutsit ovat lintuja" Ja "Strutsit eivät ole lintuja."

• "Kaikki A:t ovat B", "Jotkut A eivät ole B".

Yksi tuomio väittää jotain koskien koko esineluokkaa, toinen kiistää saman, mutta koskee vain tiettyä osaa esineistä. Esimerkiksi: "Kaikki IN-14 ryhmän opiskelijat läpäisivät istunnon erinomaisin arvosanoin" Ja "Jotkut IN-14-ryhmän opiskelijat eivät läpäisseet istuntoa kirkkaasti."

• "Ei A on B", "Joku A on B."

Yksi tuomio kieltää esineiden luokan ominaisuuden ja toinen väittää saman ominaisuuden suhteessa esineiden johonkin osaan. Esimerkki: "Yksikään talomme asukas ei käytä Internetiä" Ja "Jotkut rakennuksessamme käyttävät Internetiä."

Myöhemmin, nykyajasta lähtien, lakia kritisoitiin. Tähän käytetty hyvin tunnettu sanamuoto on: "Kuinka totta on väite, että kaikki joutsenet ovat mustia, perustuen siihen, että toistaiseksi olemme kohdanneet vain mustia?" Tosiasia on, että lakia voidaan soveltaa vain aristoteelisessa kaksiarvoisessa logiikassa, joka perustuu abstraktioon. Koska elementtien lukumäärä on ääretön, on erittäin vaikea tarkistaa kaikki vaihtoehdot tällaisessa arvioinnissa, se vaatii muiden loogisten periaatteiden käyttöä.

4. Riittävän syyn laki

Neljäs muodollisen tai klassisen logiikan peruslaki muotoiltiin sen jälkeen, kun oli kulunut huomattava aika sen jälkeen, kun Aristoteles oli perustellut kolme ensimmäistä. Sen kirjoittaja on kuuluisa saksalainen tiedemies (filosofi, loogikko, matemaatikko, historioitsija; tämä luettelo toiminnoista jatkuu) - Gottfried Wilhelm Leibniz. Yksinkertaisia ​​aineita käsittelevässä työssään ("Monadology", 1714) hän kirjoitti: "... mikään ilmiö ei voi olla totta tai pätevä, mikään lausunto ei ole oikeudenmukainen, ilman riittävää syytä, miksi asiat ovat niin ja eivät toisin, vaikka nämä syyt useimmissa tapauksissa ei voi olla meidän tuntemamme."

Leibnizin lain nykyaikainen määritelmä perustuu ymmärrykseen, että jokainen kanta on todistettava, jotta sitä voitaisiin pitää täysin luotettavana; on tunnettava riittävät syyt, joiden vuoksi sen katsotaan olevan totta.

Tämän lain toiminnallinen tarkoitus ilmaistaan ​​vaatimuksessa huomioida ajattelussa sellainen piirre kuin pätevyys. G.V. Leibniz itse asiassa yhdisti Aristoteleen lait niiden varmuuden, johdonmukaisuuden ja päättelyn johdonmukaisuuden ehtoineen ja kehitti tämän perusteella käsitteen riittävästä syystä, jotta reflektion luonne olisi looginen. Saksalainen logiikka halusi osoittaa tällä lailla, että ihmisen kognitiivisessa tai käytännöllisessä toiminnassa tulee ennemmin tai myöhemmin hetki, jolloin ei riitä pelkkä tosilausunto, vaan se on perusteltava.

Yksityiskohtaisen analyysin jälkeen käy ilmi, että käytämme riittävän järjen lakia jokapäiväisessä elämässä melko usein. Tosiasioihin perustuvien johtopäätösten tekeminen tarkoittaa tämän lain soveltamista. Opiskelija, joka ilmoittaa tiivistelmän lopussa käytetyn kirjallisuuden luettelon, ja opiskelija, joka tekee kurssityössä lähteitä - he tukevat johtopäätöksiään ja säännöksiään, joten he käyttävät riittävän syyn lakia. Eri ammatteja edustavat ihmiset kohtaavat työssään saman asian: apulaisprofessori etsiessään aineistoa tieteelliseen artikkeliin, puheenkirjoittaja syytteen laatimisessa, syyttäjä syytteen laatimisessa.

Myös riittävän syyn lain rikkominen on yleistä. Joskus syynä tähän on lukutaidottomuus, joskus erityiset temput etujen saamiseksi (esimerkiksi lain vastaisen väitteen rakentaminen riidan voittamiseen). Esimerkkinä lausunnot: "Tämä mies ei ole sairas, hänellä ei ole yskää" tai "Kansalainen Ivanov ei olisi voinut tehdä rikosta, koska hän on erinomainen työntekijä, huolehtiva isä ja hyvä perheenisä." Molemmissa tapauksissa on selvää, että esitetyt väitteet eivät riitä perustelemaan teesiä ja ovat siten suoran loukkauksen yhtä logiikan peruslakia - riittävän järjen lakia - vastaan.

Kiinnostaako loogisen ja globaalin ajattelun kehittäminen? Kiinnitä huomiota kurssiin.