Ilja Yurov Bank Trustin elämäkerta. Miksi Trust Bankin entinen omistaja Ilja Yurov antoi itsensä pidätetyksi Ukrainan lentokentällä?

Trust Bankin entinen osaomistaja Ilja Yurov nosti 30. joulukuuta New Yorkissa kanteen Otkritie Holdingia sekä sen osakkeenomistajia Vadim Belyaevia ja Ruben Aganbegyania vastaan. Asiaa koskevat tiedot sisältyvät oikeuden aineistoon.

Otkrytie valittiin Trustin sanaattoriksi joulukuussa 2014, ja keskuspankki myönsi sen talouden elvyttämiseen 157 miljardia ruplaa. (josta 30 miljardia palautettiin). Yurov itse asuu nyt Kentin piirikunnassa eikä esiinny Venäjällä - häntä vastaan ​​on aloitettu rikosasia Art. Rikoslain 160 § (erityisen suuressa mittakaavassa virka-asemaa käyttävä kavallus tai kavallus).

New Yorkin oikeuteen nostettu kanne väittää, että Belyaev ja Aganbegyan suostuivat maksamaan Juroville ja hänen kumppaneilleen 50 miljoonaa dollaria Otkrytiestä tullakseen Trust Bankin sanaattoriksi. Joulukuun 2014 alussa Yurov ja hänen kumppaninsa tapasivat Aganbegyanin ja Beljajevin keskustellakseen ystävällisestä uudelleenjärjestelystä: "Trustin" tulisi hakea keskuspankilta taloudellista takaisinperintää, jotta Otkritieestä tulisi sijoittaja - se ostaisi pankin osakkeita, kanteessa sanotaan.

Osapuolet pääsivät suulliseen sopimukseen, että Otkrytie maksaa 10 miljoonaa dollaria heti, kun siitä tulee Trustin parantola, ja vielä 40 miljoonaa dollaria 12 kuukauden sisällä, mutta Yurov ei koskaan saanut rahoja, käy ilmi asiakirjasta. Lisäksi siinä sanotaan "rikosoikeudenkäynnin aloittamisesta Jurovia vastaan, jolla ei ole perusteita", Yurov pyytää myös korvausta hänelle aiheutuneista vahingoista. Hän vaatii takaisin vähintään 21 miljoonaa dollaria, mikä on sen verran paljon kuin hän arvosti osuutensa epäonnistuneesta 50 miljoonan dollarin kaupasta.

"Trustin katastrofaalinen tilanne johtui siitä, että Yurov ja hänen kumppaninsa varastivat pankkivaroja käyttämällä järjestelmää, jota Yurov itse kuvaili Englannin tuomioistuimessa "taseen hallintaan", sanoi Otkrytien edustaja. Hän kiisti, että Otkritie tai sen osakkeenomistajat olisivat luvanneet Yuroville ja hänen kumppaneilleen 50 miljoonan dollarin palkkion (sama sanotaan Beljajevin - Vedomostin antamassa lausunnossa). Ja hän lisää, että Otkritie ei ollut koskaan kiinnostunut mahdollisuudesta ostaa Trust, joka oli vuoden 2014 lopussa konkurssin partaalla.

Syyttely

Keväällä 2016 Trust nosti oikeudenkäynnin Jurovia vastaan, hänen kumppaninsa ja heidän vaimonsa vaativat 830 miljoonan dollarin takaisinperintää oikeuden päätöksellä. Otkritien edustaja uskoo, että oikeudenkäynti Lontoossa ei ole vielä päättynyt, ja kaikki Jurovin ponnistelut ovat yritys kääntää huomio pois pääprosessista. Moskovan Basmannin tuomioistuin tuomitsi tällä viikolla kaksi entistä Trustin johtajaa seitsemäksi ja neljäksi vuodeksi vankeuteen todettuaan heidät syyllisiksi 14,6 miljardin ruplan varastamiseen pankista.

Kantajan mukaan asia tulisi käsitellä New Yorkin tuomioistuimessa, koska Otkritie toimii maailmanlaajuisesti ja Otkritie Capitalilla on toimisto New Yorkissa.

Kantajalla on mahdollisuus saada asia käsiteltäväksi tällä lainkäyttöalueella vain, jos hänellä on asiakirja, joka vahvistaa, että Otkritien osakkeenomistajat ovat hänelle velkaa saneerausmenettelystä ja että riitatapauksissa he ovat suostuneet käsittelemään niitä New Yorkin tuomioistuimessa, toimitusjohtaja huomauttaa. hallituksen asianajajien partneri "Starinsky, Korchago ja kumppanit" Vladimir Starinsky.

"Trustin entinen omistaja on toiminut pitkään, ja eikö hänen pitäisi tietää, että tällaiset sopimukset täytyy sinetöidä asiakirjoilla", Starinsky päätti. Osapuolet päättivät olla tekemättä sopimuksiaan kirjallisesti "Venäjän alan käytännön mukaisesti", kanteessa sanotaan.

"Uskon, että Otkritien asianajajat haastavat tämän asian lainkäyttövallan New Yorkin tuomioistuimessa, koska lähes kaikki mainitut tapahtumat tapahtuivat ulkomailla ja niillä ei ole juurikaan yhteyttä New Yorkiin", sanoi Quinn Emanuelin Moskovan toimiston toimitusjohtaja Kirill Parinov.

Otkritien asianajajat tekivät aloitteen jättää Yurovin nostama vaatimus huomiotta New Yorkin tuomioistuimessa, kertoo Otkritien edustaja. Oikeuden materiaalin liitteenä on vastaajien hakemus, jonka mukaan tämä tapaus ei ole New Yorkin lainkäyttöalueella käsiteltävänä, käy ilmi oikeuden aineistosta.

"Nostaessaan kanteeni New Yorkin osavaltion korkein oikeus suostui mahdollisuuteen käsitellä vaatimusta toimivaltaansa kuuluvissa asioissa, lisäksi Otkrytie, Belyaev ja Aganbegyan saivat ilmoituksen, että heitä vastaan ​​on nostettu kanne useilla perusteilla New Yorkissa", - Yurov totesi (tiedot tästä ovat tuomioistuimen tietokannassa).

Anna Eremina

Westminster Magistrates' Court hylkäsi 28. syyskuuta Venäjän pyynnön Trustin entisen osaomistajan luovuttamisesta Englannista. Ilja Yurov. Linkki päätökseen julkaistiin tuomioistuimen Twitter-sivulla.

Venäjä syyttää Jurovia erityisen suuressa mittakaavassa tapahtuvasta kavalluksesta. Siirron jälkeen "Luottamus" joulukuussa 2014 pankkiiri lähti Englantiin kuntoutumaan. Hänet pidätettiin Lontoossa 19. tammikuuta tänä vuonna ja vapautettiin takuita vastaan ​​oikeuden materiaalien mukaan.

Trustin uudelleenorganisoinnista tuli yksi kalleimmista - siihen osoitettiin 127 miljardia ruplaa. Kevääseen 2015 mennessä talletusvakuutuslaitos ja pankin asioita hoitanut Otkrytien parantola havaitsivat monen miljardin dollarin reiän varoistaan. Rahat nostettiin lainoilla pankkiin ja sen osakkeenomistajiin liittyvien offshore-yritysten verkostolta. Huhtikuussa 2015 sisäministeriö aloitti rikosoikeudenkäynnin. Lisäksi Trustin uusi johto nosti kanteen Lontoon High Courtissa puuttuvien varojen takaisinperinnästä - 830 miljoonaa dollaria Jurovilta ja muilta Trustin osaomistajilta: Nikolai Fetisov, Sergei Belyaev (he lähtivät myös Venäjältä) ja heidän vaimonsa. Lontoon korkein oikeus takavarikoi syytettyjen omaisuuden, tapausta harkitaan.

Venäjällä Jurovia syytetään Westminsterin tuomioistuimen päätöksen mukaan kolmesta syyteestä. Ensinnäkin Yurov ja hänen kumppaninsa, jotka olivat kyproslaisten Erinskaya- ja Baymor-yhtiöiden edunsaajia, käyttivät hyväkseen asemaansa Trust-luottokomiteassa, joka hyväksyi lainan näille yrityksille 9 miljardilla ruplalla. Rahaa ei palautettu. Toiseksi Trust-rahastoilla ostetut euroobligaatiot siirrettiin kyproslaiselle Black Coast -yritykselle, minkä seurauksena pankki menetti noin miljardi ruplaa. Kolmanneksi nostettiin 11 miljoonaa euroobligaatiota Bermudalle rekisteröidylle Edenbury-yritykselle, joka myös kuului Jurovin ja sen kumppaneiden omistukseen ja joka ostettiin jälleen Trust-rahastoilla.

Tuomioistuin kieltäytyi luovuttamasta, koska katsoi, että Jurovin luovuttaminen olisi ristiriidassa luovuttamislain kanssa, selittää Slovo i Delo -lakitoimiston neuvonantaja Georgi Baganov, joka Vedomostin pyynnöstä tutustui päätöksen tekstiin. Tuomioistuin toi esiin kaksi seikkaa: luovuttamista ei sallita, jos sen tarkoituksena on poliittisista syistä rangaistus, ja myös jos luovuttaminen vaarantaa ihmisoikeudet.

Yurov kertoi Vedomostille, että hän vältti luovuttamista, koska tuomioistuin katsoi hänen syytteensä olevan "poliittisesti motivoitunut" hänen yhteydestään Mihail Hodorkovski Ja Jukosin tapaus. Lisäksi englantilainen tuomioistuin päätti, että Juroville ei taata oikeutta Venäjällä, liikemies lisäsi. Baganov vahvistaa tämän. Yksi puolustajista, kuten tuomioistuimen päätöksessä on kirjoitettu, totesi, että Venäjällä on heikko oikeusjärjestelmä, joka on poliittisen vaikutuksen alainen ja mahdollistaa vaikuttamisen oikeudellisiin menettelyihin.

Tuomioistuin ei kiistänyt sitä, että "Jurov oli Jukosin pääpankkiiri 1990-luvulla", Baganov sanoo. Vuodesta 1994 liikemies työskenteli Hodorkovskin Menatep Bankissa. Jurovia kuulusteltiin toistuvasti Jukos-asiassa. Tuomioistuimelle esitettiin Jurovin syytteeseen liittyvä asiakirja, päivätty 29. maaliskuuta 2008, Baganov huomauttaa. Erityisesti asiakirja sisältää lauseen, jonka mukaan "Jurov liittyi Hodorkovskin ja [Platon] Lebedevin johtamaan rikollisryhmään osallistuakseen varastetun öljyn myynnistä saatujen varojen laillistamiseen." Jurov oli todistajana Hodorkovski-jutussa, kun taas Venäjän edustaja totesi, että Jurovia vastaan ​​esitettyä rikosasiaa ei lähetetty oikeuteen. Jurov oli yksi Hodorkovskia vastaan ​​nostetussa syytteessä mainittujen henkilöiden joukossa, ja tämä esitettiin oikeudessa mahdollisena poliittisen puolueellisuuden elementtinä, Baganov huomauttaa.

Ihmisoikeuksien kunnioittamisen osalta tuomioistuin katsoi, että jos Jurovin luovuttaisiin, oikeudenmukaista oikeudenkäyntiä ei hänen tapauksensa erityisolosuhteiden vuoksi taata, päätöksessä todettiin.

Vedomosti otti sunnuntaina 30. syyskuuta yhteyttä Hodorkovskin edustajaan Maxim Dbariin kysymällä, pitikö hän Jurovin tapausta poliittisesti motivoituneena. "Voimme vahvistaa, että Trust Bank palveli YUKOSia", hän vastasi. - Yurov johti pankkia. Kaikki muu menee Juroville." Dbar ilmoitti, ettei hän voinut antaa täydellisempiä kommentteja rajoitetun ajan vuoksi.

Venäjä voi valittaa maistraatin päätöksestä korkeimpaan oikeuteen, Baganov sanoo. Valtakunnansyyttäjänviraston edustaja ei vastannut Vedomostin lauantaina 29. syyskuuta lähettämään pyyntöön.

Nukkumapaikka ja 3 neliötä. m asuintilaa

Tärkeä piirre englantilaisessa tuomioistuimessa on, että se ottaa huomioon luovutetun henkilön pidätysolosuhteiden takeet, Baganov korostaa, että tämä kysymys ei ole lainkaan muodollinen englantilaisille tuomioistuimille. Valtakunnansyyttäjänviraston edustaja antoi tuomioistuimelle takeet siitä, että Jurovia pidettäisiin tutkintavankeudessa nro 1 (tunnetaan myös nimellä "Matrosskaya Silence"), hänelle taattiin "makuupaikka, 3 neliömetriä". m asuintilaa sekä lattialla huonekaluista vapaan paikan, jossa hän sai liikkua vapaasti.” Jos Yurov tuomittaisiin, hänet pidettäisiin Tulan vankeuslaitoksessa nro 2, oikeuden päätöksessä sanotaan. Yleisesti ottaen tuomioistuin hyväksyi takuut, mutta totesi, että säilöönottoehtojen tarkistaminen olisi vaikeaa.

Ylin johtajat ovat jo telkien takana

Helmikuussa 2017 Moskovan Basmannin tuomioistuin tuomitsi säätiön hallituksen entisen varapuheenjohtajan seitsemäksi vuodeksi yleishallinnon siirtomaahan. Oleg Dikusar ja neljä vuotta - Trustin entiselle talousjohtajalle Evgeny Romakoville. Tutkijoiden mukaan vuosina 2012–2014. he myönsivät lainoja Kyprokselle rekisteröidyille kuvitteellisille organisaatioille pankin osakkeenomistajien edun mukaisesti. Tämän seurauksena pankille aiheutui 9,9 miljardin ruplan vahinko. Lisäksi vuosina 2013–2014. Tutkinnan mukaan Dikusar vieroitti pankin omistajien edun vuoksi Trustin arvopapereita 4,6 miljardin ruplan arvosta. Dikusar ja Romakov eivät tunnustaneet syyllisyyttään. Rikosasia Trustin entisiä omistajia vastaan ​​on erotettu erillisiksi menettelyiksi.

[RBC News Agency, 10.1.2018, "Ison-Britannian tuomioistuin kieltäytyi luovuttamasta Trust Bankin entistä yhteisomistajaa Venäjälle: Ilja Yurov oli läsnä 3. helmikuuta tapaamisessa liike-elämän oikeusasiamiehen Boris Titovin kanssa Lontoossa, jossa Keskusteltiin mahdollisuudesta palauttaa Venäjälle useita maasta rikossyytteen vuoksi lähteneita yrittäjiä. Kokouksen tulosten perusteella koottiin ns. "Titov-lista" ja luovutettiin Vladimir Putinille - Insert K.ru. ]

Kuten Our Version aiemmin raportoi, Ilja Yurov pidätettiin Kiovan Boryspilin lentokentällä. OJSC National Bank Trustin entinen hallituksen puheenjohtaja lensi Ukrainan pääkaupunkiin 20. marraskuuta henkilökohtaisissa asioissa. Rajatarkastuksessa Ilja Yurov esitti passinsa Kyproksen tasavallan kansalaisena. Tämän jälkeen hänet pidätettiin kansainvälisellä etsintäkuulutuksella Interpolin kautta Venäjän lainvalvontaviranomaisten pyynnöstä.

Nyt ex-pankkiiria odottavat luovutusmenettelyt, jotka voivat kestää kuukausia tai jopa vuosia. Sen yhteydessä tietysti kaikilla, jotka ovat seuranneet ”Trustin” historiaa viime vuosina, on epämääräisiä epäilyksiä esiintymisen todellisista syistä Ilja Yurov Ukrainassa Kyproksen passilla.

Tosiasia on, että tällainen kokenut henkilö, varsinkin kun hän on käynyt kovaa oikeudellista sotaa useiden vuosien ajan, ei voinut olla laskematta kaikkia riskejä. Jäljellä on kaksi perinteistä vaihtoehtoa. Ensimmäinen - Ilja Yurov yksinkertaisesti "kehystettiin" - houkutettiin Ukrainaan ja taattiin turvallisuus. Tämä skenaario sisältää asiakkaan lypsämisen vastineeksi vapaudesta. Mutta on toinen, "rauhallisempi", mutta edistynyt versio. On erittäin vaikeaa taistella Interpolin etsintäkuulutuslistaa vastaan. Globaalilla tasolla. Mutta paikallisesti se on täysin mahdollista. Kaava on laadittu. Asiakas antautuu oikeuteen sillä lainkäyttöalueella, jossa hänelle on annettu takeet pidätyksen menestyksekkäästä riitauttamisesta oikeudessa. Tämän jälkeen asiakas ei saa vain vapautta, vaan koskemattomuutta muilta pidätysyrityksiltä. On selvää, että liikkumisvapaus on tässä tapauksessa hyvin rajoitettu. Mutta tämä on silti vapautta, joka lisäksi mahdollistaa taistelun "täydellisen vapautumisen" puolesta. Ukraina on hyvä vaihtoehto tällaisten ongelmien ratkaisemiseksi. Eikä vain oikeudessa. Ja se näyttää varmasti paljon paremmalta kuin näkymät, joita Ilja Juroville äskettäin on ilmaantunut lainkäyttöalueilla, jotka ovat tutumpia "yritysmuutosta". Siellä on kaikki erittäin huonosti.

"Luottamuksen" piiritys

22. joulukuuta 2014 lähtien Trust Bank on ollut taloudellisen kuntoutusmenettelyn kohteena. Alusta alkaen se alkoi muistuttaa todellista sotilaallista operaatiota entisiä omistajia vastaan, joka suoritettiin kaikkien sotilaallisen strategian sääntöjen mukaisesti eri rintamilla ja eri sääntöjen mukaan. Kampanjan mittakaava on vaikuttava. Pelkästään vuoden 2015 ensimmäisellä puoliskolla nostettiin yli 20 kannetta uusien Trustin johtajien puolesta offshore-lainkäyttöalueilla rekisteröityjä yrityksiä vastaan. Korvausvaatimusten kokonaismäärä oli yli 32 miljardia ruplaa ja 94 miljoonaa dollaria.

Mutta tämä on pelkkä pikkujuttu verrattuna Otkritie FC -pankin Trustin sanaattorien löytämien taloudellisten aukkojen laajuuteen. Kunnostuksen toteuttamiseksi Otkritie sai DIA:lta lainan 129 miljardia ruplaa edulliseen korkoon. Tällä summalla suljettiin taseen aukko.

Luonnollisesti näiden menetysten syyt siirtyivät hyvin nopeasti rikosten genreen. Venäjän rintamalla tutkitaan parhaillaan rikosasiaa Trustin entisten omistajien ja ylimpien johtajien ryhmää vastaan, jota syytetään vilpillisistä liiketoimista Kyprokselle rekisteröityjen yritysten kanssa. Toiminnan alkuperäinen tarkoitus oli salata luottolaitoksen taloudelliset tappiot. Mutta jossain vaiheessa tutkijoiden mukaan nämä toiminnot alkoivat osoittaa varojen nostamiseen tyypillisiä piirteitä, kun rahat lopulta päätyivät entisten omistajien tileille.

17. joulukuuta 2015 kolme heistä - Ilja Yurov, Nikolai Fetisov Ja Sergei Beljajev pidätettiin poissa ollessa Moskovan Tverskoin tuomioistuimen päätöksellä. Tämän jälkeen päärintama siirtyi ennustettavasti Lontooseen tarinan päähenkilöiden perässä.

Täällä heitä vastaan ​​ei nostettu rikossyytteitä, eikä entisiä pankkiireja yritetty luovuttaa. Vihollisuudet alkoivat, kun tammikuussa 2016 Trustin (jonka parantola on määräysvallassa) lailliset edustajat saivat englantilaisessa tuomioistuimessa päätöksen myydä Moskovan kiinteistöportfolio, joka muodollisesti kuuluu kolmansille osapuolille, mutta jota itse asiassa hallitsee pankin vanhat omistajat.

Tämä tehtiin vakuuttamalla tuomari siitä, että kauppa tehtiin ei-markkinaehdoin ja sisälsi kiinteistöomaisuuden lunastamisen ja saatujen varojen nostamisen. Helmikuussa 2016 englantilainen tuomioistuin päätti takavarikoida pankin entisten omistajien perheiden hallinnassa olevan omaisuuden. Tämän jälkeen 11. huhtikuuta 2016 Lontoon High Courtissa nostettiin 830 miljoonan dollarin kanne pankin entisiä omistajia - Ilja Jurovia, Nikolai Fetisovia ja Sergei Belyaevia - sekä heidän vaimojaan vastaan. Ensimmäiset ovat kanteen mukaan myöntäneet lainoja määräysvallassaan oleville yrityksille. Ja jälkimmäinen auttoi pesemään nämä varat.

Lahjakas herra Worsley

Siihen mennessä, kun Moskovassa tehtiin ihmisten virtuaalisia pidätyksiä ja Lontoossa todellisia omaisuuden pidätyksiä, Trustin uudet osakkeenomistajat joutuivat kauhean aseen käsiin. Se oli herra Benedict Worsley(Worsley), joka tunnetaan myös nimellä Ben. Tämä englantilainen herrasmies asui Kyproksella ja oli erikoistunut luomaan taloudellisia takahuoneita. Aluksi Alfa-Bank oli hänen asiakkaidensa joukossa, ja sitten Yurov and Co. "nokasi" hänet, joka käski häntä organisoimaan offshore-yritysten verkoston, joita käytettiin teknisinä työkaluina lainattaessa heidän projektejaan ja käteismaksuja. Luottamusrahastot. Toisin sanoen tämä oli pankin pimeä puoli. Ja Ben Worlsey toimi pimeyden ruhtinaana. Marraskuussa 2015 herra Waxley päätti tulla ulos. Hän pääsi sopimukseen Otkritie Bankin edustajien kanssa ja muutti Etelä-Ranskaan, jossa hän asuu joidenkin tietojen mukaan tällä hetkellä linnoitettussa talossa, jota vartioivat ammattimaiset brittiläiset palkkasoturit entisten erikoisjoukkojen joukosta.

Lontoossa käsitellyn kanteen materiaaleista tuli tunnetuksi, että Trust Bankin nykyiset omistajat sopivat herra Worsleyn kanssa marraskuussa 2015 siirtyvänsä heidän puolelleen tarjoten hänelle paitsi ranskalaisen asunnon ja turvallisuuden, myös 32 500 dollarin kuukausipalkka sekä takuut suojasta, jos kolmas osapuoli nostaa häntä vastaan ​​oikeudelliset kanteet. Vastauksena tällaiseen koskettavaan huoleen Worsley suostui antamaan todistuksen, jossa hän puhui yksityiskohtaisesti liiketoimista, joita hän suoritti säätiön entisten osakkeenomistajien puolesta ja puolesta. Ja tuomarin itsensä puheesta päätellen hän uskoo Benedict Worsleyn todistukseen. Tämän seurauksena kaikki Ilja Jurovin ja hänen yrityksensä rahoitussuunnitelmat olivat oikeusviranomaisten käytettävissä (puhumattakaan Trustin edustajista). Näin ollen heidän oli lähes mahdotonta suojella oikeuksiaan. Mikä voi selittää Jurovin esiintymisen Ukrainassa.

Ystävät korkeilla paikoilla

Trustin vanhojen omistajien paljastaminen voi olla Pyrrhoksen voitto. Rahoitusyhteisön edustajien mukaan pankille dokumentoidusti (tai sille panttuun) omaisuuden todelliset omistajat eivät ole halukkaita palauttamaan niitä uudelle pankille. Ja on täysi syy uskoa, että näiden omistajien sosiaalinen ja poliittinen arvo antaa heille mahdollisuuden säilyttää nämä varat. Moskovan ja Lontoon tuomioistuinten päätöksistä huolimatta.

Uusi "Trust" ei kuitenkaan ole yksinkertainen organisaatio. Pankki on täysin Otkritie-rahoitusyhtiön määräysvallassa, joka on "monimutkainen" rahoitusyksikkö. Se perustuu Nomos Bankiin, johon Hanty-Mansiysk Bank, Petrocommerce Bank ja itse Otkritie Bank yhdistettiin. Sen jälkeen (vuonna 2014) "Nomos" nimettiin uudelleen "Otkritie", mikä hämmensi yleisöä täysin. Mutta toisaalta Venäjälle on ilmestynyt yksityinen superpankki - suurin yksityinen luottolaitos, jonka omistajien kokoonpano kuuluu "Kuka on kuka" ja johon kuuluvat Alekperov, Fedun, Mamut, Belyaev ja muut venäläisen liiketoiminnan kapteenit. . "Avaaminen" on jättimäisestä koostaan ​​huolimatta mahdollinen imeytymiskohde.

Toisin sanoen, Trust-oikeudenkäynnin kohtalosta riippumatta, nykyinen sota voi osoittautua helpoksi lämmittelyksi todelliseen taisteluun. Tässä tilanteessa Ilja Jurovin Belaja Tserkovin kaupungin vankila ei ehkä ole niin huono paikka.

Trust Bankin entinen osaomistaja Ilja Yurov nosti kanteen Lontoon korkeimpaan oikeuteen hänen omaisuutensa entistä johtajaa Benedict Worsleya, Trust, Otkritie Holdingia ja hänen entistä hallituksen jäsentään vastaan. Dmitri Popkov("Vedomosti" tutustui väitteeseen, Yurov vahvisti sen aitouden).

Vuodesta 2011 lähtien Worsley johti Trustin edunsaajien yrityksiä, ja jo vuonna 2012 Yurov nimitti hänet henkilökohtaisen omaisuutensa johtajaksi. Kanteessa sanotaan, että Worsley sai korvauksen 5 %:n tuotto sijoituksista. Joulukuussa 2014 keskuspankki päätti kunnostaa Trustin, ja Otkritie Holding otti hoitaakseen pankin talouden elpymisen. Trustin entisiä omistajia Jurovia ja hänen kumppaneitaan Sergei Beljajevia ja Nikolai Fetisovia vastaan ​​aloitettiin rikosoikeudelliset menettelyt artikkelin ”Erityisen suuressa mittakaavassa virka-aseman kavaltaminen tai kavaltaminen”.

Tämän jälkeen uudet omistajat "Luottamus" alkoi saada omaisuutta takaisin. Marraskuussa 2015 Trust solmi sovintosopimuksen Worsleyn kanssa, jonka mukaan hän oli velvollinen luovuttamaan kaikki tiedot offshore-yrityksistä vastineeksi syytteettömyydestä ja palkkiosta. Popkov allekirjoitti sopimuksen pankin puolesta, Jurovin kanteessa kerrotaan.

Tietojen joukossa, jotka Worsley vaadittiin luovuttamaan, olivat kopiot Jurovin ja hänen kumppaneidensa omaisuuteen liittyvistä asiakirjoista, tiedot offshore-yhtiöiden hallinnoinnista sekä kaikki viestintä, jonka hän sai Trustin entisiltä omistajilta. Sovintoratkaisuun sisältyi myös "salainen etu" Worsleylle tai lahjonta, Yurov väittää oikeudenkäynnissä. Joulukuun 1. päivästä 2015 lähtien Worsley sai palveluistaan ​​32 500 dollaria kuukaudessa, lisäksi Trust sitoutui maksamaan hänelle 1,5–4 % omaisuuden arvosta, joka voitaisiin palauttaa Trustille. Pankki oli myös valmis korvaamaan Worsleylle matkakulut (businessluokan lennot ja majoitus 4 tähden hotelleissa). Ja tiettyjen yritysten taloudellisten asiakirjojen paljastamisesta Worsley voi saada vielä 125 tuhatta dollaria.

Oikeudenkäynnissä Yurov vaatii Lontoon High Courtia lopettamaan hänen omaisuuttaan koskevien luottamuksellisten tietojen käytön. Hän haluaa myös periä vahingot, jotka hänelle aiheutuivat näiden tietojen paljastamisesta, sekä "lahjuksen" määrästä.

Englannin lain mukaan on mahdollista vaatia kaikilta osallistujilta (jotka maksoivat, jotka saivat ja kaikilta "epärehellisiltä avustajilta") itse lahjuksen määrää ja lahjuksesta aiheutuneiden tappioiden määrää, Yurov sanoo. "Minun tapauksessani puhumme lahjussummasta 500 000 dollarista 2 miljoonaan dollariin ja yli 50 miljoonan dollarin vahingoista", hän sanoo. Ja hän lisää, että Worsleylle annettiin vaatimus henkilökohtaisesti Isossa-Britanniassa helmikuun lopussa, ja maaliskuun alussa Trust ja Otkritie Holding saivat vaatimuksen. Kanne siirtyi myös Popkoville, joka on nyt säätiön hallituksen neuvonantaja.

Trustin edustaja kieltäytyi kommentoimasta, ettei hän tiennyt, mistä he puhuvat. "Sikäli kuin tiedämme, herra Jurovin väite oli aiemmin New Yorkin tuomioistuin hylkäsi. Nyt hän yrittää haastaa oikeuteen Lontoossa. Herra Yurov voi yksitellen nostaa vaatimuksia kaikissa maailman maissa – meillä ei ole epäilystäkään siitä, että lopputulos on sama, koska hänen oikeudellinen asemansa on täysin kestämätön”, sanoi Otkritie Holdingin edustaja. Yurov nosti New Yorkin osavaltion tuomioistuimessa kanteen Otkritie Holdingia sekä sen osakkeenomistajia Vadim Belyaevia ja Ruben Aganbegyania vastaan, jossa hän väitti, että nämä suostui maksamaan Yuroville ja kumppaneille 50 miljoonaa dollaria Jotta Otkritiestä tulisi Trust Bankin sanaattori, sopimus oli suullinen. Viime joulukuussa tuomioistuin kieltäytyi ottamasta kannetta huomioon.

Worsleya ei tavoitettu kommentoimaan. Todistuksessaan (Trust nosti huhtikuussa 2016 kanteen Lontoon tuomioistuimessa Trustin entisiä omistajia ja heidän vaimojaan vastaan ​​830 miljoonan dollarin takaisinperimiseksi) Worsley sanoi, että vaikka joulukuuhun 2014 asti häntä pidettiin "henkilönä, joka toimii pankki ", monet rakenteet oli tarkoitettu henkilökohtaisesti Juroville, Beljajeville ja Fetisoville. ”Koska Jurovin, Beljajevin, Fetisovin omistivat Trust Bankin, näin nämä herrat ja pankki yhtenä asiana... Nyt ymmärrän, että tuolloin Trustille aiheutui joitain alkutappioita Venäjän markkinoiden epävakauden vuoksi. Jurovin, Beljajevin, Fetisovin huono johtaminen pankin toimesta Trustin velkojien kustannuksella johti tappioiden kasvuun, ja teen yhteistyötä Trust Bankin uuden johdon kanssa vähentääkseni niistä ainakin osaa", Worsley sanoi.