Vicdanlı alıcı kimdir? Əmlakı vicdanlı alıcıdan geri almaq mümkündürmü? Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin vicdanlı alıcısı, məhkəmə təcrübəsi.

1. Əgər əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan, alıcının bilmədiyi və bilə bilmədiyi şəxsdən (vicdanlı alıcıdan) kompensasiya üçün alınıbsa, onda mülkiyyətçi bu əmlakı ondan tələb etmək hüququna malikdir. mülkiyyətçi və ya əmlakın mülkiyyətçinin mülkiyyətinə keçdiyi şəxs tərəfindən itirildikdə, yaxud bu və ya digərindən oğurlandıqda və ya onların iradəsinə zidd olaraq başqa şəkildə sahiblikdən çıxdıqda alıcı.

2. Əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxsdən əvəzsiz alınıbsa, mülkiyyətçi bütün hallarda həmin əmlakı geri tələb etmək hüququna malikdir.

3. Vicdanlı alıcıdan pul, habelə adsız qiymətli kağızlar tələb oluna bilməz.

Ekspert şərhi:

Qanunvericilik imkan verir ki, mülkiyyətçi öz əmlakını vicdanlı alıcıdan onun və ya qanuni mülkiyyətçinin mülkiyyətinə verdiyi şəxs tərəfindən itirildiyi, oğurlandığı və ya başqa şəkildə mülkiyyətindən çıxarıldığı hallarda ondan geri almaq hüququ əldə edə bilər. onların iradəsinə qarşı.

Art-a şərhlər. 302 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi

1. Şərh edilən məqalənin mətni mülkiyyətçinin öz əmlakını başqasının qanunsuz sahibliyindən geri almasını məhdudlaşdırır. Belə məhdudiyyətlərin tətbiqi ticarət dövriyyəsinin digər iştirakçısının - vicdanlı alıcının maraqlarının prioritet müdafiəsinin təmin edilməsi zərurəti ilə bağlıdır.

2. Qanun yalnız vicdanlı alıcının maraqlarını qoruyur. Sonuncu sübut etməlidir ki, o, əmlakın özgəninkiləşdirilməsi hüququ olmayan şəxsdən alındığını bilmədiyini və bilə də bilmədiyini və həmin əmlakı qanuni yolla öz mülkiyyətinə aldığını hesab etmişdir. Alıcının hərəkətlərində qəsdin və hətta kobud səhlənkarlığın olması onun maraqlarını qorumaq imkanını istisna edir.

3. Alıcı vicdanlıdırsa, onda mülkiyyətçinin ondan əmlakı yalnız o zaman tələb etmək hüququ vardır ki, o, mülkiyyətçinin və ya mülkiyyətçinin mülkiyyətinə keçdiyi şəxsin iradəsinə zidd olaraq onun mülkiyyətindən çıxıb (itirilmiş). , oğurlanmış və s.). Üstəlik, sahibi bu halları özü sübut etməlidir. Əmlakın başqa şəxsə verilməsi iradəsinin sahibinin hərəkətlərində olması onun vicdanlı alıcıdan geri alınması imkanını istisna edir (Rusiya Federasiyası Silahlı Qüvvələrinin bülleteni. 1991. No 2. S. 14; bənd. İcmalın 19-u).

Qanun bu qaydaya iki istisna edir: a) əgər əmlak vicdanlı alıcı tərəfindən onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxsdən pulsuz əldə edilibsə, mülkiyyətçi onu istənilən şəraitdə (hətta olsa belə) geri tələb edə bilər. sahibinin ixtiyarını öz istəyi ilə tərk etdi); b) pul (Mülki Məcəllənin 140-cı maddəsi) və adsız qiymətli kağızlar (Mülki Məcəllənin 7-ci fəsli) mülki hüququn ən çox dövriyyəyə buraxılan obyektləri kimi vicdanlı alıcıdan heç bir halda tələb edilə bilməz.

4. Əmlakın tələb oluna bilməyəcəyi hallarda o, vicdanlı alıcının mülkiyyətinə keçir. Eyni zamanda, mülkiyyətçi öz əmlakına sahiblik hüququnu verdiyi şəxsdən dəymiş ziyanın ödənilməsi tələbi ilə çıxış etmək hüququna malikdir.

5. Mülki Məcəllə mülkiyyət haqqında qanunlara əməl edərək, dövlət, kooperativ və ictimai əmlakın qeyri-məhdud (alıcının vicdanlılığından asılı olmayaraq) əsaslandırılması prinsipindən imtina etdi (1964-cü il Mülki Məcəllənin 153-cü maddəsi). Bu cür əmlak mülkiyyətçi tərəfindən ümumi əsaslarla tələb oluna bilər.

6. Mülki Məcəllə, əvvəllər Sənətin 2-ci hissəsində təsbit ediləndən də imtina etdi. 1964-cü il Mülki Məcəllənin 152-ci maddəsi mülkiyyətçiyə məhkəmə qərarının icrası zamanı satılmış əmlakı geri tələb etməyi qadağan edir. İndi o, İncəsənət qaydalarına uyğun olaraq bunu tələb edə bilər. İncəsənət. 301 və 302 Mülki Məcəllə. Lakin məhkəmə icraçısı tərəfindən keçirilən hərracda əmlakı əldə etmiş şəxs vicdanlı alıcıdırsa və hərrac etibarsız hesab edilməyibsə, həmin şəxs əmlakın mülkiyyətçisi kimi tanınır. Əvvəlki sahibinin artıq onu geri qaytarmaq hüququ yoxdur (İcmalın 22-ci bəndi).

Vicdanlı alıcı kimdir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə uyğun olaraq) və əmlakı necə qorumaq olar?

Həyatda müxtəlif vəziyyətlər olur:

• avtomobil aldı, amma oğurlandığı məlum oldu;
• bir şəxsdən torpaq sahəsi alıb, digərinin isə iddiaları var (indi isə “torpaq”ın qaytarılmasını tələb edir);
• mənzilin sənədlərini doldurduq, sonra solçu sahiblər, "zondan qohumlar" göründü;
• avtomobil alıb və sonra avtomobilin həbsdə olduğunu bildi;
• şirkətdən əmlak alıb, onun pulunu bank hesabına ödəyib, sonra üçüncü şəxslər əşyanın qaytarılması üçün anlaşılmaz tələblər irəli sürüblər;
• telefon aldıq, amma tapıldı (və indi qanuni sahibi onun geri qaytarılmasını tələb edir);
• torpaq sahəsi üçün sənədlər tərtib edildi, lakin girov qoyuldu;
• başqalarının əmlakını satan “qara rieltorların” qurbanı oldu.

Daha mürəkkəb hüquqi münasibətlər də mövcuddur. Məsələn, hüquqi və ya fiziki şəxs yerli hakimiyyət orqanlarından A torpaq sahəsi alır və sonra məlum olur ki, həmin əmlak B qurumunun/orqanının balansındadır. Müqaviləni başa çatdırmaq üçün onun razılığını almaq lazım idi/ icazə.

Belə çıxır ki, belə vəziyyətlərdə ən azı 3 subyektimiz var:

• əmlakı qanuni yolla əldə edilmiş hesab edən alıcı (alıcı) (qiyməti ödəmiş, sənədləri doldurmuş, icazə almış);
• qanuni mülkiyyətçi (əmlakı alqı-satqı predmetinə çevrilən);
• başqasının əmlakını satan “guya satıcı”.

Bundan əlavə, hüquqi münasibətlərdə şirkətlərin və hüquqi şəxslərin, dövlət orqanlarının nümayəndələri (torpaq kadastrı, əqdlərin qeydiyyatı, habelə notariuslar və s.) ola bilər.

Münaqişəni necə həll etmək olar? Bu və digər hallarda Mülki Məcəllə (301-ci maddə və 302-ci maddə), habelə hüquq-mühafizə orqanlarının bir sıra qərarları + məhkəmə təcrübəsi kömək üçün gəlir.

Bütün suallara cavab tapmaq üçün qanunvericilik səviyyəsini yüksəltməli olacaqsınız:

Məhkəmə təcrübəsini nəzərdən keçirmək lazım olacaq (Sankt-Peterburq Şəhər Məhkəməsinin 13 sentyabr 2016-cı il tarixli 33-18592/2016 saylı apellyasiya qərarı; Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin 24 may 2016-cı il tarixli, 4-cü qərarı. KG16-11; 33-2184/2016 saylı iş üzrə R. Mari El Ali Məhkəməsinin 1 dekabr 2016-cı il tarixli apellyasiya qərarı, eləcə də bir çox başqaları).

Ənənəvi olaraq, məhkəmələr alıcının vicdanlılığı prinsipini rəhbər tuturlar. Ancaq heç bir şey sizə vicdanlılığı (çeklər, qəbzlər, müqavilələr) təsdiqləməyə və sübut etməyə mane olmur.

Sənətdə. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsində deyilir ki, vicdanlı alıcıdan pul, eləcə də qiymətli kağızlar tələb oluna bilməz.

Bütün digər şeylər (nəzəri olaraq) iddia edilə bilər:

• evlər, kotteclər, mənzillər, mənzillərdəki otaqlar, bloklanmış evlərin hissələri;
• avtomobillər, avadanlıqlar, nəqliyyat vasitələri;
• zərgərlik, zərgərlik, sənət əşyaları;
• ev və gündəlik həyat üçün mallar;
• torpaq sahələri, sənaye kompleksləri, ticarət pavilyonları və s.

Bəs Mülki Məcəlləyə görə vicdanlı alıcı kimdir? Hansı meyarlara cavab verməlidir? Sənətin 1-ci hissəsində. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-si xüsusiyyətləri birbaşa göstərir.

Vicdanlı alıcı aşağıdakı meyarlara cavab verən şəxsdir:

• onunla əqd bağlamaq hüququ olmayan şəxsdən (hüquqi şəxs, istər özəl şəxs, istərsə də dövlət orqanı olmasından asılı olmayaraq) alınan əmlak;
• qanuni sahibinin hüquqlarının pozulduğunu bilmirdi (və bilə də bilməzdi) (məsələn, əmanət barədə sizə məlumat verilməmişdir, icazələrin alınması zərurəti və s.).

“Satıcı” sizə qeyri-qanuni yolla əldə edilmiş saatlar/mənzillər/maşınlar/avtomobillər veribsə nə etməli? Bu halda, siz hələ də vicdanlı alıcı olaraq qalırsınız.

Yeganə fərq ondan ibarətdir ki, qanuni sahibi həmişə əmlakı geri tələb edə bilər (adsız qiymətli kağızlar və pullar istisna olmaqla).

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi, alıcının vicdanla tanınması (və ya tanınması) üçün meyarların (işarələrin) ciddi siyahısını müəyyən etmir.

Məhkəmə təcrübəsi (post. No 10/22, habelə məhkəmə təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsi, Rusiya Federasiyası Ali Məhkəməsinin Rəyasət Heyətinin 1 oktyabr 2014-cü il tarixli qərarı ilə təsdiq edilmiş) daşınmaz əmlakla bağlı əməliyyatlar üçün bir sıra əlavə meyarları qeyd etdi:

“Məhkəməyə baxış. vicdanlı alıcılardan yaşayış sahələrinin geri alınması ilə bağlı işlərdə təcrübə...” 01.10.2014-cü il tarixinə də onu göstərir ki, alıcı aşağıdakı hallarda qanuni hesab edilə bilməz:

• üçüncü şəxslərin iddialarını bilirdi (məsələn, razılığı alınmayan başqa bir mülkiyyətçinin olduğunu bilirdi; klassik vəziyyət mənzilin qardaş və bacı tərəfindən satılmasıdır: hər birinin 50% -i var və əmlakı ala bilməzsiniz. hər ikisinin razılığını alana qədər);
• əmlakın qeyri-qanuni yolla əldə edildiyini (oğurlandığını) bilirdi;
• sövdələşmə obyektinin qanuni sahibinin iradəsi əleyhinə (məcburiyyət və ya hər hansı digər yolla) əldə edildiyini bilir.

Hüquq münasibətlərinin spesifik xarakterinə görə bizdə mübahisəli vəziyyət yaranır:

• əmlakın özgəninkiləşdirilməsinə razılıq tələb olunmayan mülkiyyətçi onu geri qaytarmaq istəyir;
• “aldadılan” alıcı pul ödəyib/kredit götürüb/boş zəhmət və əsəbləri itirdiyinə görə əmlakı saxlamaq istəyir.

Belə bir vəziyyətdə nə etməli? Biri obyekti qanuni yolla aldığını sübut edəcək, digəri geri qaytarılmasını tələb edəcək.

Özlüyündə ekvayerin vicdanlı kimi tanınması heç nə demək deyil! Üstəlik: yalnız əsaslı iddia ilə məhkəməyə müraciət edə bilməzsiniz, çünki bu, avtomatik olaraq pozulmuş hüquqların bərpasına səbəb olmur.

Vicdanlı alıcının tanınması yalnız qanuni sahibinin (geri qaytarılmasını tələb edən) iddialarına etiraz olaraq mümkündür.

Praktikada nə baş verir? Qanuni mülkiyyətçi əmlakının qaytarılması tələbi ilə məhkəməyə müraciət edir. “Alıcı” narahat olmağa başlayır: əgər o, aldığı əşyanı geri qaytarmalı olsa nə olar?

Bu halda cavabdeh faktiki olaraq özgəninkiləşdirməyə hüququ olmayan, lakin bilmədiyi, lakin malik olmamalı olan şəxsdən əmlakın ödənişli əldə edilməsinə dair sübutlar təqdim etməklə onun mülkiyyətindən geri alınmasına etiraz edir. haqqında məlumdur (yəni vicdanlı alıcı kimi tanınma).

Beləliklə, məhkəmə prosesi baş tutub. Bundan sonra nə baş verir və mülk DP-nin əlindən alına bilərmi? Heç kim pulu və təqdim edən qiymətli kağızları “götürə” bilməz. Qalan obyektlər (evlər, mənzillər, maşınlar, avadanlıqlar) qanuni sahibinə verilə bilər. Amma hər şey məhkəmənin qərarından asılıdır.

Görüşə hazırlaşmalı və sübutlarla "silahlanmalısan":

Təcrübə göstərir ki, əmlakın əldə edilməsinin vicdanlı olduğunu sübut etmək çox vaxt aparacaq (yüklülüklərin olması/olmaması haqqında bilmədikləriniz və bilmədikləriniz).

Ancaq ən başlıcası, lazımi səy göstərdiyinizi təsdiqləməkdir:

• daşınmaz əmlakın və girovun reyestrindəki məlumatları yoxlamışdır;
• obyektin normal vəziyyətdə olduğundan əmin olun;
• PTS-dəki bütün işarələri oxuyun (məsələn, əmlak girovu haqqında qeyd varsa, siz avtomatik olaraq üçüncü şəxslərin hüquqlarının mövcudluğu barədə məlumatlandırılmış hesab olunursunuz və buna görə də vicdanlı kimi tanınmağınızı iddia edə bilməzsiniz);
• daha çox şey etdi.

Siz hələ əşyanın alıcısı olmamısınız, lakin o, artıq müsadirə olunub! Nə etməli? Bütün xərclənən pullar boşa gedirmi?

Yox. Qanun sizi qoruyur:

Ancaq bilməli olduğunuz 2 məqam var:

1. Satıcı, alıcının geri qaytarılma riskini bildiyini sübut edərsə, məsuliyyətdən azad ediləcək. Sübutlar fərqlidir: söhbətlərin yazıları, məktublar, mesajlar, eyhamlar, sənədlərin surətləri. Belə çıxır ki, bu halda torpaq sahəsinin vicdanlı alıcısı sənədləri/sövdələşməni yoxlamadığına görə “özünün günahkarıdır”. Qanuni sahib əmlakı geri alır, satıcı isə vəkil haqqını, dövlət rüsumunu və s. kompensasiya verməkdən imtina edir.
2. Satıcı vindikasiya iddiasının baxılmasında iştirak edə bilər. Bu, Sənətin müddəalarına uyğun olaraq mümkündür. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 462. Amma bu halda da satıcı məsuliyyətdən yayına bilər. Onun iddianın qarşısını almaq mümkün olduğunu sübut etməsi kifayətdir (10/22 saylı qətnamənin 43-cü bəndinə əsasən).

DP mənzilə iddia edəndə özünü pis vəziyyətdə görür. Onun maraqlarını qorumaq üçün dövlət bir sıra tədbirlər həyata keçirib.

21 iyul 1997-ci il tarixli 122-FZ nömrəli "Daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla əməliyyatların dövlət qeydiyyatı haqqında" Qanun (31.1-ci maddə) 1 000 000 rubla qədər kompensasiya nəzərdə tutur. Norm 1 yanvar 2020-ci il tarixinədək qüvvədədir.

Bundan sonra "Daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla aparılan əməliyyatların dövlət qeydiyyatı haqqında" yenilənmiş qanunun tələbləri qüvvəyə minir (13 iyul 2015-ci il tarixli № 218-FZ qəbul edilmişdir). İncəsənət. Normativ aktın 68-ci maddəsində alıcının hüquqlarının qorunmasına yönəlmiş oxşar qayda var.

Bu cür mübahisələri həll edərkən Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin tələblərini rəhbər tutmaq lazımdır (301 və 302-ci maddələr).

Aşağıdakı şərtlərə əməl olunarsa, vindikasiya iddiası təmin edilməyəcək:

• cavabdeh əmlakı kompensasiya üçün əldə etdi (yəni pul və ya başqa bir şey müqabilində);
• özgəninkiləşdirənin belə əqdlər bağlamaq hüququ yoxdur (mülkiyyət hüququ olmadığı üçün);
• əmlak qanuni müəlliflik hüququ sahibinin iradəsi əleyhinə (oğurluq, aldatma, fırıldaqçılıq) “qanunsuz satıcıya” gəlib;
• sövdələşmə zamanı alıcı vicdanlı idi (hüquqların pozulmasını bilmirdi və bilə bilməzdi, lazımi qayğı göstərdi).

Mühafizə olunan dayanacaqdan oğurlanmış avtomobili alsa, DP-dən əmlakı geri almaq mümkündür. Burada əmlakın sərəncamı sahibinin istəyi ilə deyildi.

Maraqlarınızı məhkəmədə müdafiə etməzdən əvvəl hüquqi bazanı və məhkəmə təcrübəsinin icmallarını nəzərdən keçirməlisiniz. Elə hallar olub ki, eyni vəziyyətdə DP məsələsini həll edərkən məhkəmələr müxtəlif mövqelərdən çıxış ediblər. RF Silahlı Qüvvələrinin Plenumunun eyni Qətnaməsi hakimlər tərəfindən fərqli şərh edilə bilər.

Ümid edirik ki, əhəmiyyətsiz bir əməliyyat böyük itkilərə və məhrumiyyətlərə (əsəb, pul, əmlak) səbəb olmayacaqdır.

Video: vicdanlı alıcı

Təsərrüfat fəaliyyəti zamanı təşkilatlar avadanlıq, maşın, mexanizm və digər zəruri obyektlər ala bilərlər. Lakin qarşı tərəflər heç də həmişə vicdanla hərəkət etmirlər. Tutaq ki, bir şirkət hansısa əmlak alıb. Zamanla onun qeyri-qanuni sahibi tərəfindən satıldığı məlum olub. Qanuni sahibi elan edilir və öz hüquqlarını bəyan edir. Belə bir vəziyyətdə nə etməli? Bu ilin oktyabr ayında Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin iclasında "Başqasının qanunsuz sahibliyindən əmlakın geri alınması ilə bağlı bəzi məsələlər üzrə məhkəmə təcrübəsinin nəzərdən keçirilməsi" məlumat məktubunun layihəsi müzakirə edildi. Yüksək səviyyəli hakimlər bu məsələ ilə bağlı geniş və mübahisəli arbitraj yurisprudensiyasını ümumiləşdirməyə çalışdılar. Biz də bunu başa düşmək qərarına gəldik.

Beləliklə, şirkət satıcının sahibi olmadığından şübhələnmədən müəyyən bir şey aldı. Qanuni sahibi öz hüquqlarını tələb edir. Praktikada belə hallar müxtəlif yollarla həll olunur. Bəzi hallarda əmlak qaytarılmalı, digərlərində isə qaytarılmır. Satınalma hüquqlarınızı necə müdafiə edəcəyinizi öyrənək.

O kimdir, vicdanlı alıcı?

Mülki hüquqda mülkiyyət hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı müddəaları əhatə edərkən vicdanlı alıcı anlayışı verilir. Bu, əmlakı ona təhvil verən tərəfin onu özgəninkiləşdirmək hüququna malik olmadığını bilməyən və bilə bilməyən bir şəxsdir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsinin 1-ci bəndi).

Məqalədə alıcının xoş niyyətinin tanınması üçün iki əsas vurğulanır. Birincisi, əmlak müavinət əməliyyatı yolu ilə əldə edilməlidir. İkincisi, alıcı satıcının qanuni sahibi olmadığını bilmirdi və bilməzdi.

Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu 25 fevral 1998-ci il tarixli 8 nömrəli Qərarın 24-cü bəndində“Mülkiyyət hüquqlarının və digər mülkiyyət hüquqlarının müdafiəsi ilə bağlı mübahisələrin həlli təcrübəsində bəzi məsələlər haqqında” üç şərti müəyyən edir ki, bu halda alıcının vicdanla baxılması mümkün deyil:

• kompensasiya edilmiş əməliyyat başa çatdıqda mübahisəli əmlakla bağlı üçüncü şəxslərin iddiaları olduqda;
• alıcı bu iddialar haqqında bilirdi;
• sonradan bu iddialar müəyyən edilmiş qaydada qanuni hesab edilmişdir.

Məhkəmə təcrübəsində bu müddəaların tətbiqini aydın şəkildə göstərən hallar mövcuddur. Belə halların bir nümunəsi də verilmişdir Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 23 oktyabr 2008-ci il tarixli məlumat məktubunun layihəsi.(bundan sonra məlumat məktubunun layihəsi adlandırılacaq).

Fərdi sahibkar soyuducu kameranın şirkətin qanunsuz sahibliyindən geri alınması üçün iddia qaldırıb. Göstərilən tələbləri təsdiqləmək üçün iddiaçı izah etdi ki, mülkiyyət hüququ ilə ona məxsus olan soyuducu kamera onun tərəfindən icarə müqaviləsi əsasında təşkilata verilib. Bir müddət sonra icarəçi mübahisəli avadanlığı cavabdehə satıb. Təşkilatın sözügedən əmlakı özgəninkiləşdirmək hüququ olmadığından şirkət qeyri-qanuni mülkiyyətçidir. Təqsirləndirilən şəxs öz hüququnu müdafiə edərkən onun vicdanına və sövdələşməni nəzərə almasına istinad etdi. Alınan soyuducu kameranın pulunu şirkət ödəyib. Birinci instansiya məhkəməsi cavabdehlə razılaşaraq iddianı təmin etməyib.

Lakin sahibkarın müraciət etdiyi apellyasiya məhkəməsi ödənişin şirkətə hazırkı iş üzrə iddia ərizəsinin surətini aldıqdan sonra edildiyini göstərib. Yəni, ödəniş zamanı alıcı artıq bilirdi ki, üçüncü tərəflər avadanlıqları tələb edir. Məhkəmə qeyd etdi: əqdin kompensasiyasını təyin edərkən təkcə kompensasiya müqaviləsinin bağlanması faktına deyil, həm də onun icrası faktına diqqət yetirmək lazımdır. Buna görə də apellyasiya instansiyası məhkəməsi qərarı ləğv edərək iddianı təmin edib. Əsas o idi ki, ödəniş zamanı cavabdeh artıq vicdanlı deyildi.

Təqdim olunan sübut - əmlaka sahib olun!

Mübahisəli vəziyyət yaranarsa, sübut yükü mübahisənin hər bir tərəfinin üzərinə düşür. Mülkiyyətçi sübut edir ki, əmlak onun iradəsinə zidd olaraq onun mülkiyyətindən və ya verilmiş şəxsin mülkiyyətindən çıxıb. Alıcı sübut etməlidir ki, o, həmin əmlakı kompensasiya üçün əldə edib və eyni zamanda həmin əşyanın ona onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxs tərəfindən satıldığını bilmir və bilə bilməz.

Təcrübədə bu müddəaları aydın şəkildə nümayiş etdirən bir çox nümunə var (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 04.03.2008-ci il tarixli 4189/08 saylı tərifi; Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 07.03.2008-ci il tarixli qərarı. N 7757/08; Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 03/06/2008-ci il tarixli 2322/08 saylı qərarı;

Gəlin onlardan bəzilərinə nəzər salaq.
Şirkət qeyri-yaşayış binalarının “Gidrostroy” şirkətinin qanunsuz sahibliyindən geri alınması və “City Invest Stroy” şirkəti (satıcı) ilə “Gidrostroy” şirkəti (alıcı) arasında bağlanmış bu binaların alqı-satqı müqaviləsinin etibarsız sayılması barədə iddia qaldırıb. Şirkət iddia edib ki, onunla “City Invest Stroy” arasında bağlanmış mübahisəli əmlakın alqı-satqı müqaviləsi başqa bir iş üzrə məhkəmənin qərarı ilə etibarsız hesab edilib. Cavabdeh müdafiə çıxışında bu əmlakın pulunu ödədiyi və mülkiyyət hüququ onun üzərində qeydə alındığı üçün onun vicdanlı alıcısı olduğunu qeyd etdi.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsi. Əmlakın vicdanlı alıcıdan geri alınması
1. Əgər əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan, alıcının bilmədiyi və bilə bilmədiyi şəxsdən (vicdanlı alıcıdan) kompensasiya üçün alınıbsa, onda mülkiyyətçi bu əmlakı ondan tələb etmək hüququna malikdir. mülkiyyətçi və ya əmlakın mülkiyyətçinin mülkiyyətinə keçdiyi şəxs tərəfindən itirildikdə, yaxud bu və ya digərindən oğurlandıqda və ya onların iradəsinə zidd olaraq başqa şəkildə sahiblikdən çıxdıqda alıcı.
2. Əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxsdən əvəzsiz alınıbsa, mülkiyyətçi bütün hallarda həmin əmlakı geri tələb etmək hüququna malikdir.
3. Vicdanlı alıcıdan pul, habelə adsız qiymətli kağızlar tələb oluna bilməz.

Birinci, apellyasiya və kassasiya instansiyalarının məhkəmələri vicdanlı alıcının (Gidrostroy şirkəti) tərəfini tutdular. Məhkəmələr belə qənaətə gəliblər ki, əmlak təsərrüfat idarəetmə hüququ ilə mülkiyyətində olan şəxsin istəyi ilə satışa verilib. "Gidrostroy" şirkəti mübahisəli əmlakın vicdanlı alıcısıdır, çünki "City Invest Stroy" şirkətinin iddiaçı ilə bağladığı əqdin sonradan etibarsız elan ediləcəyini bilmirdi və bilə bilməzdi ( Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 17 aprel 2008-ci il tarixli N 4409/08 qərarı.).

“Mayak” Maşınqayırma Zavodu” ASC (bundan sonra zavod) “TNP-16” MMC-yə qarşı binanın başqasının qanunsuz sahibliyindən geri alınması barədə iddia qaldırıb.İşdə üçüncü şəxs qismində “Mayak” ASC iştirak edib. binanı TNP-16 MMC-yə təhvil verən TNP” (bundan sonra – şirkət) müstəqil iddia irəli sürmür. Zavod tələblərini əsaslandıraraq bildirib ki, binanın alqı-satqısı müqaviləsi onunla “Mayak TNP” QSC arasında bağlanıb. səlahiyyəti olmayan şəxs tərəfindən satıcının adından bağlanmış etibarsız hesab edilmişdir.

Cavabdeh vicdanının sübutu olaraq, mübahisəli binanın şirkət tərəfindən nizamnamə kapitalına qoyulduğunu bildirdi. Mülkiyyət hüququnun verilməsi zavodla şirkət arasında bağlanmış alqı-satqı müqaviləsi etibarsız hesab edilənədək müəyyən edilmiş qaydada qeydə alınır. Zavodun iddiası rədd edilib. Məhkəmə cavabdehin alqı-satqı müqaviləsinin etibarsız sayılması barədə xəbəri olmadığı və bilə bilmədiyi üçün onu vicdanlı alıcı kimi tanıdı. Ərizəçinin əmlakın onun iradəsinə zidd olaraq sahibliyindən çıxması ilə bağlı arqumenti o, tərəfindən sübuta yetirilməmişdir ( Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 16 aprel 2008-ci il tarixli N 5364/08 qərarı.).

Ancaq məhkəmə həmişə vicdanlı alıcının müdafiəsinə gəlmir.
Arbitrlər qanuni sahibin tərəfini tutacaqlar, əgər ikincisi qiymətlilərin həqiqətən onun iradəsinə zidd olaraq sahibliyindən çıxdığını sübut edə bilsə. Aşağıdakı hal sübutdur. QSC NPO Stromecology (bundan sonra birlik) “Intra-Juice” MMC (bundan sonra şirkət) ilə daşınmaz əmlakın qanunsuz sahibliyindən geri alınması barədə də mübahisə edib.

Birlik səhmdarların ümumi yığıncağında bu obyektlərin satılması ilə bağlı qərar qəbul edilmədiyindən mübahisəli əmlakın öz iradəsi olmadan sahiblikdən çıxarılmasına istinad edib.

Təqsirləndirilən şəxs öz vicdanında israr edir.
Məhkəmə işə baxarkən müəyyən edib ki, assosiasiya (satıcı) ilə “Klassik-Miq” MMC (alıcı) arasında yarımçıq tikinti layihələri üzrə alqı-satqı müqaviləsi bağlanıb. Arbitraj məhkəməsinin qərarı ilə bu müqavilə "Səhmdar cəmiyyətlər haqqında" Federal Qanunun pozulması ilə tamamlanan əmlakın özgəninkiləşdirilməsi üçün böyük bir əməliyyat kimi etibarsız elan edildi. Məlum olub ki, səhmdarların ümumi yığıncağı faktiki olaraq mübahisəli əmlakın satışı ilə bağlı qərar qəbul etməyib. Buna baxmayaraq, “Klassik-Miq” MMC mübahisəli obyektləri “İntra-Juice” MMC-yə satıb. Nəticədə, “Klassik-Miq” MMC ilə cavabdeh arasında alqı-satqı əməliyyatı bağlandığı zaman “Klassik-Miq” MMC mübahisəli əmlakın sahibi olmadığı və ona sərəncam vermək səlahiyyətinə malik olmadığı üçün məhkəmə tərəfindən etibarsız hesab edilmişdir. ondan. Tərəflər tərəfindən alqı-satqı müqaviləsi bağlananadək iddiaçının əmlaka mülkiyyət hüququ mübahisələndirilmir və sənədlərlə təsdiq edilir.

Hakimlərin fikrincə, əmlak sahibinin iradəsinə zidd olaraq mülkiyyətindən çıxdığına görə, o, vicdanlı alıcıdan onu tələb edə bilər. Buna əsaslanaraq, cavabdehin mübahisəli əmlaka mülkiyyət hüququna xitam verilir, obyekt mülkiyyət hüquqlarının bərpası ilə birliyə qaytarılmalıdır ( Şimali Qazaxıstan vilayətinin Federal Antiinhisar Xidmətinin 01.08.2008-ci il tarixli N F08-4001/2008 Qərarı).

Bütün hallarda ekvayer vicdanlı kimi tanınmır.
Belə ki, “Neva-Trade” QSC (bundan sonra şirkət) “West” MMC və “Galion” MMC-yə, Federal Qeydiyyat Xidmətinin Sankt-Peterburq və Leninqrad vilayəti üzrə İdarəsinə qarşı mülkiyyət hüququnun tanınması ilə bağlı iddia qaldırıb. binanı, habelə “Qalion” MMC-nin qeyd olunan əmlaka qanunsuz sahibliyindən geri alınması. İddiaçı iddiasını onunla əsaslandırıb ki, onunla “Vest” MMC arasında bağlanmış alqı-satqı müqaviləsi etibarsız hesab edilib.

Məhkəmə qeyd olunan tələbləri təmin edib.
Galion MMC mübahisəli binanın West MMC-dən vicdanla alınmasında israr etdi. Bununla belə, məhkəmə bu proseslərdə belə qənaətə gəlib ki, mübahisəli əmlak iddiaçının iradəsinə zidd olaraq onun mülkiyyətində qalıb. Bundan əlavə, məhkəmə müəyyən edib ki, bu alqı-satqı əməliyyatları əhəmiyyətsiz vaxt intervalları ilə tamamlanıb, əməliyyatların hər üç iştirakçısının (Neva-Trade QSC, West MMC və Galion MMC) maraqları qeydiyyat orqanında eyni şəxs tərəfindən təmsil olunub - şirkətin səhmdarı.

Belə bir şəraitdə məhkəmə, Galion MMC-nin obyektin vicdanlı alıcısı kimi tanınmadığını və Art-ı rəhbər tutduğunu qəbul etdi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 301, 302, şirkətin bəraət tələbini təmin etdi ( Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 11.02.2008-ci il tarixli 1246/08 saylı qərarı.).

Bunun qanuni sahibi olduğuna necə əmin olmaq olar?

Özünüzü üçüncü şəxslərdən alınmış əmlaka qarşı mümkün iddialardan qorumaq üçün satıcının faktiki olaraq ona qanuni olaraq sahib olduğuna əmin olmaq vacibdir. Bunun üçün alıcı əmlakın qanuni taleyinin əlavə yoxlanışını həyata keçirməlidir.

Bunun ən asan yolu daşınmaz əmlaka gəldikdədir. Onun dövriyyəsi reyestrdə əks etdirilir. Buna görə də, dövlət qeydiyyatına alınmalı olan əmlakı almaq niyyətində olan hər kəs daşınmaz əmlaka hüquqların və onunla aparılan əməliyyatların dövlət qeydiyyatı üçün ədliyyə müəssisəsində Vahid Dövlət Reyestrindən lazımi məlumatları əldə edə bilər. Satıcının hüququnun mahiyyətini və onun əldə edilməsi üçün əsasları öyrənə, əvvəlki sahibləri müəyyən edə, əmlaka hüquqla bağlı mübahisənin olub olmadığını, onun başqa şəxslərin hüquqları ilə yüklü olub-olmadığını öyrənə bilərsiniz. Məsələn, bir şirkət qeyri-yaşayış sahələrini qanunsuz sahibliyindən geri almaq üçün bir təşkilata qarşı iddia qaldırdı. Fərdi sahibkar müstəqil tələblər olmadan üçüncü şəxs kimi cəlb edilib.

İddiaçı bildirdi ki, cavabdeh binanı sahibkardan alıb. Cavabdeh tərəfindən daşınmaz əmlak alınarkən, sahibkarın mülkiyyət hüququnun qeydiyyata alındığı əqd məhkəmədə mübahisələndirildi. İşə baxılmasının nəticələrinə əsasən məhkəmə tərəfindən etibarsız sayılmış, etibarsızlığının nəticələri tətbiq edilmişdir. Deməli, sahibkar əmlakın sahibi deyil və onu özgəninkiləşdirmək hüququna malik deyildir və buna görə də cavabdeh qeyri-qanuni mülkiyyətçidir.

Təqsirləndirilən şəxs vicdanlı olduğunu əsas gətirərək, göstərilən tələblərin təmin edilməsinə etiraz edib. O, özünü qorumaq üçün alınan əmlakın sahibinin kim olduğunu öyrənmək üçün Daşınmaz Əmlakın Vahid Dövlət Reyestri ilə əlaqə saxlayıb. Ona sahibkarın binanın sahibi hesab edildiyi məlumatlar təqdim edilib. Birinci instansiya məhkəməsi şirkəti (iddiaçı) müdafiə etdi. Lakin apellyasiya məhkəməsi hesab edib ki, aşağıdakı səbəblərə görə qərar ləğv edilməli, cəmiyyətin tələblərinin təmin edilməsindən imtina edilməlidir.

Cavabdeh həmin binanı qanunvericiliklə müəyyən edilmiş qaydada mülkiyyət hüququ dövlət qeydiyyatına alınmış sahibkardan alıb. İddiaçı sübut etməmişdir ki, cavabdeh sonuncunun mübahisəli əmlakı özgəninkiləşdirmək hüququna malik olmadığını bilirdi.

Düzdür, iş materialları göstərir ki, məhkəmə əvvəllər mübahisəli obyektlə qeydiyyat hərəkətlərinə qadağa qoyub. Amma bu fakt onu göstərmir ki, təşkilat bundan xəbərdar olmalı idi. Bundan əlavə, sübut edildi: cavabdehin sorğusuna cavab olaraq, qeydiyyat orqanı ona binalarla bağlı hüquqi mübahisənin olması barədə məlumat olmadığını bildirdi.

Məhkəmə onu da qeyd edib ki, göstərişin olmasına baxmayaraq qeydiyyatı həyata keçirən qeydiyyat orqanının hərəkətlərinin qanunsuzluğuna istinad edilməsi hazırkı mübahisənin həlli üçün əhəmiyyət kəsb etmir. Bu halda iddiaçı bu cür hərəkətlər nəticəsində ona dəymiş zərərin ödənilməsi üçün qeydiyyat orqanına tələblər (məlumat məktubu layihəsi) təqdim etməklə öz hüquqlarını qorumaq hüququna malikdir.

Son tarixləri unutma!

Qanuna uyğun olaraq, iddia müddətləri ilə bağlı ümumi qayda vindikasiya iddialarına şamil edilir (çünki xüsusi müddətlər müəyyən edilməmişdir). Xatırladaq ki, sənət. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 196-cı maddəsi, ümumi məhdudiyyət müddəti 3 ildir. Ümumi bir qayda olaraq, məhdudiyyət müddəti "şəxs öz hüququnun pozulduğunu bildiyi və ya bilməli olduğu" gündən başlayır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 200-cü maddəsi).

Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi (məlumat məktubu layihəsi) göstərdi ki, vindikasiya iddiaları ilə əlaqədar olaraq, bu müddət əşyanın başqasının qeyri-qanuni mülkiyyətində aşkar edildiyi gündən başlayır. Yəni qanuni mülkiyyətçi əşyanın əskik olduğunu bildiyi zaman deyil, qeyri-qanuni sahibinin ixtiyarında olduğunu aşkar etdikdə.

Yüksək dərəcəli hakimlər aşağıdakı işə baxdılar.
2004-cü ildə şirkət tibbi avadanlıqların təşkilatın qanunsuz sahibliyindən geri alınması üçün məhkəməyə müraciət edib. İddia onunla əsaslandırılır ki, iddiaçıya məxsus mübahisəli avadanlıq 1997-ci ildə ondan oğurlanıb.Ona görə də cəmiyyətin fikrincə cavabdeh qanunsuz mülkiyyətçidir və həmin avadanlıqları iddiaçıya qaytarmalıdır.

Təqsirləndirilən şəxs avadanlıqların oğurlanmasından xəbəri olmadığını və ixtisaslaşdırılmış ticarət şirkətindən aldığını bildirib. Bundan əlavə, iddia müddətinin bitdiyi göstərilib.

İddiaçı cavabdehin buraxılmış iddia müddətinə dair arqumentləri ilə razılaşmadı. Onun fikrincə, avadanlığın yerləşdiyi yer barədə cavabdehdən yalnız 2003-cü ildə öyrəndiyi üçün göstərilən iddia üzrə iddia müddəti başa çatmayıb. Həmin ana qədər ərizəçi nə avadanlığın yerləşdiyi yer, nə də bu barədə məlumatı olmayıb. mülkiyyətində olan və buna görə də pozulmuş hüququ qorumaq üçün məhkəməyə müraciət etmək imkanından məhrum edilmiş şəxslər.

Birinci və apellyasiya instansiyalarının hakimləri iddia müddətinin başa çatması səbəbindən iddianı rədd ediblər. Axı iddiaçının özünün dəfələrlə izah etdiyi kimi, mübahisəli əmlakın oğurlanması barədə o, 1997-ci ildə xəbər tutub. Nəticədə, məhkəməyə müraciət edənə qədər iddia müddəti bitmişdi.

Lakin kassasiya məhkəməsi işi yeni baxışa göndərib. O, qeyd edib ki, qanuni sahibin hüququnu pozan şəxs – potensial müttəhimi tanımayana qədər onun hüququnu qorumaq mümkün deyil.

Mülkiyyətçinin 1997-ci ildə əmlakını itirməsinə baxmayaraq, onun qaytarılması tələbi ilə bağlı məhdudiyyət müddəti iddiaçının onun cavabdehin mülkiyyətində olduğunu bildiyi andan işə başlamışdır. İddiaçının əmlakı yalnız 2003-cü ildə aşkar etməsi ilə bağlı arqumentinə lazımi qiymət verilmədiyi üçün iş yeni baxılmaq üçün göndərilib (məlumat məktubu layihəsi).

Bu yaxınlarda Kareliya Respublikasında Federal Əmlakın İdarə Edilməsi üzrə Federal Agentliyin ərazi administrasiyası (bundan sonra Administrasiya) ilə Sberbank arasında mübahisə yaranıb. Rəhbərlik binanı bankın qanunsuz sahibliyindən geri almağa çalışıb. İddiaçı iddia etdi ki, bələdiyyə administrasiyasında mübahisəli əmlaka mülkiyyət hüququ qeydə alınmamalıdır. Məhkəmədə işə baxarkən cavabdeh iddia müddətinin bitdiyini iddia edib.

Məhkəmə belə bir nəticəyə gəldi ki, iddiaçı federal mülkiyyət hüquqlarının pozulması barədə 1999-cu ildə (bələdiyyə mülkiyyət hüquqlarının qeydiyyatı zamanı) və ya ən azı 2001-ci ildə Sberbank ilə mübahisəli binaların bir hissəsi üçün icarə müqaviləsi bağlandıqda bilə bilərdi. kirayəçi. Beləliklə, iddianın verildiyi vaxta qədər (avqust 2007) iddia müddəti bitmişdi. Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin 17 iyul 2008-ci il tarixli N 8173/08 qərarı.).

Diqqət yetirin: mübahisəli əmlakın sahibi dəyişsə belə, vindikasiya iddiası üçün məhdudiyyət müddəti davam edir və yenidən başlamır (məlumat məktubunun layihəsinin 14 və 15-ci bəndləri).

Mübahisəli əmlak - girov predmeti

Vicdanlı alıcının aldığı əşyanın girovla yüklü olduğu ortaya çıxarsa, mübahisəli vəziyyət də yarana bilər. Başqa sözlə desək, məlum olarsa ki, əmlakı satan şəxs onu satmazdan əvvəl onu girov qoyub.

Bildiyiniz kimi, girov borclunun (girov saxlayanın) kreditor (girov saxlayan) qarşısında öhdəliklərinin təmin edilməsi üsuludur. Borclu öz öhdəliklərini yerinə yetirmədikdə (məsələn, verilmiş kreditin məbləğini ödəmədikdə), girov saxlayanın “girov qoyulmuş əmlakın dəyərindən kompensasiya almaq” hüququ vardır (Mülki Məcəllənin 334-cü maddəsi). Rusiya Federasiyası). Müqavilədə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, girov qoyulmuş əmlak girov qoyanda qalır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 338-ci maddəsi). Girovqoyan bu cür əmlaka dair sərəncam vermək hüququnu özündə saxlayır, lakin müəyyən məhdudiyyətlərlə. Sənətin 2-ci bəndində. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 346-cı maddəsi, girov qoyanın girov predmetini özgəninkiləşdirmək, icarəyə və ya pulsuz istifadə üçün başqa şəxsə vermək və ya yalnız girov saxlayanın razılığı ilə başqa şəkildə sərəncam vermək hüququna malikdir.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 353-cü maddəsində deyilir ki, girov qoyulmuş əşyaya mülkiyyət hüququ girov qoyandan başqa şəxsə keçdikdə, girov hüququ qüvvədə qalır. Bu halda “girov saxlayanın hüquqi varisi girov saxlayanın yerini tutur və girov saxlayanla razılaşma ilə başqa hal nəzərdə tutulmayıbsa, girov qoyanın bütün öhdəliklərini daşıyır”. Beləliklə, məlum olur ki, girov saxlayanın girov qoyulmuş əmlakın girov yüklü olduğunu bilməyən şəxs tərəfindən satın alındığı halda belə onun üzərinə girov qoymaq hüququ vardır.

Beləliklə, məhkəmə girovqoyanın üçüncü şəxsə satdığı girov qoyulmuş əmlakın üzərinə girov qoyulması ilə bağlı bankın tələblərini təmin edib. Zavod girov müqaviləsi əsasında banka əmlakının bir hissəsini verib. Girov qoyulmuş əmlak sahibinin mülkiyyətində qaldı. Bu müqavilənin qüvvədə olduğu müddətdə zavod müflis oldu. İflas proseduru zamanı məhkəmə icraçısı zavodun əmlakına, o cümlədən girov qoyulmuş əmlaka həbs qoyub və açıq hərracda satıb. Girov qoyulmuş əmlak şirkət tərəfindən alınıb, lakin icra məmuru aldığı obyektlərin girov yüklü olması barədə ona xəbərdarlıq etməyib.

Bank ipoteka saxlayan və icra icraatında iddiaçı kimi bu halların mövcud olduğunu bilsə də (və ya bilməli idi) öz mənafelərinin müdafiəsi üçün müvafiq tədbirlər görməmişdir.

Hakimlər müəyyən ediblər ki, girov qoyulmuş əmlakın satışından əldə olunan vəsait zavodun iddiaları yaranan birinci və ikinci növbəli kreditorlara olan borcunun ödənilməsinə yönəldilib. girov müqaviləsi bağlandıqdan sonra. Eyni zamanda, bankın təminatlı kreditor kimi tələbləri də yerinə yetirilməyib. Eyni zamanda, müflisin əmlakının girovu ilə təmin edilmiş öhdəliklər üzrə tələblər ilk növbədə üçüncü növbəli kreditorlara (bura bank da daxildir) ödənilir. İstisna birinci və ikinci növbəli kreditorlar qarşısında tələb hüquqları yaranmış öhdəliklərdir. müvafiq girov müqaviləsi bağlanana qədər(İflas haqqında qanunun 134-cü maddəsinin 4-cü bəndi).

Belə olan halda bankın mübahisəli əmlak üzərində girov hüququna qanunvericilikdə nəzərdə tutulmuş əsasların heç biri üzrə xitam verilməmişdir. Bu hüquq Sənətin 1-ci bəndinə uyğun olaraq əmlaka mülkiyyət hüququnun şirkətə keçməsi zamanı qorunub saxlanılmışdır. 353 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi. Sənətin 1-ci bəndinə əsasən. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 334-cü maddəsinə əsasən, kreditor borcun yığılması üçün müraciət etmək hüququna malikdir.

Nəticədə, hakimlər şirkətin əldə etdiyi və banka girov qoyduğu əmlaka (maşın, avadanlıq) girov qoyulmasına qərar verdilər (məlumat məktubu layihəsi).

A.V. Fomenko, ENKA-TC MMC-nin hüquqşünası

___________
1 "Müflisləşmə (iflas) haqqında" 26 oktyabr 2002-ci il tarixli 127-ФЗ Federal Qanunu (sənəd GARANT sistemində yerləşdirilmişdir).

"Rusiyada Arbitraj Ədaləti" jurnalı N 12/2008, A.V. Fomenko, ENKA-TC MMC-nin hüquqşünası

Vicdanlı alıcı qanunun tələblərinə əməl etmiş, lakin mülkiyyətçidən başqa şəxsdən əmlak aldığını bilməyən vətəndaş və ya təşkilatdır. Vicdanlı alıcının maraqlarını nə təhdid edə bilər və onları necə qorumaq olar.

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinə görə, vicdanlı alıcı əmlakı sahibinə qaytarmağa borclu olduqda

Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsində II bölmə var - mülkiyyət hüququ və digər mülkiyyət hüquqları. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin II bölməsinin 20-ci fəsli bu cür hüquqların qorunmasından bəhs edir. Digər şeylər arasında, əmlakı üçüncü şəxslərin əlinə keçərsə, sahibinin necə hərəkət etməsinə dair qanuni tələblər var. Mülkiyyətçinin hüquqlarının müdafiəsi kontekstində qanunverici könüllü alıcı anlayışını təqdim etmişdir.

Qanunda könüllü alıcı əmlakı alan, lakin onun satıcıya məxsus olmadığını bilməyən və bilməməli olan vətəndaş və ya şirkətdir. Bu, bir şirkətin və ya vətəndaşın satıcının əmlakla əməliyyatlar etmək hüququnun olub olmadığını öyrənmək imkanının olmadığı vəziyyətlərə aiddir. Yəni vicdanlı alıcı, öz növbəsində qanunun bütün tələblərini yerinə yetirmiş, lakin malı sahibindən deyil, üçüncü şəxsdən almış şəxsdir.

Satıcının mübahisəli əmlakı özgəninkiləşdirmək hüququ yoxdursa, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsinə əsasən, vicdanlı alıcı alışı sahibinə qaytarmağa borcludur. Mülkiyyət sahibi vindikasiya iddiası, rəddedici iddia və ya mülkiyyət hüququnun tanınması üçün iddia qaldıra bilər. Qanun hansı hallarda əmlakın geri qaytarılmalı olacağını qeyd etmişdir. Mübahisəli obyekt mülkiyyətçinin və ya onu mülkiyyətçidən mülkiyyətə qəbul etmiş şəxsin mülkiyyətində olubsa, geri qaytarılması zəruridir:

• itirilmiş;
• qaçırılmış;
• sahibinin və ya müvəqqəti sahibinin iradəsinə zidd olaraq hər hansı başqa yolla itirildi.

Bundan əlavə, Mülki Məcəlləyə görə, vicdanlı alıcı mübahisəli əmlakı pulsuz aldıqda sahibinə qaytarmağa borcludur (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsinin 2-ci bəndi). Lakin sahibinin pul və ya təqdim edən qiymətli kağızları tələb etmək hüququ yoxdur (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302-ci maddəsinin 3-cü bəndi).

22 iyun 2017-ci ildə Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi Sənətin 1-ci bəndinə dair xüsusi göstərişlər verən bir qərar verdi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 302. Məhkəmə bu bəndin müddəasının müəyyən dərəcədə Sənətin 2-ci hissəsinə uyğun olmadığını vurğuladı. 8, Sənətin 1 və 2-ci hissələri. 19, Sənətin 1 və 2-ci hissələri. 35 və Sənətin 3-cü hissəsi. Rusiya Federasiyası Konstitusiyasının 55-ci maddəsi. Tutaq ki, mülkiyyətdən çıxarılan əmlaka - yaşayış binalarına publik hüquqi şəxs rəhbərlik edirdi. Bu struktur əmlak üzərində nəzarətin qurulması və mülkiyyət hüquqlarının düzgün rəsmiləşdirilməsi üçün əsaslılıq və ehtiyatlılıq prinsiplərinə uyğun olaraq vaxtında tədbirlər görməmişdir. Əgər şəxs bu cür binaları Daşınmaz Əmlakın Vahid Dövlət Reyestrinin məlumatları əsasında alırsa və hüququnu qanunla müəyyən edilmiş qaydada qeydiyyata alırsa və mülkiyyətçi Mülki Məcəllənin maddəsinə uyğun olaraq məhkəməyə müraciət edirsə, vicdanlı alıcıya. mübahisəli mənzili qaytarmaq. Məhkəmənin fikrincə, bu halda qanunun tələbi Konstitusiya ilə ziddiyyət təşkil edir (Rusiya Federasiyası Konstitusiya Məhkəməsinin 22 iyun 2017-ci il tarixli 16-P saylı qərarı).

Vicdanlı alıcının maraqlarını necə qorumaq olar

302-ci maddəyə əsasən, vicdanlı alıcı çox vaxt əldə etdiyi əmlakı sahibinə qaytarmalıdır. Belə bir alıcının maraqları qorunmalıdır, məsələn, şirkət aşağıdakı əmlakı alırsa:

• girovdadır;
• sahibinin razılığı olmadan özgəninkiləşdirilməsi.

Girovla bağlı Mülki Məcəlləyə görə, vicdanlı alıcı əmlakın girov qoyulduğunu bilmədikdə və bilməməli idisə, yeni girov saxlayan olmur. Bu halda, girov ləğv edilir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 352-ci maddəsinin 1-ci bəndinin 2-ci yarımbəndi). Yəni, öz maraqlarını qorumaq üçün alıcı şirkət əmlakın vəziyyəti ilə bağlı etibarlı məlumat əldə etmək imkanının olmadığını sübut etməlidir. Nəzərə almaq lazımdır ki, bu cür məlumatları daşınar əmlakın girovlarının reyestrindən əldə etmək olar. Məhkəmə alıcını vicdanlı hesab etməzsə, girov götürülə bilər.

Daşınmaz əmlaka gəldikdə, bir şirkət Daşınmaz Əmlakın Vahid Dövlət Reyestrindən bir sənəddən istifadə edərək vicdanlı olduğunu sübut edə bilər. Alıcı reyestrdəki məlumatlara etibar edibsə və əməliyyat reallıq əlamətlərinə uyğun gəlirsə, bu, alıcı şirkətin vicdanlı olduğunu göstərir. Bu hüquqi mövqe Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun, Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 29 aprel 2010-cu il tarixli 10/22 saylı qərarında mövcuddur.

Mübahisəli əmlakı özünüzdə saxlamaq üçün vicdanlı olduğunuzu təsdiqləməlisiniz. Məhkəmə aşağıdakı hallarda alıcı əmlakını itirəcək:

• sahibinin bəraət tələbini təmin edəcək,
• vicdanlı alıcı ilə satıcı arasında bağlanmış müqaviləni etibarsız hesab edir.

Birinci halda, Sənətə uyğun olaraq. 302 mülkiyyətçi sübut etməlidir ki, əmlak öz iradəsinə zidd olaraq onun mülkiyyətindən çıxıb. Sahib bunu sübut etməmişsə, mübahisəli obyekt alıcıda qalacaq. Bu, hətta məhkəmənin satışın qanunsuz olduğunu müəyyən etdiyi hallarda belə doğrudur. (Bundan əlavə, alıcının pis niyyətini sübut etmək yükü də sahibinin üzərinə düşür, Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 10-cu maddəsinin 5-ci bəndinə baxın). Ancaq alıcının hələ obyekti yoxdursa, mülkiyyətçi inkar tələbi, hüququn tanınması və ya hüququn olmadığı kimi tanınması tələbinin köməyi ilə prosesi qazana bilər. Sonra alıcının vicdanı vəziyyətə təsir etməyəcək və əmlak sahibinə qaytarılacaq.

İddia müqavilənin etibarsız sayılması ola bilər. Bəraət iddiasından fərqli olaraq, o, üçüncü tərəf sahibi tərəfindən deyil, satıcı tərəfindən verilir. Alıcı üçün bu işdə vicdan amili həlledici deyil. Belə vəziyyətlərdə məhkəmə 302-ci maddəni tətbiq etmir;

Mülki Məcəlləyə görə vicdanlı alıcı satıcını prosesə cəlb etmək hüququna malikdir

Şirkət müqavilə əsasında əmlak (daşınmaz əmlak, avadanlıq, digər mallar) alıb. Öhdəliklərini yerinə yetirdikdən sonra vicdanlı bir alıcı kimi çıxış etdiyini bilsə, bu, satıcıdan itkilərə görə kompensasiya tələb etmək və müqaviləyə xitam vermək üçün əsasdır (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 453-cü maddəsinin 5-ci bəndi). və ya qiymətin aşağı salınması (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 460-cı maddəsinin 1-ci bəndi). Sahibinin vindikasiya tələbi olduqda, vicdanlı alıcı satıcını öz tərəfində olan işdə iştiraka cəlb etmək hüququna malikdir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 462-ci maddəsinin 1-ci bəndi). Satıcıya qarşı itkilərə görə iddianın təmin edilməsində heç bir maneə olmaması üçün alıcının satıcını icraata cəlb etməsi məntiqlidir (Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 462-ci maddəsinin 2-ci bəndi).

1. Əgər əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan, alıcının bilmədiyi və bilə bilmədiyi şəxsdən (vicdanlı alıcıdan) kompensasiya üçün alınıbsa, onda mülkiyyətçi bu əmlakı ondan tələb etmək hüququna malikdir. mülkiyyətçi və ya əmlakın mülkiyyətçinin mülkiyyətinə keçdiyi şəxs tərəfindən itirildikdə, yaxud bu və ya digərindən oğurlandıqda və ya onların iradəsinə zidd olaraq başqa şəkildə sahiblikdən çıxdıqda alıcı.

2. Əmlak onu özgəninkiləşdirmək hüququ olmayan şəxsdən əvəzsiz alınıbsa, mülkiyyətçi bütün hallarda həmin əmlakı geri tələb etmək hüququna malikdir.

3. Vicdanlı alıcıdan pul, habelə adsız qiymətli kağızlar tələb oluna bilməz.

Sənətə şərh. 302 Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsi

1. Uzunmüddətli zehni proses olan sahibliyin vicdanlılığından fərqli olaraq, əldə etmənin vicdanlılığı, bir qayda olaraq, alıcının öz davranışının başqasının hüquqlarını pozmaması kimi birdəfəlik qiymətləndirilməsi deməkdir. Bununla belə, mübahisəli əmlakın əldə edilməsi üzrə əməliyyatın müddəti vaxt keçdikcə uzadılırsa (məsələn, müqavilənin dərhal bağlanmasından əvvəl uzun müddət davam edən və ya məsləhətləşmələr aparıldıqda), alışın keyfiyyətinə əməliyyat haqqında hər hansı məlumatın mövcudluğu təsir göstərir. bütün göstərilən müddət ərzində onun üçün mövcud olmuş alıcıya. Beləliklə, kompensasiya əməliyyatı zamanı üçüncü şəxslərin mübahisəli əmlakı ilə bağlı alıcının bildiyi iddialar varsa və bu iddialar sonradan tanınıbsa, alıcı vicdanlı alıcı kimi tanınmaz. qanuni olaraq müəyyən edilmiş qaydada (Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsi Plenumunun 8 saylı Qərarının 24-cü bəndi).

Əmlakın özgəninkiləşdirilməsi ilə bağlı əməliyyatın qeyri-qanuni olması (bilmirdim) və onun qanuniliyinə şübhə üçün əsaslar barədə alıcı tərəfindən etibarlı məlumatın olmaması ilə birləşdikdə, alış vicdanlı hesab olunur. , ondan tələb olunan qayğı və ehtiyatlılıq haqqında ümumi fikirlərə əsaslanan və əməliyyatın aparıldığı hallar nəzərə alınmaqla (bilmədiyi) mülki əməliyyatların hər hansı normal iştirakçısı üçün aydındır. Əmlakın əsassız olaraq aşağı qiymətə və ya başa çatdırılması başqalarından gizlədilmiş əqddə əldə edilməsi və ya özgəninkiləşdirənə məxsus ola bilməyəcəyi açıq-aşkar əmlakın əldə edilməsi və s. ədalətsiz hesab edilə bilər. Belə bir ixtisas üçün ehtiyatsız, vicdansız qazanma halları, hər bir konkret halda, əldə edənin şəxsiyyət xüsusiyyətləri, xüsusi bacarıq və biliklərin mövcudluğu, mövcud olan mühit nəzərə alınmaqla məhkəmə tərəfindən ən ətraflı şəkildə təhlil edilməlidir. əməliyyat aparıldı və s. Əgər alıcı hüquqi şəxsdirsə, onda onun əldə edilməsində ehtiyatsızlıqdan pis niyyətlə bağlı şübhələri təkzib etmək, xüsusi hüquqi biliyin olmamasına istinadlar, bazarın vəziyyəti haqqında məlumat və s. praktiki olaraq qəbuledilməzdir. (fəaliyyəti mülki dövriyyədə daimi iştirakla bağlı olmayan ictimai və dini qurumlar üçün yalnız ayrı-ayrı hallarda istisnalar edilə bilər).

2. Rusiya Federasiyası Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu 8 saylı Qətnamənin 24-cü bəndində məhkəmələrə alışın vicdanlı olduğunu sübut etmək vəzifəsini alıcının özünə qoymağı tövsiyə edir. Bu mövqe, prinsipcə, mülki hüquq münasibətlərinin iştirakçıları tərəfindən öz subyektiv hüquqlarını həyata keçirərkən vicdanlılıq prezumpsiyasına ziddir, lakin ondan istifadə praktiki mülahizələrlə diktə olunur. Vindikasiya prosesində mülkiyyətçiyə qarşı çıxan alıcı mülkiyyətçi üçün tamamilə naməlum ola bilər və sonuncunun mübahisəli əşyanı əldə etmək üçün etdiyi əməliyyatın şərtləri haqqında məlumatı yoxdur; Buna görə də, mülkiyyətçiyə pis niyyətin əldə edilməsinə dair sübut təqdim etmək öhdəliyinin qoyulması əksər bəhanələrlə bağlı mübahisələrə baxılmasını iflic edər. Heç bir halda, mülkiyyətçi iddia edilən əmlakın əldə edilməsinin halları barədə ona məlum olan məlumatları və bu olmadıqda isə əqdin qeyri-qanuniliyinə dair ona məlum olan məlumatları məhkəməyə təqdim etmək öhdəliyindən azad edilməməlidir. mübahisə edilən əşyanın özgəninkiləşdirilməsinə görə, onun törədilməsi şəraitindən asılı olmayaraq, əşyanın özünün xüsusiyyətlərindən, cavabdehin şəxsiyyəti haqqında məlumatdan və s.

3. Vindikasiya tələbinin təmin edilməsi şərtlərini tərtib edərkən qanunverici mübahisəli əşyanın sahibinin və onu alan şəxsin mənafelərinin müqayisəsindən çıxış edir. Vicdansız alıcının maraqları qeyri-qanuni hərəkətlərlə əldə edildiyi üçün qorunmur. Vicdanlı təmənnasız alıcının və mülkiyyətçinin maraqları müqayisə edilərkən, üstünlük sonuncuya verilir, çünki təmənnasız əldə edən mübahisəli əşya ondan müsadirə edildikdə, onun əmlakında ilkin dəyəri ilə müqayisədə pisləşmə olmur. vəziyyət. Əvvəllər oğurlanmış və ya itirilmiş əşyanın əvəzinin ödənilməsi üçün vicdanlı əldə edildikdə, hər iki tərəfin davranışı qanuni cəhətdən qüsursuzdur və sahibinin mütləq hüququ sonrakı əldə edilməzdən əvvəl zədələndiyinə görə onun maraqlarına üstünlük verilir. Baş verdi. Və yalnız mülkiyyətçinin əşyaya sahiblik hüququnu əşyanı qanunsuz olaraq özgəninkiləşdirən başqa şəxsə könüllü verdikdə, əşyanın vicdanlı ödənişli alıcıdan haqq qazandırmasının mümkünsüzlüyü kimi mənfi nəticələr mülkiyyətçiyə həvalə edilir. qarşı tərəf seçimində ehtiyatsızlığa görə bir növ sanksiya. Qanuna görə, vicdanlı alıcı bu halda əldə etdiyi əşyaya mülkiyyət hüququnu əldə edir.

4. Müəyyən mərhələdə vindikasiya tələbi ilə etibarsız əqdin nəticələrinin tətbiqi tələbi arasında əlaqə məsələsi mübahisəli olmuşdur. Arbitraj məhkəmələrinin və xüsusən də ümumi yurisdiksiya məhkəmələrinin təcrübəsində etibarsız əqd əsasında ilkin olaraq özgəninkiləşdirilən əmlakla bağlanmış bir sıra əqdlərin etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi və mübahisəli əmlakın qaytarılması haqqında qərarlar geniş yayılmışdır. özgəninkiləşdirənə bu şəkildə, hətta bunun üçün vicdanlı ödənişli alıcıdan əmlakı müsadirə etmək lazım olduqda belə. Bu məsələ arbitraj prosedurları sahəsində özəlləşdirmənin nəticələrinə etiraz edilməsi və ümumi yurisdiksiya sferasında yaşayış binaları ilə bağlı mübahisələr zamanı təcrübə üçün ən aktual idi. Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsi Qərarın 25-ci bəndində mübahisəli əmlakın bəhanə edilmədiyi hallarda əqdin etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqi üçün iddianın təmin edilməsinin yolverilməzliyi ilə bağlı mövqeyini bildirdi. Rusiya Federasiyasının Ali Arbitraj Məhkəməsinin Plenumu № 8. Rusiya Federasiyasının Ali Məhkəməsi vəziyyətin Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsinin diqqətinə niyə gəldiyinə görə bu mövqeni kifayət qədər aydın şəkildə şərh etməmişdir.

21 aprel 2003-cü il tarixli 6-P saylı Qərarında Rusiya Federasiyasının Konstitusiya Məhkəməsi Art tərəfindən müəyyən edilmiş Rusiya Federasiyasının Konstitusiyasına heç bir ziddiyyət olmadığını bildirdi. Rusiya Federasiyasının Mülki Məcəlləsinin 167-ci maddəsi, etibarsız bir əqd əsasında özgəninkiləşdirildikdən sonra üçüncü şəxsə verilmiş əşyanın əsaslandırılma ehtimalını nəzərə alaraq, əqdlərin etibarsızlığının nəticələrinin tətbiqinin ümumi qaydası. əməliyyatın etibarsızlığı. Vindikasiya iddiasının təmin edilməsi üçün heç bir şərait olmadıqda, üçüncü şəxsin kompensasiya və vicdanla əldə etdiyi əmlakdan məhrum edilməsini nəzərdə tutan restitusiya yolu ilə tərəflərin ilkin vəziyyətinə gətirilməsinin ümumi mexanizmi tələb oluna bilməz.

Nəzərə alınmalıdır ki, müəyyən hallarda mülkiyyətçi tərəfindən əqd zamanı ilkin olaraq özgəninkiləşdirilən əmlak aldatma, aldatma, hədə-qorxu və ya çətin vəziyyətlərin məcmusunun təsiri altında həyata keçirildikdə, pullu vicdanlı alıcıdan geri alına bilər. , yəni. əməliyyatı başa çatdırmaq iradəsinə onu deformasiya edən amillər təsir etdikdə və ya əməliyyat zorakılığın təsiri altında aparıldıqda, bir tərəfin nümayəndəsi ilə digər tərəf arasında zərərli razılaşma; hüquqi şəxsin orqanının səlahiyyətlərini aşma; səriştəsiz və qismən qabiliyyətli subyektlər, çünki bütün bu hallarda mübahisəli əmlakın sahibinin iradəsinə zidd olaraq onun sahibliyindən çıxarılmasından danışmaq olar.

5. Pul və təqdim edən qiymətli kağızlar, hətta təmənnasız əldə edilmiş olsa belə, vicdanlı alıcı tərəfindən bəhanə oluna bilməz. Onları fərdiləşdirən hər hansı xüsusiyyət varsa, onlar vicdansız alıcıdan geri alına bilər.

Mübahisəli əmlak maraqlı şəxsin iddiası ilə etibarsız hesab edilməmiş hərracın icraçısının keçirilməsi nəticəsində onun mülkiyyətçisi olmuş şəxsdən tələb edilə bilməz (Ali Arbitraj Məhkəməsi Rəyasət Heyətinin məktubunun 22-ci bəndi). Rusiya Federasiyası № 13).