Heausksete koduostjate probleem: RF relvajõudude kauaoodatud seisukoht. Heauskne ostja: kohtupraktika Heauskse ostja nõudmisel

1. Kui vara soetati hüvitise eest isikult, kellel ei olnud selle võõrandamise õigust, millest omandaja ei teadnud ega võinudki teada (heauskne omandaja), siis on omanikul õigus seda vara välja nõuda. omandaja juhul, kui vara kaob omaniku või isiku poolt, kelle valdusesse omanik vara andis, või varastati ühelt või teiselt või lahkus muul viisil tema tahte vastaselt oma valdusest.

2. Kui vara omandati tasuta isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, on omanikul igal juhul õigus vara tagasi nõuda.

3. Heauskse ostja käest ei saa nõuda raha, nagu ka esitajaväärtpabereid.

Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 302

1. Kehtestades vindikatsiooni piiranguid ning tagades seeläbi omaniku ja heauskse ostja huvide tasakaalu, lähtub seadus „väiksema kurja” põhimõttest. Kehtestatud vindikatsioonikord põhineb mitmel omavahel seotud kriteeriumil: a) omandaja kohusetundlikkus (pahausksus); b) tasu (tasuta) vara soetamise eest; c) omaniku valdusest pärit vara võõrandamise laad.

2. Seega kuulub heauskse ja tasustatud ostja vara kõigil juhtudel vindikatsioonile, kui see käsutati omaniku tahte vastaselt. See reegel põhineb eeldusel, et heauskne omandaja saab oma huve kaitsta, esitades asjakohaseid nõudeid võõrandaja vastu, kelle isik on talle teada või tõenäolisemalt tuvastatav.

Austusetu ostja suhtes kehtivad vindikatsioonireeglid omakorda sõltumata sellest, kas vara soetati tasuta ja mis asjaoludel see omaniku valdusest lahkus. Seda seletatakse asjaoluga, et omandaja pahausksus välistab mis tahes eeliste olemasolu omaniku ees.

Kui vara soetati tasuta, on vindikatsioon lubatud sõltumata sellistest kriteeriumidest nagu pahausksus ja käsutamise asjaolud. Arvatakse, et tasuta omandaja puhul tunnustatakse omaniku huve esmajärjekorras, kuna vara tagasinõudmisel ei teki ebaseaduslikule omanikule asja omandamisest põhjustatud varalist kahju ning Art. Tsiviilseadustiku § 303 tagab vara ülalpidamiseks tehtud kulutuste hüvitamise.

3. Kirjeldatud tingimusteta õigustamise korras kehtestatakse aga järgmised piirangud.

Esiteks tuleneb kommenteeritava artikli punktist 1, et kui heauskselt ja hüvitise eest soetatud vara on tema tahtel lahkunud omaniku valdusest, sh rendilepingute sõlmimise, hoiustamise jms tulemusena, on vindikatsioon võimatu (p 19). VAS kirjast nr 13). Eeldatakse, et sellistel juhtudel kannab omanik ebasobiva vastaspoole valimise riski, mistõttu eelistatakse omandaja huvide kaitsmist.

Teiseks kehtestab kommenteeritava artikli lõige 3 heas usus ja, mis kõige tähtsam, tasuta omandatud raha ja esitajaväärtpaberite vindikatsiooni keelu. Arvatakse, et selle reegli kehtestamise põhjuseks on eelkõige vajadus tagada tsiviilkäibe stabiilsus, arvestades nende asjade suurt käivet; raskused vara individualiseerimisel (näiteks raha peetakse puhtalt üldisteks asjadeks ja õigustamine on võimalik ainult individuaalselt määratletud vara puhul). Tõsi, see reegel on sõnastatud ebamõistlikult rangelt. Kui eeldada, et konkreetsel juhul oli raha või esitajaväärtpaberid algselt teatud viisil individualiseeritud (sh ümbrikusse pitseerides vms) ja selline individualiseerimine säilis nõude esitamise ajal, siis on vaevalt võimalik seda teha. näha objektiivseid takistusi õigeksmõistmisel .

Kolmandaks, kommenteeritava artikli punktide 1 ja 2 võrdlus võimaldab järeldada, et tasuta omandamise korral õigustamise võimalikkuse reeglil on veel üks erand, kui tekib heausksete ostjate ahel ja asi on õigustatud. isikult, kes selle heauskselt tasuta sai, maksis omandajale (näiteks annetuse, pärimise vms tulemusena). Sel juhul tuleks vindikatsiooni küsimuse lahendamisel lähtuda kommenteeritud artikli lõikes 1 sätestatust tasuliselt ostjalt vara tagasinõudmise kohta, kuna vastasel juhul oleks viimane asja käsutamisel ebamõistlikult piiratud.

4. Tuleb märkida, et vindikatsiooni reeglite kohaldamine on raskendatud, kuna kasutatud kriteeriumide sisu ei ole võimalik õiguslikult vormistada. Seega on pahausksuse mõiste tsiviilkoodeksis avaldatud selliste hindavate ja subjektiivsete märkide kaudu nagu "(ei) teadnud või (ei) pidanud (osaks) teada". Seetõttu tuleb pahausksuse hindamisel arvesse võtta kõiki asjasse puutuvaid konkreetseid asjaolusid (eelkõige asja omadused, hind, soetamise aeg ja koht jne).

Näiteks põhineb kohtupraktika heausksuse puudumisel, kui kompenseeritud tehingu tegemise ajal olid kolmandate isikute nõuded, mis tunnistati hiljem põhjendatuks, kui omandaja neist teadis (lõige 4, punkt 24). Riigikohtu vahekohtu resolutsiooni nr 8). Arvestades aga õigusaktides sätestatud hea usu eeldust (TsK § 10 punkt 3), ei ole omandajal kohustust tõendada tema heausksust kinnitavate asjaolude olemasolu. Seetõttu on lõikes tehtud vastupidise järeldusega raske nõustuda. 3 Riigikohtu vahekohtu otsuse nr 8 p 24.

Samuti ei avalikusta tsiviilseadustik mõistet "vara käsutamine omaniku tahte vastaselt". Seadusandja piirdub üksikute näidete väljatoomisega (eelkõige asja kaotsiminek, vargus) ja loetelu lahtiseks muutmisega. Ilmselgelt ei aita see kaasa õiguse ühetaolisele ja adekvaatsele jõustamisele, eriti tingimustes, mil kõrgeimad kohtud väldivad asjakohaste selgituste andmist (vt Riigikohtu otsuse nr 8 punkt 26). Seega puudub üksmeel selles, kas oma tahte vastane vara käsutamine tuleks käsitleda “muu juhtumeid”, näiteks tehinguid, millega kaasneb vara võõrandamine ilma selleks vajalikku nõusolekut (kooskõla) saamata eestkoste- ja eestkosteasutustelt, asutuse organid. juriidiline isik jne. Seetõttu tuleks praegu see probleem lahendada igal konkreetsel juhul, arvestades kõiki tegelikke asjaolusid, kusjuures omanik peab tõendama oma valdusest vara käsutamise asjaolusid (Riigikohtu vahekohtu lg 2, p 24). resolutsioon nr 8).

Vara tagasinõudmine heauskselt ostjalt on mitmel juhul lubatud. Mis peaks olema sellise arestimise aluseks, mida ei saa nõuda ja millele saab arestimise korral kahju omandaja loota - neid ja muid küsimusi käsitleme selles artiklis.

Kas heauskse ostja käest on võimalik vara tagasi nõuda?

Näib, et kui inimene on ostnud eseme seaduslikult, pole kellelgi õigust teda sellest omandamisest ilma jätta. Sellegipoolest on heauskselt ostjalt vara tagasinõudmise protseduur täiesti võimalik. Loomulikult on seadusega rangelt reguleeritud juhud, mil selline nõue on lubatud.

Siin peaksite juhinduma Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302. See näeb ette järgmised tingimused vara tagasinõudmisel:

1. Vara sai omandaja tasuta kätte lepingu alusel, mille sõlmis isik, kellel ei ole antud vara suhtes volitusi. Lisaks peab asja kaotanud omanik tõendama ainult 2 ülaltoodud asjaoludest. Sel juhul ei ole asja nõudmiseks vaja muid tingimusi.

   Selle, kas tehing on tasutud või mitte, määrab:

   • rahalise tasu, materiaalse või immateriaalse hüve või muu tasu saamine võõrandava isiku poolt;
   • töötasu täies ulatuses ja õigeaegse maksmise kohustuse täitmine.

   Seega on kooskõlas Vene Föderatsiooni relvajõudude pleenumi ja Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu 29. aprilli 2010. aasta ühisresolutsiooni nr 10/22 lõikega 37, kui selleks ajaks, kui omandaja sai teada võõrandamise õigusvastasus, ta ei olnud tasunud täies ulatuses, vara loetakse tasuta kättesaaduks.

2. Kinnistu soetati hüvitise alusel, kuid kaotas omaniku või tema volitatud isiku. Sellisteks juhtumiteks on ka asja vargus või muul viisil omaniku tahte vastaselt tema valdusest väljaviimine.

   Tuleb märkida, et vastavalt Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu Presiidiumi 13. novembri 2008. a teabekirja nr 126 punktile 10 ei saa tehingu alusel asja võõrandamist tunnustada kui asja võõrandamist. vara vastu omaniku tahtmist, isegi kui see hiljem kehtetuks tunnistati.

Heauskselt ostjalt võib vara arestida, kui ta ei järgi nõuetekohast hoolsust

Sellist mõistet nagu heauskse omandaja hoolsus tehingu sõlmimisel me Vene Föderatsiooni tsiviilseadustikust ei leia. Sellegipoolest on see stabiilne sõnastus väga levinud kohtupraktikas, mis käsitleb asja heauskselt ostjalt konfiskeerimist.

See põhineb järgmistel seadusandlikel postulaatidel:

• punkt 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 302, mis näeb ette, et omandajat saab pidada heauskseks ainult siis, kui ta ei teadnud ega tal ei olnud võimalust teada saada müüja volituse puudumisest kauba võõrandamiseks. tehing;
• punkt 1 art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 401, mille kohaselt loetakse isik süütuks, kui ta on näidanud üles sellist hoolt ja ettevaatust, mis oli kohustuse õiguslikust olemusest tulenevalt vajalik.

Mida mõistab kohus nõuetekohase, mõistliku ja tavalise hoolsuse all? Vaatame lähemalt:

1. Müüdava vara ilmselge ebaproportsionaalselt madal hind peaks tekitama ostjas kahtlust müüja suhtes (teabekirja nr 126 p 9). Kohus märkis, et ostja, avastanud hinna olulise alahindamise, oleks pidanud olema ettevaatlik ja lisaks kontrollima tehingu puhtust.
2. Koormiste olemasolu (sh pandiõigus), samuti kõik ebakõlad, mis avastati vara ülevaatamisel enne selle ostmist, oleksid pidanud ostjas kahtlust tekitama (Kohtupraktika ülevaade kohtuasjades, mis on seotud eluruumide heausksetelt tagasinõudmisega ostjad valitsusasutuste ja kohalike omavalitsusorganite nõuete alusel, kinnitatud Vene Föderatsiooni relvajõudude presiidiumi poolt 10.01.2014).
3. Kinnisvara müüja omandiõigust käsitleva kirje puudumine ühtses riiklikus kinnisvararegistris, samuti kinnistuga seotud kohtuvaidluse kirje olemasolu, sellega mitme tehingu sooritamine. lühike ajavahemik on ka tingimusteta põhjus, miks ostjal tekib kahtlus tehingu õiguspuhtuses (resolutsiooni nr 10 /22 p 38).

Märge! Hoolsust hindab kohus mitte ainult asja omandaja, vaid ka müüja suhtes. Nii märkis kohus Vene Föderatsiooni Ülemkohtu Presiidiumi 1. oktoobri 2014. a ülevaates, et valitsusasutus ei näidanud üles hoolsuskohustust korteri võõrandamiseks tehingu tegemisel ning seetõttu ei saa nõuda selle arestimist. viidates omaniku tahte puudumisele vara võõrandada.

Heauskse ostja käest raha välja nõuda ei saa

1. 9. vahekohtu apellatsioonikohtu 19. veebruari 2015 resolutsiooniga nr 09AP-59436/2014-GK keelduti pangalt välja nõudmast tema poolt laenu tasumiseks maha kantud vahendeid, hoolimata asjaolust, et formaalselt vahendid kuulusid pensionäri surma tõttu pensionifondi tagasi.
2. Sama kohtu 5. augusti 2016. a resolutsiooniga nr 09AP-32721/2016 keelduti pankrotihaldurilt pankrotti läinud ettevõtte poolt talle üle kantud rahalisi vahendeid välja nõudmast, kuna pank tunnistati heauskseks ostjaks.

Märge! Heauskse ostja rahanõudmist tuleb eristada alusetu rikastumise sissenõudmisest vastavalt peatükile. 60 Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik. Seega väitis kostja Moskva linnakohtu 16. jaanuari 2015. a määruskaebuses asjas nr 33-759/2015, et ta oli lepingu alusel korteri müügist saadud raha heauskne ostja. mis hiljem kehtetuks tunnistati. Samas märkis kohus, et kehtetu lepingu alusel saadud rahalised vahendid kujutavad endast alusetut rikastumist ja tuleb tehingu tühisuse tagajärgede kohaldamise tulemusena tagastada.

Lisaks sularahale ei ole lubatud nõuda järgmisi väärtpabereid (väärtpabereid):

• Keskpank esitajale;
• rahalist nõuet tõendavad korraldus ja nimelised väärtpaberid (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 147.1 punkt 3);
• Keskpank dokumentideta, mis tõendab ainult rahalist nõudeõigust (Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 149.3);
• Korraldatud oksjonitel soetatud väärtpaberid.

Keskpanga dokumentaalses vormis taotlemisel peaksite juhinduma artiklis Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 147.1.

Millele saab omandaja loota, kui vara arestiti?

Mõelgem, millised kompensatsioonimeetmed on seadusandja ette näinud heausksele ostjale, kui vara temalt siiski ära võeti.

1. Omandajale jäävad tema poolt arestitud varale tehtud eraldatavad parendused. Kui parendused on lahutamatud, on heausksel ostjal õigus saada hüvitist tema poolt sellistele parendustele tehtud kulutuste eest. Kooskõlas Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 303 kohaselt on hüvitise suurus piiratud arestitud vara väärtuse suurenemise summaga.
2. Asja arestimise tagajärjel ebaõnnestunud omandajal on õigus Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikkel 461 nõuda müüjalt kõigi tekkinud kahjude hüvitamist. Nimetagem selliseid nõudeid arvesse võttes kaks nüanssi:
   • Esiteks vabaneb müüja vastutusest, kui ta suudab tõendada, et ostja teadis või tal oli võimalus teada kauba võimaliku arestimise aluse olemasolust.
   • Teiseks, vastavalt Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 462 kohaselt peaks müüja olema kaasatud vindikatsiooninõude läbivaatamisse. Vastasel juhul võib müüja ka vastutusest vabaneda, kui ta suudab tõendada, et pretensiooni oleks saanud vältida (resolutsiooni nr 10/22 p 43).
3. Kui elamispind on välja nõutud heauskse ostja käest, näeb seadusandlus sellisel juhul ette kompensatsioonimeetmed, mida rahastatakse eelarvevahenditest. Me räägime hüvitisest kuni 1 miljoni rubla ulatuses, mis on ette nähtud 21. juuli 1997. aasta seadusega "Kinnisvara õiguste ja sellega tehingute riikliku registreerimise kohta" nr 122-FZ (artikkel 31.1).

Tähtis! Need reeglid kehtivad kuni 01.01.2020. Seejärel kehtisid uue seaduse "Kinnisvara riikliku registreerimise kohta" hüvitise artiklid 13. juulist 2015 nr 218-FZ art. mille artikkel 68 näeb samuti ette sarnase kaitsemeetme.

Kokkuvõtteks rõhutame veel kord, et vara arestimine heauskse ostja käest on võimalik, kuid ainult seaduses sätestatud aluse olemasolul. Raha ja osa väärtpabereid tagasi nõuda ei saa. Kauba arestimise korral on heausksel ostjal õigus kahju hüvitamisele ning eluaseme arestimise korral riigipoolsele kompenseerivale toetusele.

1. Kui vara soetati hüvitise eest isikult, kellel ei olnud selle võõrandamise õigust, millest omandaja ei teadnud ega võinudki teada (heauskne omandaja), siis on omanikul õigus seda vara välja nõuda. omandaja juhul, kui vara kaob omaniku või isiku poolt, kelle valdusesse omanik vara andis, või varastati ühelt või teiselt või lahkus muul viisil tema tahte vastaselt oma valdusest.
2. Kui vara omandati tasuta isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, on omanikul igal juhul õigus vara tagasi nõuda.

3. Heauskse ostja käest ei saa nõuda raha, nagu ka esitajaväärtpabereid.

Kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artiklile 302

1. Kommenteeritava artikli punktis 1 on loetletud tingimused, mille korral omanikul ei ole õigust oma vara kellegi teise ebaseaduslikust valdusest tagasi nõuda. Nimetatud piirang on seotud vajadusega tagada teise kaubakäibes osaleja - heauskse ostja - huvide eeliskaitse.

Väga oluline on õigesti kindlaks teha, kes on heauskne ostja vastavalt artiklile. 302. Nagu on märgitud tema 21. aprilli 2003. aasta resolutsioonis nr 6-P „Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 167 lõigete 1 ja 2 sätete põhiseadusele vastavuse kontrollimisel seoses kodanike kaebustega O.M. Marinicheva, Z. .A. Sklyanova ja V.M.Sklyaev "Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 tähenduses vara omandatakse mitte otse omanikult, vaid isikult, kellel ei olnud võõrandamisõigust. See on vara." (SZ RF, 2003, N 17, art. 1657). Järelikult on sellises vaidluses alati kaasatud vähemalt kolm isikut: 1) omanik; 2) isik, kellel ei olnud õigust asja võõrandada, kuid ta tegi seda; 3) heauskne ostja. Sellest tulenevalt esitab omanik (1) heauskse ostja (3) vastu vindikatsiooninõude.

2. Omaniku nõude tagasilükkamiseks peab heauskne ostja tõendama:

a) et ta ei teadnud ega pidanudki teadma vara omandamisest kolmandalt isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 24 punkt 24). 8).

Seda Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 8 selgitust kritiseeritakse üha enam ja ilmselt tuleb see tühistada. Heauskse ostja kaitse art. 302 on artikli 3 punktis 3 sätestatud kaitse liik. 10 GK. Viimase järgi eeldatakse juhtudel, kui seadus seab tsiviilõiguste kaitse sõltuvaks tsiviilõigussuhetes osalejate tegevuse mõistlikkusest ja kohusetundlikkusest.

Järelikult heauskne ostja art. 302 ei pea tõendama, et ta ei teadnud ega pidanudki teadma asja omandamisest kolmandalt isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada. Näiteks kinnisvara soetamise puhul piisab, kui ta viitab asjaolule, et ta omandas selle isikult, kelle omandiõigus on registreeritud (tsiviilseadustiku artikkel 131, seaduse artikkel 2). Kinnisvaraõiguste registreerimine).

Vastupidi, vindikatsiooninõude esitaja peab tõendama, et omandaja tegutses pahauskselt. Näiteks tuvastati ühel juhul, et juriidiline isik, saanud üürilepingu alusel omanikult mitteeluruumi, müüs selle hiljem teisele juriidilisele isikule. Kuna selgus, et kostja kinnisvara ostmisel ei teadnud ega pidanudki teadma, et müüja ei ole omanik, jäeti omaniku vindikatsiooninõue rahuldamata (Vene Föderatsiooni Ülem Arbitraažikohtu bülletään, 1998, nr. 12, lk 71).

Tuleb meeles pidada, et ostjat ei saa tunnistada heauskseks ostjaks, kui hüvitise maksmise tehingu tegemise ajal oli selle eseme kohta kolmandate isikute õiguslikke nõudeid, millest ostja oli teadlik ja mida tunnustati. ettenähtud viisil legitiimseks (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni punkt 24 N 8);

b) et ta omandas asja vastutasuks.

Erandiks on juhtum, kui on võimalik tõendada, et vaidlusalune vara on väljunud omaniku või isiku valdusest, kellele omanik selle tema tahte vastaselt valdusesse andis (kadunud, varastatud jne).

Nende aluste kohaldamine kinnisvara suhtes võib tekitada teatud raskusi. Seega on võimatu kinnisvara kaotada selle looduslike omaduste tõttu. Küll aga varastati võltsitud dokumente kasutades ning kinnisvara müüdi omaniku nimel; selle müük alaealise seadusliku esindaja poolt, mis on vastuolus viimase huvidega; kinnisvara müük pärijate poolt teiste pärijate pärimisõigusi arvestamata; Juriidilisele isikule kuuluva kinnisvara müük juriidilise isiku juhi poolt üle volituste - kõik need on juhtumid, kus vara võõrandatakse omaniku või isiku valdusest, kellele omanik vara valdusse andis, nende vastu. tahe. Järelikult saab nendel juhtudel vara omanikule tagastada isegi heauskse ostja käest.

Vara võõrandamise tahte olemasolu omaniku tegevuses välistab selle tagasinõudmise võimaluse. Näiteks üritas üks abikaasadest pärast vara jagamist kohtu poolt kinnitatud kokkuleppe alusel vindikatsiooninõuet kasutades autot tagastada isikult, kellele teine ​​abikaasa selle müüs. Asjaolu, et auto anti teisele abikaasale vabatahtlikult üle, oli aluseks hageja nõude tagasilükkamisele (RSFSR Ülemkohtu bülletään, 1991, nr 2, lk 14).

3. Kommenteeritava artikli punkt 2 sisaldab iseseisvat alust omaniku vindikatsiooninõude rahuldamiseks heauskse ostja vastu. Tegemist on olukorraga, kus omandaja saab asja kolmandatelt isikutelt tasuta.

Näiteks annab omanik oma vara rendile, misjärel üürnik sureb. Üürniku pärijad, kes on vara enda valdusesse võtnud ja tegelikku omanikku teadmata, peavad end sellisteks. Sellistel asjaoludel rahuldatakse omaniku vindikatsiooninõue, vaatamata vara omaniku tahtel surnud üürniku valdusesse andmisele ja selle heauskselt pärijate poolt vastuvõtmisele. See on seletatav asjaoluga, et vaidlusalune vara anti pärijatele üle tasuta ja üürnikul puudus õigus seda võõrandada.

4. Kommenteeritava artikli lõige 3 annab veel ühe aluse omaniku ja heauskse ostja vahelise vaidluse lahendamiseks. Seaduse järgi ei saa heauskse ostja käest mitte mingil juhul nõuda raha (tsiviilseadustiku paragrahv 140) ja esitajaväärtpabereid (tsiviilseadustiku 7. peatükk) kui tsiviilõiguse kõige enam kaubeldavaid esemeid.

5. Mõnda aega vastasid vahekohtud ja üldjurisdiktsiooni kohtud küsimusele nn. vindikatsiooninõude ja vara omanikule tagastamisega ostu-müügitehingu kehtetuks tunnistamise nõude vahel kahepoolse tagastamise korras. Fakt on see, et pärast vindikatsiooninõudest keeldumise saamist püüab omanik oma vara tagastamise probleemi sageli lahendada, esitades kohtusse hagi kõigi selle võõrandamisega seotud tehingute kehtetuks tunnistamiseks. Sageli teeb ta seda ilma õigeksmõistmise nõuet esitamata.

Vastavalt Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi otsuse nr 8 punktile 25, kui ostu-müügitehingu kehtetuks tunnistamise ja ostjale üle antud vara tagastamise vaidluse lahendamisel tehakse kindlaks, et ostja vastab Art. 302 heausksele ostjale, tuleb omaniku nõue tagasi lükata.

Üldjurisdiktsiooni kohtud aga rahuldasid sellised nõuded sõltumata asja omandaja tegevuse heast usust ja mõistlikkusest. Selline kohtupraktika viis selleni, et kodanikud O.M. Marinicheva, A.V. Nemirovskaja, Z.A Skljanova, R.M. Sklyanov ja V.M. Širjajev pöördus Vene Föderatsiooni konstitutsioonikohtu poole kaebustega nende põhiseaduslike õiguste rikkumise kohta lõigete sätetega. 1 ja 2 spl. 167 tsiviilseadustik. Nende hinnangul on selle artikli alusel ja üldkohtutes välja kujunenud praktika tulemusena omanikel võimalus nõuda mitte ainult esimese tehingu puhul natuuras saadud raha tagastamist. tehtud seadust rikkudes, aga ka siis, kui vaidlusaluse vara omandas heauskne ostja sisse järgnevate (teine, kolmas, neljas jne) tehingute alusel.

Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus tunnustas oma 21. aprilli 2003. aasta otsuses nr 6-P lõigete üldsätteid. 1 ja 2 spl. Tsiviilseadustiku artikkel 167 põhiseadusega vastuolus olevate tühiste tehingute tagajärgede kohta. Samas otsustas Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohus, et heauskse ostja suhtes ei kohaldata kehtetute tehingute tagajärgi käsitlevaid üldsätteid, mis puudutavad kummagi poole kohustust tagastada kõik tehinguga saadud summad (artikkel 302). tsiviilseadustik), kui seaduses ei ole sõnaselgelt sätestatud teisiti.

Seega, kui omanik pöördub kohtusse tehingu kehtetuks tunnistamise ja selle kehtetuse tagajärgede kohaldamise nõudega ning asja arutamise käigus selgub, et omandaja on heauskne (tsiviilseadustiku artikkel 302). ), tuleks omaniku nõue tagasi lükata. Praegu kajastub sarnane lähenemine ka Vene Föderatsiooni Ülemkohtu praktikas (Vene Föderatsiooni Ülemkohtu bülletään, 2004, nr 4, lk 2).

Edaspidi saab omanik asja tagastada vaid kohtusse vindikatsiooninõude esitamisega, kui tal õnnestub tõendada art 1. lõikes sätestatud aluste olemasolu. 302.

6. Tsiviilkoodeksi ja Vene Föderatsiooni Konstitutsioonikohtu otsuse kohaldamisalast väljus lahendus küsimusele, kas heauskse ostjat on võimalik tunnistada vara omanikuks juhul, kui tema vastu esitatakse vindikatsiooninõue. ta ei saa olla rahul. On alust arvata, et nendel juhtudel läheb vara heauskse ostja omandisse.

Just selles mõttes võttis Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenum sõna juba mainitud Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 8 punktis 25.

Tundub, et lõplik lahendus sellele küsimusele tuleks anda seaduses.

7. NSV Liidu ja RSFSRi omandiseadusi järgides loobuti tsiviilseadustikust riigi-, ühistu- ja avaliku vara piiramatu (olenemata omandaja heausksusest) õigustamise põhimõttest (1964. aasta tsiviilseadustiku artikkel 153). ). Sellist vara saab omanik nõuda üldistel alustel.

8. Tsiviilseadustik loobus ka sellest, mis oli varem sätestatud art. 1964. aasta tsiviilseadustiku artikkel 152 keelab omanikul kohtuotsuse täitmisel müüdud vara tagasi nõuda. Nüüd saab omanik seda nõuda vastavalt Art. reeglitele. Tsiviilseadustiku artiklid 301 ja 302 (Vene Föderatsiooni kõrgeima arbitraažikohtu pleenumi resolutsiooni nr 8 punkt 26).

Täitemenetluses müüdava kinnisvara omandamise reeglitele täiendavate tagatiste andmiseks on aga võlgnik või kohtutäitur kohustatud enne avaliku enampakkumise korraldamist registreerima võlgniku omandi sellele kinnistule. Vastavalt sub. 3 lk 3 art. Täitemenetluse seaduse § 62 kohaselt tuleb kinnisvara omandiõiguse riikliku registreerimise tunnistus koos muude objekti iseloomustavate dokumentidega üle anda enampakkumisi läbi viivale spetsialiseeritud organisatsioonile (Kinnisvaraga seotud vaidluste lahendamise praktika ülevaate punkt 17). föderaalseaduse "Kinnisvara õiguste riikliku registreerimise ja sellega tehtavate tehingute kohta" kohaldamine - lisa Vene Föderatsiooni Kõrgema Arbitraažikohtu presiidiumi 16. veebruari 2001. aasta teabekirjale N 59 - Kinnisvara bülletään Vene Föderatsiooni kõrgeim vahekohus, 2001, nr 4).

Veel üks kommentaar Vene Föderatsiooni tsiviilseadustiku artikli 302 kohta

1. Kommenteeritud artikkel võttis ühe kahest maailma tsiviilõiguse ajaloolise kogemuse põhjal välja töötatud lähenemisest õiguskaitsenõuete probleemile.

Rooma õiguses ei olnud vindikatsiooninõude ulatus piiratud. Omanikul on alati olnud õigus oma asja õigustada, lähtudes põhimõttest "kus ma oma asja leian, seal ma selle õigustan."

Vastupidine lähenemine töötati välja mitmete keskaegsete linnade (peamiselt Saksa) õigusega. Seal võeti omanikult õigus oma vara tagasi nõuda, kui selle müüs volitamata võõrandaja. Omandaja sai omanikult kaitse vastavalt põhimõttele “Hand muss Hand wahren” (“käsi peab kätt pakkuma”). Need linnad elasid kaubandusest ja selle taganemise eesmärk oli kaitsta kohalike kaupmeeste klientuuri, kes tulid linna ostlema. Kui külastaja ostis eseme linnaturul avalikult kaubelnud inimeselt, siis ei pidanud ta muretsema selle pärast, et ootamatult kohale ilmunud omanik selle eseme siis temalt õigustab. Pealtnäha tundub see omandaja kaitsena. Lõppkokkuvõttes tagab selline lähenemine aga eelkõige kaubandusvahendajate, aga ka teiste kaubamüüjate majandushuvid, kuna soodustab müüki ja seeläbi kiirendab kapitali käivet.

Tsiviilõiguse ajalooline kogemus näitab, et nii piiramatu kui ka piiratud õigustamine vastavad turumajanduse huvidele. Kaasaegsete arenenud turumajandusega riikide õiguses on reeglina mõlemad lähenemisviisid ühendatud. Kinnisvara tagasinõudmine on piiramatu, kuid vallasvara tagasinõudmine on piiratud. Kinnisvaravaldkonnas on esikohal omandiõiguste kaitse huvid ning vallasasjade vallas on esikohal käibe soodustamise huvid. On ilmne, et neis riikides on juba sajandeid olnud väljakujunenud kinnisvaraõiguste registreerimise süsteem.

1. Kui vara soetati hüvitise eest isikult, kellel ei olnud selle võõrandamise õigust, millest omandaja ei teadnud ega võinudki teada (heauskne omandaja), siis on omanikul õigus seda vara välja nõuda. omandaja juhul, kui vara kaob omaniku või isiku poolt, kelle valdusesse omanik vara andis, või varastati ühelt või teiselt või lahkus muul viisil tema tahte vastaselt oma valdusest.

2. Kui vara omandati tasuta isikult, kellel ei olnud õigust seda võõrandada, on omanikul igal juhul õigus vara tagasi nõuda.

3. Heauskse ostja käest ei saa nõuda raha, nagu ka esitajaväärtpabereid.

Eksperdi kommentaar:

Õigusaktid lubavad omanikul saada õigus heauskse ostja käest oma vara tagasi nõuda, kui see on tema enda või isiku poolt, kellele seaduslik omanik selle valdusse andis, varastati või muul viisil tema valdusest ära viidud. vastu nende tahtmist.

Kommentaarid Art. Vene Föderatsiooni tsiviilseadustik 302

1. Kommenteeritava artikli tekst piirab omaniku poolt oma vara tagasinõudmist kellegi teise ebaseaduslikust valdusest. Selliste piirangute kehtestamine on seotud vajadusega tagada teise kaubanduskäibes osaleja - heauskse ostja - huvide eeliskaitse.

2. Seadus kaitseb ainult heauskse ostja huve. Viimane peab tõendama, et ta ei teadnud ega saanudki teada, et vara omandatakse isikult, kellel ei ole õigust seda võõrandada, ning uskus, et sai vara seaduslikult enda omandisse. Tahtluse ja isegi raske hooletuse olemasolu omandaja tegevuses välistab võimaluse kaitsta oma huve.

3. Kui omandaja on heauskne, siis on omanikul õigus temalt vara tagasi nõuda alles siis, kui see on väljunud omaniku või isiku valdusest, kellele omanik selle valdusse andis, vastu tema tahtmist (kadunud). , varastatud jne). Pealegi peab omanik neid asjaolusid ise tõendama. Vara teisele isikule üleandmise tahte olemasolu omaniku tegevuses välistab selle heauskse ostja käest tagasi nõudmise (Vene Föderatsiooni relvajõudude bülletään. 1991. nr 2. lk 14; läbivaatamise punkt 19).

Seadus teeb sellest reeglist kaks erandit: a) kui vara omandas heauskne ostja isikult, kellel ei olnud õigust seda tasuta võõrandada, saab omanik selle igal juhul tagasi nõuda (isegi kui lahkus oma tahtega omaniku valdusest); b) raha (tsiviilseadustiku paragrahv 140) ja esitajaväärtpabereid (tsiviilseadustiku 7. peatükk), kui tsiviilõiguse kõige kaubeldavamaid esemeid, ei saa heauskselt ostjalt mitte mingil juhul nõuda.

4. Juhtudel, kui vara ei saa nõuda, läheb see heauskse ostja omandisse. Samas on omanikul õigus esitada kahjude sissenõudmise nõue isikult, kellele ta oma vara valduse üle andis.

5. Tsiviilseadustik loobus omandiseadusi järgides riigi-, ühistu- ja avaliku vara piiramatu (olenemata omandaja heausksusest) õigustamise põhimõttest (1964. aasta tsiviilseadustiku artikkel 153). Sellist vara saab omanik nõuda üldistel alustel.

6. Tsiviilseadustik loobus ka sellest, mis oli varem kirjas art. 2. osas. 1964. aasta tsiviilseadustiku artikkel 152 keelab omanikul kohtuotsuse täitmisel müüdud vara tagasi nõuda. Nüüd saab ta seda nõuda Art. reeglite kohaselt. Art. 301 ja 302 tsiviilseadustik. Kui aga kohtutäituri korraldatud enampakkumisel vara omandanud isik on heauskne ostja ja enampakkumist ei tunnistatud kehtetuks, tunnistatakse see isik vara omanikuks. Eelmisel omanikul ei ole enam õigust seda tagastada (ülevaate p 22).